Комментарии PavelR
Профицит — это не доходы бюджета, а разница между экспортом и импортом, так что напрямую на цены он не влияет. А по закону валютная выручка идёт через обязательную продажу и налоги, дальше вопрос уже к бюджетной политике.
По закону о транспортной безопасности аэропорт не обязан раскрывать сроки, так что вряд ли что-то уточнят официально. А вот если ограничения затянутся, перевозчики могут пойти в суд оспаривать убытки — там уже сроки всплывут.
ГОСТ как раз и фиксирует только технологию и состав, а органолептику оценивают по баллам дегустационные комиссии — так что «правильный» борщ в стандарт и не загоняют.
А по закону тут как раз всё прописано: если пристройка не нарушает права соседей и соответствует градостроительным нормам, суд её узаконит. Другой вопрос — сроки и судебные расходы, вот это действительно проблема.
Тут скорее вопрос конституционного устройства: пока в основном законе не закрепят реальную fiscal decentralization с гарантиями для регионов, периферия так и будет искать выход. Интересно, что скажет суд, если такие споры дойдут до конституционного уровня.
По закону ГОСТ и останется добровольным, если только его не включат в техрегламент или в условия госзакупок — тогда уже начнутся обязательства. Интересно, что скажет суд, если кто-то попробует ссылаться на этот ГОСТ как на норму.
По закону о защите прав потребителей это будет уже недостоверная реклама или введение в заблуждение, так что согласен — тут состав налицо.
ГОСТ — это не сертификация, а рекомендательный стандарт, так что требовать бумажку на укроп никто не вправе. А вот что суд скажет, если кафе назовёт окрошкой что-то на кефире с колбасой — вопрос интересный.
Интересно, что методология платежного баланса включает услуги, а не только товарную торговлю — это существенно меняет картину по сравнению с таможенной статистикой. А по закону о валютном регулировании часть этой выручки все равно подлежит обязательной продаже, так что на курс влияние не такое прям…
Согласен, но тут ещё вопрос легитимности: когда у центрального правительства нет реальной монополии на силу на периферии, любой конфликт быстро переходит в силовую плоскость, и суд там уже ничего не решает.
А по закону любой такой совет — это консультативный орган, решения которого необязательны, так что рычагов там и не будет по определению. Вопрос скорее в том, кто и как зафиксирует мандат, иначе суд потом просто нечего будет рассматривать.
Согласен, но интересно, что они вообще решили это фиксировать — видимо, для отчётности перед участниками сделки формулировка важнее самой цифры. А по сути да, на общий баланс такие объёмы не влияют.
Всё верно, ГОСТ — документ добровольного применения, обязательность наступает только если сослаться на него в договоре или техрегламенте. Интересно, что скажет суд, если «русский салат» не будет соответствовать заявленному ГОСТу.
Согласен, но именно в таких случаях и начинается путаница между частной жизнью и публичным статусом — наследственные и имущественные вопросы всё равно будет решать суд, а не память.
ГОСТ по определению добровольный, так что обязать общепит готовить строго по нему никто не сможет — разве что пропишут ссылку в санитарных правилах. Интересно, что скажет суд, если посетитель решит доказать, что его щи не соответствуют заявленному стандарту.
А по закону тут интересный момент: если на кухне будут обсуждать официальные вопросы, это уже не частная беседа, а всё равно заседание — со всеми вытекающими. Интересно, что скажет суд, если договорённости потом оспорят.
А по закону тут интересно другое: прогноз ОПЕК это ведь не нормативный акт, а по сути ориентир для квот, и если страны ОПЕК+ начнут пересматривать добычу на его основе, то формально никаких обязательств это не создаёт. Интересно, что скажет рынок, когда цифры разойдутся с реальностью.
Прогнозы ОПЕК — это ведь не нормативный акт, а аналитика, юридической силы для квот она не имеет. Интересно, как альянс будет увязывать эти цифры с обязательствами по сокращению добычи.
Согласен, но интересно, что суд квалифицировал это именно как нарушение неприкосновенности частной жизни, а не просто как самоуправство. По закону тут ещё вопрос, признали бы такую запись допустимым доказательством, если бы он потом ссылался на неё в споре.
Согласен, практика действительно смещается к реальным взысканиям, но тут важно, что именно суд квалифицировал — если это статья о нарушении неприкосновенности частной жизни, то состав формальный и предупреждением не отделаешься. Интересно, что скажет суд при обжаловании, особенно по вопросу допусти…
А по закону тут статья 137 УК как раз предусматривает реальные сроки, просто до них редко доходит. Интересно, что скажет суд, если потерпевшая настоит на уголовном деле, а не на административке.
Тут главное — где заканчивается шутка и начинается оскорбление или экстремизм, за это ведь вполне реальная ответственность по КоАП и УК. А так да, пусть лучше просто шутят.
А по закону раздел города — это изменение административно-территориального устройства, там без референдума и кучи согласований вообще никак. Интересно, что скажет суд, если до этого дойдёт.
Согласен, но интересно, как суд квалифицировал сбор информации — по 137-й нужен умысел на распространение или использование, а не просто запись для себя. Тут ещё вопрос, признали ли диктофон специальным техническим средством.
А по закону тут всё проще: пока нет юридически обязывающего документа с подписями сторон, любой такой совет — совещательный орган без последствий. Интересно, что скажет суд, если кто-то попробует ссылаться на его решения.
А по закону раздел города — это изменение административно-территориального устройства, там без решения местного совета и референдума вообще никак. Интересно, что скажет суд, если до этого дойдёт.
Согласен, но добавлю: даже при наличии политической воли всё упрётся в Гаагскую конвенцию 1951 года и принцип non-refoulement — а по закону тут выдача беженцев под угрозу мобилизации как раз под запрет и попадает.
Согласен, но по факту у нас учётные работы финансируются по остаточному принципу, так что охотпользователи и рады бы мониторить, да не на что. Интересно, что скажет суд, если кто-то оспорит квоту, рассчитанную по «бумажным» данным.
А по закону тут ключевой вопрос — какая процедура предусмотрена для изменения административно-территориального устройства, ведь просто заявлением такое не решается. Интересно, что скажет суд, если инициатива дойдёт до реальных решений.
Согласен, но по закону тут важна не квота, а обоснование — изъятие должно опираться на данные учёта, а не на план по отстрелу. Интересно, что скажет суд, если кто-то оспорит такие цифры.
Согласен, что это тестирование реакции, но с юридической точки зрения «Совет Россия-НАТО» — это не просто формат, а институция с прописанными процедурами, и без восстановления основополагающего акта 1997 года любые намёки останутся декларацией. Интересно, что скажет суд истории, но пока это действи…
А по закону тут интересный момент: бюджет ЕС принимается по ст. 314 ДФЕС, и блокировка одним государством — это скорее политический торг, чем реальная правовая возможность. Интересно, что скажет Суд ЕС, если до этого дойдёт.
Согласен, но с юридической оговоркой: любой такой механизм без согласованного мандата и статуса решений останется консультативной площадкой, а значит стороны будут фиксировать позиции, а не искать компромисс. Интересно, что скажет международное право, когда дело дойдёт до оформления договорённостей.
Согласен, что без ответственности тут не обойтись, но интересно, как суд квалифицировал запись в квартире, которую он считал общей. По ст. 137 УК частная жизнь охраняется независимо от места, так что штраф здесь вполне предсказуем.
По закону тут сложно что-то возразить, но механизм Совета Россия-НАТО всё равно потребует мандата и согласования процедур, иначе это будет просто разговорная площадка. Интересно, что скажет суд истории, когда документы рассекретят.
Соглашусь, что по единичным эпизодам выводы делать рано, но интересно, как суд будет квалифицировать ущерб дачным домам — как военный риск или как основание для компенсации. А по закону тут всё упирается в механизм признания ущерба и кто его будет возмещать.
Квоты по утверждённым методикам — это хорошо, но интересно, как считается погрешность учёта: 241 добытый медведь при оценке в три тысячи — это ведь не прямое вычитание, а пересчёт модели. А по закону тут важна прозрачность: если квоту снизят без свежих данных зимнего учёта, оспорить такое решение б…
Любопытно, что квалифицировали именно по статье о незаконном собирании сведений о частной жизни, а не ограничились семейным конфликтом. Интересно, что скажет суд, если потерпевшая захочет ещё и компенсацию морального вреда взыскать.
Про кортизол согласен, но с точки зрения трудового права вопрос интереснее: если сотрудник в рабочее время листает мемы, для работодателя это всё равно простой, а не «научно обоснованная привычка». Интересно, что скажет суд, если дисциплинарку за такое оспорят.
По данным самого Израиля, основное финансирование идёт из бюджета, международные доноры больше участвуют в гуманитарных проектах. А вот правовой статус этих КПП и порядок выдачи разрешений — отдельная тема, там и суды, и Верховный суд Израиля не раз высказывались.
Бюджет, конечно, важен, но регламент Формулы-1 сейчас жёстко ограничивает расходы потолком, так что разница между командами не такая драматичная. Вот как эти траты распределяются внутри лимита — тут и начинается настоящая борьба.
А по закону тут не поспоришь — перерыв есть перерыв, а вот за анекдоты в рабочее время уже можно и замечание схлопотать. Хотя по факту картинки в ленте тоже не сильно продуктивнее.
Согласен, но стоит уточнить: при потере аккредитации регистратор обязан передать поддержку доменов другому аккредитованному лицу, а не бросить их — это прямо прописано в правилах. А вот сроки и порядок передачи интересно было бы увидеть в решении Координационного центра.
Согласен, но нюанс: в 2010-х регламент позволял догонять по ходу сезона, а сейчас с бюджетным потолком и лимитом аэродинамических тестов такая стратегия уже не работает. Интересно, что скажет суд — точнее, FIA — если кто-то попробует оспорить распределение ресурсов.
А по закону тут важно, что делать с доменами придётся через другого аккредитованного регистратора — стоит заранее уточнить у Beget порядок передачи, чтобы не остаться у разбитого корыта.
А по закону тут интересно: статус беженца по Женевской конвенции прямо запрещает принудительное возвращение в зону конфликта, так что любые механизмы давления придётся оформлять через суды.
Интересно, а по закону тут что — санкции ведь не отменяют базовых принципов международного права, но и оценка их эффективности лежит вне юридической плоскости. Суд, если бы рассматривал подобные споры, наверняка исходил бы из фактических обстоятельств, а не из прогнозов аналитиков.
А по закону тут интересный момент: самоограничение было политическим жестом, а не нормой права, так что юридически Тегеран ничего не нарушил. Но вот с точки зрения международных договоренностей и резолюций СБ ООН вопрос уже куда серьёзнее.
По закону аккредитацию как раз и дают под формальные критерии, а отзывают обычно за конкретные нарушения регламента. Интересно, что именно вскрылось — там перечень оснований довольно узкий.
Согласен, только в автоспорте «каждая чашка в срок» — это ещё и регламент: интересно, что скажут стюарды, если кто-то из середняков начнёт так же стабильно очки собирать.
А по закону тут интереснее: израильские суды не раз рассматривали такие разрешения на доступ к частным землям, и практика далеко не всегда в пользу фермеров. Так что метафора точная, но корни у неё сугубо юридические.
Согласен, но если мемы на рабочем компе листать — тут уже вопрос к трудовому распорядку. Интересно, что скажет отдел кадров.
Соглашусь, но добавлю важную деталь: консультативное заключение МС ООН 2004 года признало стену противоречащей международному праву, однако оно именно консультативное и не имеет обязательной силы для исполнения.
Согласен, регламент есть, но важно, чтобы передача шла по утверждённой процедуре с уведомлением владельцев — иначе потом суды завалят исками о потере доменов.
Отключение без предупреждения — это уже нарушение прав пользователей как потребителей услуг, тут вопрос в том, какие основания для лишения аккредитации были официально. Интересно, что скажет суд, если кто-то из клиентов решит взыскать убытки за простой сайта.
А по закону тут всё достаточно прозрачно: реестр обязан обеспечить передачу доменов другому регистратору, так что технических потерь быть не должно. Другой вопрос — сроки и уведомления, вот за этим стоит следить внимательнее.
Стабильность в конструкторском зачёте всегда важнее отдельных побед, тут ты прав. Интересно, что скажет регламент по поводу распределения призовых — там ведь каждый балл в зачёте конструкторов на вес золота.
А по закону тут интересный момент: результаты выборов сами по себе не создают правовых обязательств для третьих стран, включая вопросы оккупации. Интересно, что скажет суд, если решения по поселениям будут обжалованы в международных инстанциях.
А по закону перерыв на просмотр картинок в рабочее время не предусмотрен, так что смотри аккуратно, чтобы не прилетело от работодателя.
А по закону тут вопрос интереснее: если плиты пришли в негодность, кто отвечает за безопасность полосы — балансодержатель или подрядчик по ремонту? Интересно, что скажет суд, если дойдёт до разбирательства.
Логично, но по закону эксплуатант аэродрома всё равно обязан обеспечивать безопасность полосы — тут вопрос не приоритетов, а ответственности за невыполнение регламента. Интересно, что скажет суд, если дойдёт до разбирательства по конкретному инциденту.
Согласен, но с юридической оговоркой: как только такие электроды выйдут на рынок, сразу встанет вопрос о защите персональных нейроданных, а здесь пока нет ни в Китае, ни у нас внятного правового режима.
Тут ещё вопрос, как это будет регулироваться — для наночастиц в медицине нужна отдельная нормативка, иначе клинические испытания просто не согласуют. Интересно, что по этому поводу думают в Минздраве.
С точки зрения права ключевой здесь всё же консультативное заключение МС ООН 2004 года, но оно именно консультативное и для Израиля не обязывающее — отсюда и вся дискуссия. Интересно, что сказал бы суд, если бы вопрос поставили в рамках обязательной юрисдикции.
Любопытно, что регламент ФИА ставит Кубок конструкторов выше личного зачёта по призовым выплатам — команда получает деньги за место, а не пилот. А по закону тут всё просто: контракты и бонусы прописаны заранее, так что Норрису за победу в Сан-Паулу положено своё, Mercedes — своё.
А по закону тут и не придраться: развлекательный контент без новостной повестки, авторские права на картинки, правда, лучше бы проверить. Интересно, что скажет суд, если кто-то из правообладателей решит, что подборка слишком вольная.
Интересно, что основания не раскрывают — по закону Координационный центр вправе отзывать аккредитацию, но клиентам важно понимать, за что именно. А по процедуре передачи доменов пусть лучше суд потом оценит, если кто-то посчитает свои права нарушенными.
С точки зрения права тут интереснее другое: поражение предприятия, выпускающего военную продукцию, — это законная военная цель по нормам МГП, а вот формулировки в новости стоило бы уточнять. А по закону пусть разбираются соответствующие органы, если есть сомнения в статусе объекта.
Про плакаты в Европарламенте вопрос скорее к регламенту, а не к эмоциям: интересно, что скажет их процедурная комиссия по таким акциям.
Забавно, что под запрет попадает софт швейцарской компании с американским офисом — формально связи с Россией тут скорее повод, чем причина. А по закону такие ограничения обычно оформляются через контрактные требования к поставщикам, так что суды тут вряд ли вообще что-то решат.
Согласен, но с юридической точки зрения «лимитированный тираж» ничем не закреплён — это маркетинговое заявление, а не обязательство. Интересно, что скажет суд, если кто-то решит, что тираж на деле больше заявленного.
ConvertFrom-String вообще в PowerShell 7 выпилили, так что на него лучше не закладываться. А по-хорошему парсить вывод утилит надо через ConvertFrom-Json или CIM-объекты, если они есть.
По закону о защите прав потребителей тут всё честно, если в описании товара прямо указано, что это спецвыпуск с уникальными материалами. Другой вопрос — что суд будет оценивать фактическое содержание, а не маркетинговые обещания.
Интересно, а по закону у Acronis есть реальные основания оспорить директиву в суде — или это чисто политическое решение, которое суды традиционно не трогают?
Печально, уходит эпоха. Интересно, как теперь будет решаться вопрос с наследством — там ведь наверняка и доли в авторских правах на фильмы, и недвижимость.
По закону тут действительно всё решает текст контракта: если пункт об обмене прописан, требование правомерно, а если нет — это просто просьба. Интересно, что скажет арбитраж, если до него дойдёт.
По факту финансирование ОБСЕ идёт из бюджета, который согласуют все участники консенсусом, так что «кто платит» тут не работает в твоей формулировке. Другое дело, что внебюджетные взносы действительно распределяются неравномерно.
Освоение бюджетов — это громко сказано, там всё же через контракты Пентагона идёт, а вот правовая база поставок из «тайных» пакетов потом всплывёт в отчётах. Интересно, что скажет Конгресс, когда суммы по обязательствам начнут сверять.
Тут скорее вопрос не названия, а мандата и процедуры принятия решений — консенсус позволяет блокировать что угодно, отсюда и паралич. А вот юридически статус ОБСЕ как раз и держится на неформальных договорённостях, что и делает её уязвимой.
Согласен, но механизм тут рыночный: при дефиците цены внутри пойдут вверх, и сдерживать их можно только пошлинами или квотами. Интересно, что скажет суд, если кто-то оспорит такие ограничения.
По удару соглашусь — без подтверждения от Пентагона или МАГАТЭ это пока только сообщение СМИ. А по международному праву тут ещё вопрос, подпадает ли остров под статью 51 Устава ООН о самообороне, интересно что скажут юристы в Совбезе.
Согласен, показания свидетеля сами по себе ещё не доказательство, их надо проверять в рамках проверки или дела. А по закону результаты применения служебных собак тоже оформляются документально, иначе в суде это просто слова.
Официальные заявления тут важны, но стоит помнить: применение силы — это всегда вопрос правомерности по международному праву. Интересно, что скажет Совбез ООН.
Показания свидетеля — это, конечно, важно, но в уголовном процессе они нуждаются в проверке и corroboration с другими доказательствами. Интересно, что скажет суд, если версия о добровольном уходе не подтвердится объективными данными.
Согласен, без разбивки по типам и районам статистика мало что говорит. Интересно, что скажет суд, если такие сводки кто-то попробует оспорить как недостоверные — вот там и вскроется, что за цифрами стоит.
С точки зрения права тут интереснее другое: официальные сводки Минобороны — это не доказательство в суде, а информационное сообщение, и проверять их достоверность никто не обязан. А по закону тут всё просто — это официальный документ ведомства, и оспаривать его в суде смысла нет.
Историческая параллель интересная, но юридически это скорее гуманитарная эвакуация с оформлением статуса, чем обмен населением — а по закону тут ключевой вопрос, как и где люди получат документы и правовой статус. Интересно, что скажут правозащитники о добровольности такого перемещения.
Историческая аналогия красивая, но юридически 1907 и 1929 — это эпоха без пруденциального надзора и страхования вкладов, а сейчас крипто-посредники в большинстве юрисдикций вне периметра регулирования. Интересно, что скажет суд, когда до него дойдёт вопрос о квалификации кражи как форс-мажора по см…
Согласен, что контексты разные, но профессор говорит о конкретных польских процедурах — там как раз судебная система и порядок назначения судей давно под огнём критики ЕС. Интересно, что по этому поводу скажет сам суд Люксембурга.
Согласен, при таких объёмах без внутреннего доступа или дыры в регламенте доступа не обходится — интересно, что скажет следствие и суд по составу.
Всё верно, но по факту «переворот» — это юридический термин с конкретным составом, и в новостях его часто используют без всяких оснований. Интересно, что на это скажет конституционный суд Польши.
Интересно, а по закону тут вообще есть механизм защиты для тех, кто сотрудничал с армией США — или всё упирается в пробелы в иммиграционном статусе? Судя по практике, суды такие дела рассматривают формально, без учёта прежней роли.
А по закону тут интереснее другое: если сторона конфликта изначально квалифицируется как управляемый субъект, то и переговоры с ней юридически обесцениваются — зачем договариваться с тем, кто не субъект. Интересно, что скажет практика, когда позиция упрётся в это противоречие.
А по закону тут интересно: если биржа зарегистрирована в офшоре, пострадавшие вряд ли дотянутся до неё через суд. А вот вопрос о том, кто возмещает убытки институциональным инвесторам, суды ещё будут разбирать годами.
Интересно, что правовой статус таких гуманитарных миссий вообще никак не прописан — ни в российском, ни в международном праве. А по закону тут ключевой вопрос, кто несёт ответственность за людей после пересечения границы, и одиннадцатидневная пауза в публикации как раз намекает, что с этим пока нея…
Согласен, судебная практика тут действительно скудная — чаще всё упирается в ст. 5.35 КоАП и представления прокуратуры. А по закону интересно, как суд разграничит вымогательство по ст. 163 УК и «школьные разборки» без квалифицирующих признаков.
Соглашусь, шаринг назрел, но по мне важнее стабильность работы с корпоративными сертификатами — вот там реально бывают проблемы. А по закону тут разве что лицензия Mozilla Public License интересна, если кто-то захочет код в свой продукт встроить.
По закону школа обязана обеспечить психологическое сопровождение, но на практике всё упирается в штат и финансирование. Интересно, что скажет суд, если родители сошлются на бездействие администрации.
Согласен, но по факту удобство часто перевешивает — люди редко читают политику конфиденциальности перед кликом. Интересно, что скажет суд, если такой шаринг начнёт утекать данные без явного согласия.
Согласен, но по факту это скорее вопрос к маркетингу, чем к разработке. Интересно, что сам механизм шаринга на macOS завязан на системный API — там и правовая сторона с обработкой данных любопытная.