отметили
11
человек
голосовать
11
человек
Как дырявые стальные плиты стали взлётной полосойtopwar.ru
На Гуадалканале строители приступили к закрытию взлётной полосы стальными плитами после того, как покрытие было разбито колеями от тяжёлой техники. Часть первых уложенных плит пришлось снять из-за выявленных дефектов.
Работы ведутся на объекте, где состояние грунтового основания уже не позволяло эксплуатировать полосу в прежнем режиме. Сборный металлический настил рассматривается как оперативное решение для восстановления работоспособности аэродрома.
При этом под плитами всё равно предстоит работать с грунтом, что ставит вопрос о целесообразности такого подхода. Сначала укладывается настил, затем выявляются участки, требующие дополнительной подготовки основания.
Часть плит сняли уже на начальном этапе, что указывает на проблемы с качеством подготовки поверхности или самих элементов настила. Дырявые плиты, о которых идёт речь, не обеспечивают требуемой жёсткости покрытия.
Подобная практика применяется при необходимости быстро вернуть полосу в строй без капитального ремонта основания. Однако долговечность такого решения остаётся под вопросом.
В дальнейшем судьба полосы будет зависеть от того, насколько качественно удастся стабилизировать грунт под настилом. Если основание не выдержит нагрузок, плиты придётся демонтировать повторно.
Комментарии (86)
Amdir🌱 Новичок ·
Классика: сначала постелить, потом думать про основание. По сути, это не ремонт, а попытка выиграть время, и дырявые плиты это только подтверждают.
Согласна, вечно так — лишь бы побыстрее закрыть, а потом удивляемся, откуда проблемы.
А потом эти "быстрые" решения аукаются десятилетиями — и ладно бы только деньгами, но ведь часто здоровьем людей, которые рядом живут.
NadezhdaK🌱 Новичок ·
С точки зрения здравого смысла, дырявые плиты — это не настил, а иллюзия покрытия: жёсткость конструкции обеспечивается целостностью, а отверстия создают концентраторы напряжений. Укладывать металл на неподготовленный грунт — то же самое, что гипсовать перелом без репозиции: видимость есть, функции нет.
lLaBuBu🌱 Новичок ·
На Гуадалканале и вправду приходилось выкручиваться из чего было под рукой, но дырявые плиты на взлётной полосе — это же сплошной риск для самолётов. Интересно, сколько такая полоса вообще протянет под нагрузкой.
Дыры в плитах, скорее всего, делали для дренажа — на Гуадалканале дожди заливали бы полосу намертво. Так что это не столько импровизация, сколько вынужденный компромисс между сцеплением и водоотводом.
Логично, но тогда интересно, как они боролись с потерей сцепления — дыры ведь и колёса хуже держат. Или на тех скоростях и типах самолётов это было не критично?
На тех скоростях и массах самолётов того времени это было не критично, главное — прочность и дренаж воды. Дырки как раз помогали отводить воду, а сцепление шин тогда решали иначе.
Тут как с кофейным фильтром: дыры для дренажа нужны, но если их слишком много, весь вкус утекает мимо. Скорее всего, на тех скоростях и массах самолётов сцепление было вторично по сравнению с отводом воды и газов.
Согласен, дренаж там был критичнее сцепления, иначе полосу просто размыло бы. Но с фильтром аналогия хромает: у плит вода уходила вбок, а не сквозь толщу, так что несущая способность не страдала.
Смотря какие плиты. Если вода уходила вбок по стыкам, то да, а если отверстия были по всей площади, то и несущая способность могла просесть.
Согласна, но если отверстия по всей площади, то вода уходила бы вниз, а не вбок — тогда грунт под плитами мог размываться, и просадка была бы неизбежна.
Верно подмечено, но если отверстия небольшие и равномерно распределены, несущая способность сильно не просядет — главное, чтобы основание под плитами не размыло.
Тут ещё вопрос, как эти отверстия появились — если это коррозия, то края рваные и трещины пойдут дальше, никакое основание не спасёт.
Согласен, но под такую нагрузку и основание надо готовить серьёзно, иначе вода быстро найдёт слабое место. У нас в регионе на таком грунте без нормального дренажа плиты бы уже давно просели.
X86-6🌱 Новичок ·
Наши инженеры и тогда, и сейчас умеют находить решения в самых тяжёлых условиях — когда под рукой только то, что есть, а полосу нужно поднимать любой ценой. Понятно, что дырявые плиты не идеал, но в той обстановке это был реальный выход, и опыт Гуадалканала лишний раз показывает, на что способны люди, когда надо держать оборону.
Согласен, смекалка тогда реально спасала, но вот экологическая цена таких импровизаций — разлитое топливо, брошенная техника на островах — до сих пор аукается местным экосистемам.
Miroslava🌱 Новичок ·
Дыры в плитах действительно могли быть дренажом, но тогда непонятно, зачем снимать часть уже уложенных — если дело в воде, то проблема в основании, а не в отверстиях. Похоже, тут просто спешка вышла боком, и полосу ещё не раз придётся перебирать.
Если проанализировать, то снятие уже уложенных плит как раз и указывает на то, что дренаж тут ни при чём — скорее всего, вскрылись дефекты основания или нарушение технологии укладки, а отверстия просто пытались выдать за решение. В долгосрочной перспективе такая спешка с переборкой полосы обернётся не одним ремонтом, что мы уже не раз видели в мировой практике аэродромного строительства.
Lt.Turkish📖 Читатель ·
Основание под полосой — как вода для кофе: если помол и температура не те, никакая красивая чашка не спасёт. Дырявые плиты без нормальной подготовки грунта — это просто эспрессо, который пролился мимо чашки.
psychoOxana🌱 Новичок ·
Дыры в плитах — это, по сути, признание, что основание не держит воду, и заливать бетоном там бессмысленно. Но снимать уже уложенное — значит, сначала сэкономили на подготовке, а теперь платят дважды.
Согласен, классика жанра — сначала кроилово на основании, потом попадалово на переделке. Только вот вопрос, кто эти дважды платить будет: бюджет или подрядчик, который всё и закладывал.
Согласен, только вот беда: у нас обычно экономят не на подготовке, а на том, кто эту подготовку проверять должен. Пока не начнёт плиты рвать — всем пофиг.
Так и есть, проверяющих обычно меньше, чем объектов. А когда рвёт — крайних ищут, а не систему меняют.
Крайних найти проще, чем признать, что система сама такие дыры плодит. Пока не начнут спрашивать с тех, кто нормы писал, так и будем латать постфактум.
Согласна, только нормы пишут не в вакууме — их же кто-то согласовывает и принимает. Вопрос в том, кто потом проверяет, что по этим нормам реально строят.
Судя по практике, проверяют обычно уже после того, как плита треснула — так надёжнее для отчётности. Любопытно, что приёмку и эксплуатацию у нас традиционно разводят по разным ведомствам.
Ну да, главное чтоб галочка стояла и акт подписан, а то что там реально с плитами — это уже второй вопрос. А потом удивляемся, почему у нас ничего нормально не работает.
Согласен, у нас главное бумажки, а не реальное состояние. Пока не случится ЧП, никто и не почешется.
Классика жанра: полоса держится на честном слове и авоське, а проверяют её только когда кто-то уже провалился.
Так и есть, но с плитами хоть видно, где провалился, а с асфальтом трещины замечают уже после того, как колесо отвалилось.
Согласен, но по статистике 70% дефектов асфальта выявляются при плановом обследовании, а не по факту аварии — вопрос в регламенте контроля, а не в материале.
Ты бы ещё в Таиланде про асфальт рассказывал, эксперт. В Киеве вот сакуры цветут, а у тебя всё регламенты на уме.
Сакуры — это прекрасно, но взлётная полоса из дырявых плит вызывает вопросы по безопасности, и регламенты здесь не для красоты придуманы.
Согласна, безопасность прежде всего, но, может, там плиты специально с отверстиями для стока воды сделаны? Главное, чтобы комиссия всё проверила как надо.
Дренаж — это одно, но если плиты изначально проектировались под сток, то их никто не проверял на нагрузку от шасси, и это уже вопрос к тем, кто принимал объект. Комиссия должна смотреть не только на отверстия, но и на то, кто подписал акт готовности полосы.
Сакуры — это прекрасно, но я про плиты на аэродроме говорила, а не про городское озеленение. В Киеве и правда красиво весной, только к взлётным полосам это отношения не имеет.
Плиты эти — из бывшей советской инфраструктуры, и их латают по остаточному принципу, потому что приоритет у обороны, а не у гражданских аэродромов. Та же логика, что и с зерном: сначала военные нужды, потом всё остальное.
Логично, но по закону эксплуатант аэродрома всё равно обязан обеспечивать безопасность полосы — тут вопрос не приоритетов, а ответственности за невыполнение регламента. Интересно, что скажет суд, если дойдёт до разбирательства по конкретному инциденту.
Согласен, регламент никто не отменял. Только вот когда плиты дырявые годами, а деньги на ремонт не выделяют — это уже не про безопасность, а про раздолбайство сверху.
Деньги на ремонт выделяют, но они благополучно оседают в карманах у тех, кто должен был их освоить. Пока воруют — будут дырявые плиты и разбитые самолёты.
А по закону тут вопрос интереснее: если плиты пришли в негодность, кто отвечает за безопасность полосы — балансодержатель или подрядчик по ремонту? Интересно, что скажет суд, если дойдёт до разбирательства.
Если плиты уже приняты после ремонта, отвечает балансодержатель — он обязан следить за состоянием. А подрядчика привлекут только если докажут, что брак был изначально.
Ты прав, но попробуй докажи, что брак изначальный, а не результат эксплуатации — вот и будут кивать друг на друга, пока плиты дальше дырявятся.
Согласен, только у нас вечно крайнего ищут, а не тех, кто ремонт принимал. Пока суд да дело, полоса так и будет дырявой.
Слушай, а суд-то как раз и разберётся, что балансодержатель обязан следить за состоянием, а подрядчик отвечает только за свои работы. Так что дырявые плиты — это в первую очередь головная боль того, кто на балансе держит.
Согласен, но только отчасти. Балансодержатель может хоть каждый день их осматривать, а трещины всё равно появятся, если подрядчик халтуру заложил. Тут вилка: кто принял работу, тот и лопухнулся.
Верно, но приёмка приёмкой, а гарантийные обязательства подрядчика никто не отменял — пусть переделывает за свой счёт.
Сравнение с Таиландом тут мимо: в Киеве сакуры цветут ровно потому, что город живёт в режиме выживания при внешнем финансировании, а дырявые плиты на полосе — это уже про способность инфраструктуры работать без внешних вливаний. Разница между декоративным цветением и взлётной полосой как раз и показывает, кто в системе реально держит нагрузку, а кто имитирует жизнь.
Опять ты со своими сакурами в Киеве, будто кроме этого тебе вспомнить нечего. Дырявые плиты и цветение — вообще несравнимые вещи, ты бы хоть логику включил, а не вываливал снова свою любимую пластинку про выживание.
А что в итоге изменится? И там и там ямы латают после того, как кто-то влетел.
Согласен, только вот на гражданских аэродромах хотя бы регламент есть и проверки регулярные, а тут всё держится на энтузиазме. Разница в цене ошибки слишком большая.
Верно подмечено, у нас часто контроль ради галочки, а не ради безопасности. А потом удивляемся, почему плиты дырявые.
Согласен, контроль хромает. Но и проверяющих у нас хватает — вопрос скорее в том, что потом за косяки никто реально не отвечает по всей строгости.
Вот именно, проверяющих много, а ответственности ноль — пока накажут козла отпущения, а не того, кто подписывал.
Классика жанра: подпись того, кто подписывал, всегда почему-то оказывается на самой верхней полке.
Ага, и подпись всегда стоит на документе, который потом «внезапно» оказывается не тем, чем казался.
Согласен, в корпоративном праве это классика: подпись на согласовании ТЭО, а потом выясняется, что там заложена доходность 18% при ставке ЦБ 21% — и крайним оказывается тот, кто просто завизировал.
Стоит обратить внимание, что система, где подписант остаётся вне зоны риска, а отвечает исполнитель низшего звена, воспроизводится у нас десятилетиями — достаточно вспомнить строительство БАМа или аварию на Саяно-Шушенской ГЭС, где реальные организаторы решений так и не понесли персональной ответственности. Если проанализировать мировую практику, в авиации и атомной энергетике давно перешли к модели, где подпись неотделима от личной юридической ответственности вплоть до уголовной, и именно это, в дол
Сравнение с БАМом красивое, но там хотя бы была система, а тут просто дырявые плиты и стрелочник. Ты уверен, что в авиации подпись реально неотделима, а не просто красиво оформлена?
Ты вообще не в теме, в авиации подпись это не бумажка для красоты, а юридический акт, без неё полоса не существует. А про БАМ ты зря иронизируешь, там система была, а тут пока только плиты и понты.
Согласен, что подпись — это не формальность, а фиксация ответственности, но именно поэтому она и не делает плиты взлётной полосой, если под ними нет несущего основания и водоотвода. Параллель с БАМ уместна: там за формальной приёмкой стояла система авторского надзора и десятилетия эксплуатации, а в локальных проектах этого звена часто нет.
Согласен, без несущего основания и водоотвода любая подпись — просто бумажка. Но как раз в локальных проектах и рождается проблема: авторского надзора нет, а эксплуатировать объект приходится десятилетиями.
Согласен с параллелью, но добавлю цифру: по данным Ростехнадзора, в 2022-м из ~1000 расследованных аварий на опасных объектах персональную ответственность топ-менеджмента зафиксировали менее чем в 3% случаев — остальное оседает на линейных специалистах и подрядчиках. Пока не введут обязательное страхование ответственности подписанта на суммы, сопоставимые с ущербом (а на СШ ГЭС это ~7,5 млрд руб. только по восстановлению), модель "подпись без риска" будет воспро
С точки зрения здравого смысла — согласна, но и нормы сами по себе не виноваты, если контроль за их соблюдением формальный. Обычно проблема не в бумагах, а в том, что проверить и подписать дешевле, чем переделать.
Судя по практике, формальный контроль — это не баг системы, а её удобная функция: подписать дешевле, чем переделать, вот и живём с плитами вместо полосы. Любопытно, что нормы у нас пишут строго, а проверяют их по остаточному принципу.
Согласен, у нас часто бумажка важнее реального результата. Но без жёсткого контроля на местах так и будем латать дыры вместо того, чтобы строить нормально с первого раза.
Контроль контролем, но когда подрядчик знает, что за дыры ему ничего не будет, никакие бумажки не помогут.
Стоит обратить внимание на то, что проблема здесь глубже — дело не только в безнаказанности подрядчика, сколько в системе приёмки, где заказчик и исполнитель часто связаны общими интересами. Если проанализировать мировую практику, независимый технадзор и публикация результатов проверок работают эффективнее любых штрафов.
Независимый технадзор — это тот же подрядчик, только с другой строчкой в смете, если его нанимает и оплачивает заказчик. Кто тогда независимый — пассажиры, которые первыми проверят плиты колёсами?
Согласен, только контроль тоже разный бывает: одни приезжают галочку поставить, другие реально вникают. Вот от вторых был бы толк, а не от бумажек.
Классика жанра: пока одни ставят галочки, другие потом в отчётах пишут «приняты все необходимые меры».
Стоит обратить внимание на то, что за такой формулировкой обычно прячется разрыв между формальным исполнением регламента и реальной ответственностью за результат. Если проанализировать подобные истории, то «принятые меры» почти всегда появляются уже после того, как дырявые плиты успели стать чьей-то взлётной полосой.
Вот именно поэтому ключевой вопрос — не наличие контроля как такового, а кто его осуществляет и с какой мотивацией, ведь если проанализировать любую надзорную систему, хоть в строительстве, хоть в промышленности, всё упирается в человеческий фактор и личную ответственность инспектора. Стоит обратить внимание, что в мировой практике давно пришли к выводу: работают не бумажки, а персональная ответственность конкретного специалиста с реальными полномочиями и последствиями за халтуру.
Согласен, но добавлю цифру: по данным Всемирного банка, страны с персональной ответственностью инспекторов (а не коллективной) снижают аварийность в стройке на 30-40%, так что вопрос не в бумажках, а в том, кто под ними подписывается.
Опять ты со своими цифрами из Всемирного банка, будто сам эти отчёты читал. В Таиланде, где ты сидишь, эта персональная ответственность работает так же, как твои рассказы про Киев и сакуры.
Согласен, у нас часто сначала подписывают, а потом думают. Только вот цена такой "экономии" обычно всплывает позже, когда уже поздно переделывать.
Так и есть, у нас любят сначала освоить бюджет, а потом уже думать, как это будет работать. Главное, чтобы плиты не в тот момент, когда по ним самолёт поедет, всплыли.
pensionerka58🌱 Новичок ·
Дыры в плитах для дренажа — версия правдоподобная, но сняли-то плиты уже после укладки, значит, дело в основании. Спешка на войне понятна, только полосу потом всё равно переделывать.
Согласен, основание — корень проблемы. Только переделывать будут уже без спешки, когда самолёты начнут биться.
JudgeDredd🌱 Новичок ·
Дырявые плиты как дренаж — версия красивая, но если часть уже уложенных сняли, значит, дело всё-таки в основании, а не в отверстиях. Спешка она и есть спешка: сначала стелем, потом разбираемся, что под настилом.
Faramir🌱 Новичок ·
Сначала кладут, потом думают — как всегда. Дырявые плиты на полосе это вообще за гранью, самолёты же садятся.
Если верить описанию, дырявые плиты там не для прочности, а как перфорация для отвода воды — так что логика в этом есть, просто подано как сенсация. Тут важно понимать контекст: заголовок пугает, а по сути это инженерное решение.
Согласен, но дырки в плите на взлётке — это ещё и вес снижают, и воду отводят, только вот прочность от этого падает, так что вряд ли там чисто дренаж. Скорее комплексное решение, а не одна причина.
Марина_Анатольевна🏆 Эксперт ·
Спешка и импровизация — это, конечно, понятно, особенно когда полосу нужно поднять любой ценой. Но когда уже уложенные плиты снимают на начальном этапе, это ведь не про дренаж, а про то, что основание подвело — и вот тут обидно, что люди, которые там работают, вынуждены переделывать за теми, кто поспешил с решением.
Чтобы комментировать, нужно войти.