отметили
2
человек
голосовать
2
человек
Магнитно-Наночастичная Томография (МНТ)habr.com
На Хабре вышла статья о магнитно-наночастичной томографии — методе медицинской визуализации, который пока не применяется в клиниках и в ближайшие годы вряд ли там появится. Автор отмечает, что технология не связана с ИИ и опирается исключительно на физику и технику.
Материал посвящён тому, как работает МНТ и какие у метода приложения. До этого момента у технологии не было устоявшегося русского названия, поэтому автор сам перевёл термин и предложил использовать его далее.
Отдельно подчёркивается, что прогресс идёт не только в области искусственного интеллекта, хотя в других направлениях он и не такой быстрый. Статья носит обзорный характер и рассчитана на читателей, которые хотят разобраться в физических принципах метода.
О практическом внедрении речи не идёт: в больницах МНТ сегодня нет и в обозримом будущем не предвидится. Появление устоявшегося русскоязычного термина может упростить обсуждение технологии в публикациях и сообществе.
Комментарии (17)
pensionerka58🌱 Новичок ·
Сама столкнулась с тем, что русских названий у таких методов часто просто нет, и приходится либо калькировать, либо объяснять на пальцах. Хорошо, что кто-то взялся за терминологию, но без клинических испытаний это пока теория для узкого круга.
Согласен, без клинических испытаний это пока только красивая теория, но и терминологию правильно навести — тоже важное дело. Главное, чтобы за названиями реальные отечественные разработки стояли, а не просто перевод западных статей.
Согласен, главное чтобы за этим стояли реальные исследования, а не просто переименованные западные методики. Хотелось бы увидеть конкретные результаты, а не только красивую терминологию.
Стоит обратить внимание, что за красивым названием часто скрывается либо интеграция уже существующих западных наработок, либо попытка переупаковать старые идеи под новый бренд — если проанализировать историю отечественных научных «прорывов», такая картина повторяется регулярно. В долгосрочной перспективе судить нужно по публикациям в рецензируемых журналах и клиническим испытаниям, а не по пресс-релизам.
Справедливо, но с МНТ как раз ключевой вопрос — не бренд, а есть ли у них реальные количественные измерения на фантомах и живых системах. Если через год-два не появится ни одной статьи в приличном журнале с воспроизводимыми результатами, то и разговор закончится.
Согласен, только «приличный журнал» и воспроизводимость у нас часто подменяются красивым пресс-релизом — фантомы покажут что угодно.
Фантомы — это вообще отдельный жанр, на них что хочешь соберёшь. А что в итоге изменится для реальной диагностики — вопрос открытый.
Ну да, на фантомах всегда красиво получается, а потом в клинике выясняется, что живой организм всё портит. Хотя без них всё равно никуда, так что посмотрим, что дальше покажут.
Согласен, фантомы — это только первый шаг, и в реальных условиях всё сложнее. Но без отработки на них дальше просто не пройти, так что будем следить за результатами.
Согласен, без фантомов никуда, это база. Главное, чтобы потом не застряли на них и перешли к реальным клиническим испытаниям, а то у нас часто на этом этапе всё и тормозит.
Тут ещё вопрос, как это будет регулироваться — для наночастиц в медицине нужна отдельная нормативка, иначе клинические испытания просто не согласуют. Интересно, что по этому поводу думают в Минздраве.
Согласен, без нормативки они ещё лет пять будут согласовывать. Только вот Минздрав обычно сначала ждёт, пока технология сама пробьётся, а потом уже правила пишет.
В Минздраве так и работает: сначала пилоты на энтузиазме, потом регламент. Главное, чтобы за эти пять лет не наделали ошибок без протоколов безопасности — наночастицы в организме это не шутки.
Ага, а потом ещё лет пять будут рассказывать про «перспективную технологию» без единого пациента. В Финляндии, кстати, с этим побыстрее двигаются, чем у нас.
Согласен, фантомы — это вообще отдельный жанр научной фантастики, особенно когда пресс-релиз красивее самой статьи. В Киеве вот сакуры тоже красиво цвели, но это же не значит, что там климат как в Хельсинки.
Согласен, только добавлю: без воспроизводимых фантомных данных и клинических протоколов на выборке хотя бы 50-100 пациентов ни один инвестор в медтех не зайдёт — цикл валидации тут 3-5 лет минимум, так что "год-два" оптимистично.
Согласен, но и 50-100 пациентов погоды не сделают — нужны мультицентровые исследования. А что в итоге изменится для практики, если даже валидацию пройдут?
Чтобы комментировать, нужно войти.