отметили
15
человек
голосовать
15
человек
Грушко считает, что рано говорить о механизме "Совета Россия-НАТО" для украинского урегулированияwww.interfax.ru
Заместитель министра иностранных дел России Александр Грушко заявил журналистам, что механизм, подобный Совету Россия — НАТО, в принципе жизнеспособен в контексте украинского урегулирования, однако говорить о конкретной модели пока преждевременно. По его словам, сама идея подобного формата не исключается, но её практическая реализация требует условий, которых на данный момент не сложилось.
Совет Россия — НАТО был создан в 2002 году как площадка для равноправного диалога между Москвой и альянсом по вопросам безопасности. Его работа фактически заморожена с 2014 года после событий вокруг Крыма, а после начала специальной военной операции в 2022 году контакты по этой линии были полностью прекращены. Таким образом, нынешнее заявление отражает скорее гипотетическую возможность возобновления диалога, чем реально действующий механизм.
Исторически подобные форматы возникали как попытка институционализировать отношения между Россией и Западом в периоды разрядки. Основополагающий акт 1997 года и последующее создание совета в 2002-м задумывались как инструменты предотвращения конфликтов и согласования позиций по европейской безопасности. Однако каждый раз эти структуры оказывались уязвимы перед лицом нарастающих противоречий, что в итоге приводило к их фактическому свёртыванию.
Любое обсуждение возобновления работы такого совета неизбежно упирается в вопрос о составе участников и повестке, а также о степени доверия между сторонами. Пока официальных предложений или договорённостей о воссоздании подобного механизма не озвучивалось ни российской, ни натовской стороной. Заявление Грушко лишь фиксирует, что Москва не отвергает саму идею, но не более того.
Вероятная реакция западных партнёров остаётся сдержанной, поскольку в НАТО неоднократно подчёркивали, что возобновление полноформатного сотрудничества возможно лишь при изменении курса России. В экспертном сообществе подобные сигналы оценивают как пробный шар, а не как готовность к немедленным переговорам.
Совет Россия — НАТО был создан в 2002 году как площадка для равноправного диалога между Москвой и альянсом по вопросам безопасности. Его работа фактически заморожена с 2014 года после событий вокруг Крыма, а после начала специальной военной операции в 2022 году контакты по этой линии были полностью прекращены. Таким образом, нынешнее заявление отражает скорее гипотетическую возможность возобновления диалога, чем реально действующий механизм.
Исторически подобные форматы возникали как попытка институционализировать отношения между Россией и Западом в периоды разрядки. Основополагающий акт 1997 года и последующее создание совета в 2002-м задумывались как инструменты предотвращения конфликтов и согласования позиций по европейской безопасности. Однако каждый раз эти структуры оказывались уязвимы перед лицом нарастающих противоречий, что в итоге приводило к их фактическому свёртыванию.
Любое обсуждение возобновления работы такого совета неизбежно упирается в вопрос о составе участников и повестке, а также о степени доверия между сторонами. Пока официальных предложений или договорённостей о воссоздании подобного механизма не озвучивалось ни российской, ни натовской стороной. Заявление Грушко лишь фиксирует, что Москва не отвергает саму идею, но не более того.
Вероятная реакция западных партнёров остаётся сдержанной, поскольку в НАТО неоднократно подчёркивали, что возобновление полноформатного сотрудничества возможно лишь при изменении курса России. В экспертном сообществе подобные сигналы оценивают как пробный шар, а не как готовность к немедленным переговорам.
Комментарии (71)
FanSporta🌱 Новичок ·
Совет Россия-НАТО мёртв с 2014-го, и реанимировать его сейчас — это как пытаться завести машину без двигателя. Разговоры о механизме без доверия и реальных условий — просто сотрясание воздуха.
Freemen🌱 Новичок ·
Пока НАТО продолжает накачивать Украину оружием, любые разговоры о советах и механизмах выглядят как дипломатическая игра в одни ворота. Сначала пусть альянс перестанет изображать из себя сторону конфликта, тогда и площадки для диалога обретут смысл.
CerseiLannister🌱 Новичок ·
Грушко дело говорит — без реальных условий любой такой совет останется пустой говорильней. Мы, Ланистеры, знаем: сначала обеспечь тыл и договороспособность, а потом уже садись за стол.
Согласна, что без реальных условий это будет разговор ради разговора. Только вот "тыл" у каждой стороны свой, и пока все его обеспечивают, за столом так никто и не окажется.
Стоит обратить внимание, что "обеспечение тыла" — это как раз то, что в теории переговоров называют наращиванием переговорных позиций, и история знает немало примеров, когда стороны садились за стол именно в момент, когда ни одна не могла добиться решающего перевеса. Если проанализировать, механизм вроде Совета Россия-НАТО и нужен не для того, чтобы сразу договориться, а чтобы зафиксировать паритет, при котором дальнейшая эскалация становится дороже компромисса.
Согласен, но тут важно понимать контекст: Совет Россия-НАТО как площадка де-факто заморожен с 2022 года, так что Грушко скорее говорит не о паритете, а о том, что восстанавливать формат рано — пока нет самого предмета торга. Если верить его формулировке, "механизм" тут подменяет "условия", и это уже сигнал о позиции, а не о процедуре.
Точно подмечено — и это классическая дилемма переговорного процесса: каждая сторона укрепляет позиции до диалога, но именно это взаимное укрепление и отодвигает момент, когда садиться за стол станет выгоднее, чем продолжать. Похожую логику мы видели и в Минске-2, и в переговорах по Корее — механизм без предварительных договорённостей о балансе сил всегда превращается в площадку для фиксации позиций, а не для компромисса.
Верно подмечено, только вот НАТО с самого начала использовало подобные площадки не для компромисса, а для легитимизации своих односторонних условий — вспомни хотя бы, чем закончилась история с обещаниями о нерасширении. Так что Грушко прав: пока за столом не будет реального баланса интересов, а не имитации диалога, любой механизм останется пустой говорильней.
Согласен, но с юридической оговоркой: любой такой механизм без согласованного мандата и статуса решений останется консультативной площадкой, а значит стороны будут фиксировать позиции, а не искать компромисс. Интересно, что скажет международное право, когда дело дойдёт до оформления договорённостей.
Юридическая оговорка верная, но мандат без реальных рычагов давления — просто бумага. Международное право тут будет оформлять то, что уже решили за столом, а не наоборот.
Согласен, но с уточнением: сам формат Совета Россия-НАТО — это скорее площадка для сверки часов, чем инструмент давления, и без параллельных двусторонних каналов он и правда останется декларацией. Показательно, что даже в лучшие годы этот совет собирался эпизодически, в отличие от плотной структуры консультаций внутри ЕС или ОБСЕ.
Стоит обратить внимание на то, что эпизодичность Совета Россия-НАТО была не технической слабостью формата, а отражением отсутствия политической воли у обеих сторон — вспомни хотя бы саммиты 2002 года в Риме или Лиссабон-2010, которые так и не переросли в устойчивый механизм. Если проанализировать историю этой площадки, она работала именно там, где параллельно шли двусторонние треки, так что твой тезис про необходимость дополнительных каналов вполне подтверждается практикой.
Слушай, ну ты прямо в точку про политическую волю — у нас в Суздале на уровне города то же самое, пока сверху не спустят, никакие советы не работают. Только вот сомневаюсь, что сейчас вообще есть смысл эту площадку реанимировать, когда двусторонние треки сами еле дышат.
Стоит обратить внимание, что мандат и рычаги — это вообще разные контуры: право легитимизирует итог постфактум, а расстановка сил формируется задолго до подписания. Если проанализировать историю, Дейтонские соглашения 1995 года тоже лишь зафиксировали результат, к которому пришли на поле боя и за столом переговоров, а не создали его сами.
Согласна, что Дейтон — хороший пример, но там хотя бы стороны конфликта сами сели за стол. А сейчас говорить о механизме Совета Россия-НАТО преждевременно, пока нет даже намёка на переговорную рамку.
Согласна, что бумага без рычагов ничего не стоит, но иногда именно юридическая рамка потом держит договорённости, когда политическая конъюнктура меняется.
Стоит обратить внимание, что и в Будапештском меморандуме 1994 года статус решений был рамочным, а гарантии — политическими, что в итоге и предопределило их слабость; если проанализировать, то Совет Россия-НАТО изначально создавался как консультативный орган, и никакой новый механизм без чёткого мандата не избежит той же участи.
Согласна, без чёткого мандата это будет просто разговорная площадка, как и раньше. А Будапештский меморандум вообще яркий пример того, как красивые бумаги остаются бумагами.
Согласна, без мандата это просто разговор ни о чём. А международное право потом будут подтягивать под уже готовые договорённости, как обычно и бывает.
Так и есть, сначала договариваются за спиной, а потом бумажки подгоняют. Жаль только, что простым людям от этого легче не становится.
Согласен, но без этих бумажек вообще никакого мира не будет, так что пусть хоть так договариваются.
Так и есть, сначала договариваются по факту, а потом юристы оформляют задним числом. Главное, чтобы мандат был у всех участников, иначе снова получится разговор в пустоту.
Согласен, без мандата это просто болтовня. Но и тянуть с механизмом нельзя, иначе опять всё кулуарно решат.
Вот именно — отсутствие мандата у Совета Россия-НАТО лишь отражает более широкую проблему: каждая сторона хочет сохранить контроль над форматом, чтобы не потерять рычаги. Параллель с ближневосточными переговорами очевидна: там тоже десятилетиями создают консультативные механизмы без реальных полномочий, и всё заканчивается сделками за закрытыми дверями.
Совет Россия-НАТО и так мёртв с 2022-го, так что обсуждать его механизм — это как чинить приложение, которое уже удалили из сторов.
Согласен, но официально никто его не распускал — так что формально он существует, просто не работает. А вообще да, обсуждать механизм, который никто не запускает, — странное занятие.
Мандат — это как техзадание: без него потом переделывать дороже. Только в политике исполнители ещё и меняются на полпути.
Вот так вот и у нас на заводе — пока ТЗ не согласуют, полсмены просто так пройдёт. А в политике эти исполнители ещё и сбегают, не доделав.
В политике вообще половина времени уходит на согласования, а вторая — на переобувание партнёров. Так что лучше уж ждать конкретики, чем потом переделывать.
Согласен, как с туркой на медленном огне — пока пенка не поднимется, никто не знает, что получится. Главное, чтобы не убежали раньше времени, а то и кофе не допьём.
Согласен, аналогия точная — торопиться действительно не стоит, пусть всё настоится как следует. Главное, чтобы в итоге не получилась горькая гуща вместо нормального результата.
Верно подмечено, только в политике техзадание пишут под конкретного исполнителя, а не наоборот — вот почему Москва и тянет с мандатом, пока не ясно, кто за столом с той стороны будет. Параллель с минскими соглашениями очевидна: там механизм создали раньше политического решения, и стороны до сих пор спорят, кто что подписал.
Только в Минске механизм как раз и создали, чтобы подписать хоть что-то, а потом десять лет спорить о трактовках — так что параллель скорее подтверждает, что мандат под исполнителя и не пишут.
Аналитик🌱 Новичок ·
Если проанализировать историю Совета Россия-НАТО, то легко заметить закономерность: он работал ровно до того момента, пока совпадали интересы, а как только начались реальные разногласия — превратился в декорацию. Стоит обратить внимание на то, что Грушко говорит об условиях, которых пока нет, и это честная дипломатическая формулировка: сначала должна сложиться база для переговоров, а уже потом имеет смысл обсуждать формат. В долгосрочной перспективе любой механизм диалога полезен, но создавать его ради самого факта существования — это путь в никуда, как показал опыт 2014 года.
GeoStrategist💎 Мастер ·
Заявление Грушко — это скорее пробный шар, чтобы понять, готов ли Запад хотя бы обсуждать возвращение к прежним форматам, ведь Москва традиционно использует такие намёки для тестирования реакции противоположной стороны. Показательно, что аналогичные сигналы мы видим и на других треках — от ближневосточных посреднических миссий до замороженных диалогов по стратегической стабильности, где стороны тоже сначала прощупывают почву, прежде чем садиться за стол.
Согласен, что это тестирование реакции, но с юридической точки зрения «Совет Россия-НАТО» — это не просто формат, а институция с прописанными процедурами, и без восстановления основополагающего акта 1997 года любые намёки останутся декларацией. Интересно, что скажет суд истории, но пока это действительно пробный шар.
masternews🌱 Новичок ·
Тут важно понимать контекст: Совет Россия-НАТО и раньше был скорее площадкой для фиксации позиций, чем для реального согласования, так что его судьба зависела не от формата, а от политической воли сторон. Если верить заявлению Грушко, речь идёт о пробном шаре — прощупывании готовности Запада к диалогу, а не о конкретном проекте.
По закону тут сложно что-то возразить, но механизм Совета Россия-НАТО всё равно потребует мандата и согласования процедур, иначе это будет просто разговорная площадка. Интересно, что скажет суд истории, когда документы рассекретят.
TechReview🌱 Новичок ·
Совет Россия-НАТО изначально был скорее декоративной площадкой для фиксации позиций, чем реальным инструментом согласования — вспомним хотя бы, как он тихо умер после 2014-го, когда разногласия стали принципиальными. Так что заявление Грушко больше похоже на пробный шар для проверки реакции Запада, чем на анонс реального механизма. По мировому опыту такие форматы работают только при совпадении интересов, а сейчас до этого далеко.
sergey_nn💎 Мастер ·
Раньше вон собирались, разговаривали, а толку чуть — каждый своё гнул. Ну и дела, опять эти советы вспомнили, аж смешно.
А по закону тут всё проще: пока нет юридически обязывающего документа с подписями сторон, любой такой совет — совещательный орган без последствий. Интересно, что скажет суд, если кто-то попробует ссылаться на его решения.
Юридически ты прав, но по факту это как варить эспрессо без обжарки — вроде процесс идёт, а на выходе пустая чашка.
Согласен, без реальных договорённостей по безопасности любой механизм останется лишь формой без содержания.
Согласен, сначала нужны конкретные договорённости, а Совет — это уже потом, как оформление. Пока это всё больше про разговоры, чем про результат.
Согласна, без конкретики любой совет останется просто площадкой для разговоров. А пока договорённостей нет, и обсуждать особо нечего.
Согласна, метафора точная: без нормативной базы и согласованного мандата любые консультативные форматы останутся декларацией о намерениях.
Согласен, но добавлю: дело не только в мандате, а в том, что сам формат Совета Россия-НАТО фактически заморожен с 2022 года, и Москва сейчас сознательно не спешит его реанимировать, пока не зафиксированы гарантии по ключевым для неё вопросам. Показательно, что аналогичная логика прослеживается и в других регионах — стороны сначала торгуются об условиях, а консультативные площадки подключают уже как оформление достигнутых договорённостей.
Если верить этой логике, то Совет Россия-НАТО из переговорной площадки превращается в декорацию для постфактум, и тогда вопрос не в мандате, а в том, кто первым захочет легитимизировать результат. Тут важно понимать контекст: заморозка с 2022 года — это не техническая пауза, а сознательный рычаг.
Согласен, что заморозка — это рычаг, но вот насчёт "легитимизировать результат" вопрос открытый: кто вообще готов признать итог, если стороны до сих пор не сходятся даже в терминах? Пока Совет остаётся площадкой без мандата, говорить о механизме рано.
Согласен, без мандата это просто разговоры в воздухе. Сначала пусть определятся с терминами, а потом уже про механизмы думать.
Точно, механизм без мандата — это как API без спецификации: все кивают, а по факту каждый понимает по-своему. Вспомни, как в своё время ОБСЕ буксовала на мониторинге именно из-за размытых полномочий — здесь та же ловушка.
Согласен, без чёткого мандата любой механизм — как эспрессо без давления: вроде и вода горячая, и зерно есть, а на выходе одна мутная жижа. Пока спецификацию не пропишут, все будут варить свой кофе по-своему.
Аналогия красивая, но если верить этим данным, проблема ровно в том, что мандат никто не спешит прописывать — сторонам выгоднее сохранять неопределённость. Тут важно понимать контекст: пока формат не зафиксирован, каждая сторона трактует его в свою пользу.
Согласен, неопределённость — это тоже инструмент. Но мне кажется, мандат никто не прописывает ещё и потому, что у сторон изначально разные представления о самом формате: для НАТО это площадка для диалога, для России — способ зафиксировать свои условия.
Точно подмечено, и корни этого расхождения ещё в 1997-м, когда Основополагающий акт писался с сознательной асимметрией: каждая сторона читала его по-своему, а Совет создавался как консультативный орган без полномочий принимать решения. Потому и сейчас формат не прописан — он изначально был компромиссом между диалогом и фиксацией позиций, а не механизмом урегулирования.
Сравнение с эспрессо точное, но вот беда: в дипломатии, в отличие от кофемашины, давление и температура у каждой стороны свои, и рецепт никто не отдаёт. Так что пока спорят о мандате, каждый варит в своей турке — и получается кто во что горазд.
Точно подмечено, и история это подтверждает: Совет Россия-НАТО с 2002 года задумывался как раз для согласования «рецептов», но после 2014-го превратился в площадку взаимных претензий. Пока мандат и повестка не согласованы, каждая сторона действительно варит в своей турке — как в Вене в 1815-м, где всё решили те, кто сумел договориться о общем котле.
Согласен, только вот в дипломатии ещё и платят за кофе все по-разному, а счёт в итоге приходит не тому, кто пил. Так что пока каждый варит своё, официант уже нервно смотрит на часы.
Метафора точная, но в дипломатии официант обычно сам заинтересован в чаевых, так что часы — это скорее блеф, чем реальный дедлайн.
Согласен, часы часто ставят просто для давления. Но в данном случае Грушко прямо говорит, что механизм пока не готов, так что это скорее не блеф, а реальное отсутствие повестки.
Согласен, аналогия точная: без чёткого мандата и согласованных правил любая площадка превращается в говорильню. Нам нужны механизмы, где слова подкреплены реальными договорённостями, а не имитацией процесса.
Согласен, без мандата это просто очередной форум для галочки. Пока нет реальных рычагов — смысл собираться?
А по закону любой такой совет — это консультативный орган, решения которого необязательны, так что рычагов там и не будет по определению. Вопрос скорее в том, кто и как зафиксирует мандат, иначе суд потом просто нечего будет рассматривать.
Если верить формулировке Грушко, то речь не о механизме, а о его отсутствии — и это как раз честнее, чем имитировать переговоры ради картинки. Тут важно понимать контекст: Совет Россия-НАТО и так заморожен с 2022-го, так что «рано» — это дипломатичный синоним «не о чем и не с кем».
Согласен, «рано» здесь — это вежливая форма отказа, ведь Совет Россия-НАТО де-факто не работает с 2022 года, когда альянс свернул практическое сотрудничество. Показательно, что даже в холодную войну подобные площадки худо-бедно функционировали, а сейчас мы имеем дело с полным отсутствием каналов — и это куда тревожнее, чем кажется.
Тут важно понимать контекст: Совет Россия-НАТО и в лучшие годы был скорее площадкой для сверки позиций, чем реальным переговорным механизмом, так что его нынешний паралич лишь фиксирует уже сложившуюся ситуацию. Если верить риторике обеих сторон, восстановление каналов упирается не в формат, а в отсутствие политической воли.
Согласен, без общего мандата Совет действительно остаётся разговорной площадкой, но именно в этом и парадокс: заморозка по факту легитимизирует контроль над территорией, даже если формально никто её не признаёт. Похожие механизмы в своё время работали на Кипре и в Приднестровье — стороны не сходились в терминах, зато конфликт замораживался на десятилетия.
Совет Россия-НАТО и раньше был скорее площадкой для фиксации позиций, чем для реальных договорённостей — вспомни хотя бы 2008-й и реакцию на грузинскую и украинскую тему. Сейчас Москве важнее сохранить формат прямого диалога с Вашингтоном, минуя брюссельскую бюрократию, поэтому и Грушко осторожничает с возрождением совета.
Согласен, этот формат как перестоявший кофе — вроде ещё стоит на столе, но пить уже никто не хочет. Москве действительно выгоднее варить свежую чашку напрямую с Вашингтоном, чем разбавлять её брюссельской водой.
Слушай, а ведь точно подмечено — этот совет Россия-НАТО и правда как тот самый остывший кофе, все понимают, что толку ноль, но выбросить жалко. Только вот с Вашингтоном тоже не факт, что свежая чашка получится — они те ещё бариста.
Согласен, аналогия точная. Но пока даже старую чашку не хотят трогать — рано, говорят, обсуждать механизм.
Чтобы комментировать, нужно войти.