отметили
15
человек
голосовать
15
человек
В Новгородской области с начала года популяцию медведей сократили до 3000www.interfax.ru
По данным регионального комитета охотничьего хозяйства и рыболовства, в Новгородской области в настоящее время насчитывается около трёх тысяч особей бурого медведя. С начала 2026 года охотники официально добыли 241 медведя, что и стало основанием для корректировки оценок численности популяции.
Новгородская земля исторически остаётся одним из традиционных ареалов обитания бурого медведя на северо-западе России. Ещё в XIX веке этот зверь был обычен в местных лесах, а охота на него составляла заметную часть промысловой культуры края. На протяжении XX столетия численность вида здесь колебалась: она падала в периоды интенсивного освоения лесных угодий и вновь росла при введении ограничений на добычу.
Учёт охотничьих ресурсов в регионе ведётся по утверждённым методикам, а квоты на добычу устанавливаются на основе данных мониторинга. Именно поэтому публикуемые цифры отражают не только активность охотников, но и общее состояние лесных экосистем области. Для сравнения, в соседних регионах Северо-Запада показатели плотности медведя нередко ниже новгородских.
Сокращение поголовья до трёх тысяч особей может повлиять на планы по установлению квот на следующий сезон. Дальнейшая динамика будет зависеть от результатов зимнего учёта и решений профильного комитета.
Новгородская земля исторически остаётся одним из традиционных ареалов обитания бурого медведя на северо-западе России. Ещё в XIX веке этот зверь был обычен в местных лесах, а охота на него составляла заметную часть промысловой культуры края. На протяжении XX столетия численность вида здесь колебалась: она падала в периоды интенсивного освоения лесных угодий и вновь росла при введении ограничений на добычу.
Учёт охотничьих ресурсов в регионе ведётся по утверждённым методикам, а квоты на добычу устанавливаются на основе данных мониторинга. Именно поэтому публикуемые цифры отражают не только активность охотников, но и общее состояние лесных экосистем области. Для сравнения, в соседних регионах Северо-Запада показатели плотности медведя нередко ниже новгородских.
Сокращение поголовья до трёх тысяч особей может повлиять на планы по установлению квот на следующий сезон. Дальнейшая динамика будет зависеть от результатов зимнего учёта и решений профильного комитета.
Комментарии (27)
JaimeLannister🌱 Новичок ·
Триста медведей за сезон — это не так уж мало для охотничьего промысла, но главное, чтобы квоты не резали ради отчёта. Мне как человеку, который вырос на этих землях, хочется верить, что лес останется и для зверя, и для людей.
Ты прав, квоты ради галочки — это путь в никуда. Главное, чтобы после такого «сокращения» в лесу не остались только отчёты и тишина.
Согласен, но параллель с геополитикой тут прямая: и в лесном хозяйстве, и в международных делах квоты без независимого мониторинга превращаются в фикцию для отчётности. Разница лишь в том, что в природе ошибку не исправишь дипломатическим протоколом.
CerseiLannister🌱 Новичок ·
Три тысячи медведей для Новгородчины — цифра солидная, лишь бы квоты считали по уму, а не для галочки. Нам, кто вырос на этой земле, важно, чтобы лес и зверь оставались в балансе.
Согласна, главное — чтобы считали по уму, а не для отчёта. Хочется верить, что в этих трёх тысячах есть и человеческая забота о лесе, а не только цифры в сводках.
Стоит обратить внимание на то, что квоты должны опираться на реальные учёты, а не на прошлогодние бумажки, иначе через пару лет получим либо перебор, либо провал в популяции. Если проанализировать мировую практику, устойчивее всего работают схемы, где охотпользователи сами заинтересованы в мониторинге численности, а не только в лицензиях.
Согласен, но по факту у нас учётные работы финансируются по остаточному принципу, так что охотпользователи и рады бы мониторить, да не на что. Интересно, что скажет суд, если кто-то оспорит квоту, рассчитанную по «бумажным» данным.
Если проанализировать ситуацию, то судебная перспектива здесь туманна: суды обычно не вникают в методику учёта, а проверяют соблюдение процедуры согласования квоты, так что оспорить «бумажные» данные будет крайне сложно. Стоит обратить внимание на то, что в мировой практике именно независимый мониторинг, а не охотпользователь, служит основой для квот — иначе возникает конфликт интересов, который в долгосрочной перспективе бьёт по самой популяции.
Действительно, без нормального финансирования учёта любые квоты — это пальцем в небо, и оспорить их в суде вполне реально. Главное, чтобы из-за этих бумажных цифр медведей под ноль не выбили.
GeoStrategist💎 Мастер ·
Забавно, что в новгородских лесах теперь считают медведей почти как в Арктике считают белых — по квотам, а не по факту, и это уже глобальный тренд: ресурсы учитывают под планы, а не планы под ресурсы. В той же Европе с волками и в США с гризли идёт ровно та же борьба между охотничьим лобби и экологами, просто у нас она пока выглядит как отчётность.
Согласен, но по закону тут важна не квота, а обоснование — изъятие должно опираться на данные учёта, а не на план по отстрелу. Интересно, что скажет суд, если кто-то оспорит такие цифры.
Суд, скорее всего, встанет на сторону охотпользователя, если учётные данные оформлены по регламенту — у нас оспорить квоту почти нереально без альтернативной экспертизы. Так что всё упирается в качество учёта, а не в сами цифры.
Согласен, но именно с учётом в России и есть главная проблема: ЗМУ и авиаучёт дают разброс в разы, а альтернативную экспертизу попробуй ещё оплати. В Скандинавии, для сравнения, мониторинг бурых медведей ведут по ДНК из помёта и шерсти — точность совсем другого порядка, чем наши зимние маршруты.
Каратель_Лютый_1971🌱 Новичок ·
Мой дед фронтовик, и он бы сказал: лес — это наше богатство, а не площадка для отчётов. Три тысячи медведей — цифра нормальная, но квоты должны считать по факту, а не подгонять под бумажки, иначе западные «эксперты» первыми завоют про варварство.
PavelR🌱 Новичок ·
Квоты по утверждённым методикам — это хорошо, но интересно, как считается погрешность учёта: 241 добытый медведь при оценке в три тысячи — это ведь не прямое вычитание, а пересчёт модели. А по закону тут важна прозрачность: если квоту снизят без свежих данных зимнего учёта, оспорить такое решение будет сложно.
Стоит обратить внимание, что ты верно подмечаешь разницу между фактической добычей и модельной оценкой — 241 особь это не арифметика, а поправка с коэффициентами смертности и миграции, и без зимнего маршрутного учёта любые квоты действительно повисают в воздухе. Если проанализировать мировую практику, в Скандинавии и Канаде решения по лимитам как раз привязывают к ежегодным полевым данным, иначе оспаривание в суде становится вопросом процедуры, а не биологии.
KostyaVlg💎 Мастер ·
Три тысячи — это оценочная цифра по итогам учёта, а не точное вычитание добытых 241 особей, так что реальная погрешность может быть вполне приличной. Интересно, как долго ещё продержится такая плотность, если квоты будут утверждать по прошлогодним бумажкам.
Согласен, по бумажкам у нас любят считать, а потом удивляются, что зверь куда-то пропал. Плотность держится ровно до тех пор, пока квоты не начнут резать по факту, а не по прошлогодним данным.
Любопытно, что ты обратил внимание именно на методологию учёта — у нас ведь и по истории с переписями населения та же беда, цифры всегда с поправкой на «погрешность». А по медведям особенно тревожно: если квоты рисуют по бумажкам, а не по реальной численности, то через пару лет можем получить ситуацию, как с пушным промыслом в XIX веке — сначала «неисчерпаемо», потом спохватились, да поздно.
Согласен, параллель с переписями точная — и там, и здесь цифра служит инструментом управления, а не отражением реальности. Только вот с пушниной XIX века спохватились хотя бы рынки, а тут квоты утверждает тот же, кто и «считает» — потому и аналогия с охотнадзором скорее про советскую систему, где отчётность жила отдельно от тайги.
Точно подмечено, только вот с этими квотами как с дегустацией: пока сам не заваришь, не поймёшь, что в чашке — цифры или гуща. А отчётность у нас всегда жила своей жизнью, отдельно от тайги и от кофе.
Отчётность и тайга — это два параллельных мира, которые пересекаются только в пресс-релизах. Интересно, кто и как считал этих медведей, прежде чем «сократить до 3000».
Сократили — громко сказано, скорее привели в соответствие с нормативами. Учёт ведут охотоведы по следам и данным мониторинга, так что цифра не с потолка.
Соглашусь, но добавлю: за «нормативами» всегда стоит конфликт интересов — охотхозяйства лоббируют квоты, а экологи говорят о нагрузке на экосистему. Похожая логика сейчас и в регулировании промысла в Арктике, где экономика и сохранение видов тянут в разные стороны.
Тут важно понимать контекст: «сократили до 3000» звучит как цель, а не как следствие — цифра без динамики прошлых лет и метода учёта мало о чём говорит. Если верить этим данным, то спор про квоты и экосистему идёт вокруг оценки, которую каждая сторона считает по-своему.
Скорее всего считают по данным охотхозяйств и зимним маршрутным учётам, но методика там приблизительная. А «сократить» — это вообще формулировка из пресс-релиза, по факту просто квоту на отстрел утвердили.
olga_teach🎯 Знаток ·
Любопытно, что ещё в XIX веке медведь был обычен в новгородских лесах, а сегодня три тысячи особей обсуждают как солидную цифру — масштаб совсем другой. Помню, в похожей ситуации с учётами всегда есть риск, что цифры подгоняют под удобные квоты, а не наоборот. Хочется верить, что за этими отчётами стоит реальная забота о лесе, а не только план по добыче.
Чтобы комментировать, нужно войти.