отметили
19
человек
голосовать
19
человек
Когда «зомбарь» кричит про «сотни каналов в США» (и «свободу слова»): анатомия иллюзии, или почему количество кнопок на пульте не равно свободе слова, а «критика России» стала главной индульгенцией западных медиа
Слышали эту мантру?
«А вот в США свобода слова! Там сотни телеканалов! А у нас — одно болото, кремлевская пропаганда и зомбоящик!»
Её повторяют люди, которые никогда не видели, как устроена медиа-кухня на Западе. Для них «много кнопок на пульте» = «свобода». Спешу разочаровать: если вы думаете, что в США есть свобода слова — вы просто не знаете, кому принадлежат эти кнопки и какие правила игры действуют за кадром.
Давайте разберем эту иллюзию по косточкам. Цифры — упрямая вещь.
---
## Миф №1: «Сотни независимых каналов»
Да, формально в США вещает около 2100 телеканалов. Красиво? Красиво. Но знаете, сколько компаний реально решают, что вы будете смотреть и о чем думать?
Шесть.
Запомните эти имена. Это настоящие хозяева «американской свободы слова»:
1. Comcast (NBC, MSNBC, Universal)
2. Disney (ABC, ESPN)
3. Warner Bros. Discovery (CNN, HBO, Discovery)
4. Paramount Global (CBS, MTV)
5. Fox Corporation (Fox News)
6. Sony (развлекательные каналы)
Эти шесть монстров контролируют более 90% всего медиа-рынка США. Остальные 2000 с лишним каналов — это либо релизеры их же контента, либо узкоспециализированный мусор (каналы о рыбалке, гороскопах или продаже диванов), который новости даже близко не делает.
Вопрос: о какой свободе может идти речь, когда ваш выбор — это на самом деле выбор между продуктами одной и той же кухни?
---
## Миф №2: «Свобода от государства»
Вы думаете, журналист в CNN просыпается и пишет, что хочет? Ха. Реальность жестче.
В США нет официальной госцензуры (как в Северной Корее). Но там есть экономическая цензура и диктат повесток, который ничуть не мягче. И работают они через два золотых правила.
### Правило №1: «Не угрызай руку, которая кормит»
Редакционная политика канала утверждается советом директоров. Совет директоров представляет интересы акционеров. А акционеры этих 6 корпораций — это банки, инвестиционные фонды (BlackRock, Vanguard, State Street) и крупные рекламодатели (фармгиганты, ВПК, страховые компании).
Попробуйте в эфире MSNBC сказать доброе слово о Трампе — вас уволят за «нарушение этики». Попробуйте на Fox News сказать что-то нелицеприятное о республиканцах — вас съедят заживо. Это не две стороны одной медали. Это один и тот же цирк, где клоуны в синих и красных колпаках разыгрывают заранее написанную пьесу.
### Правило №2: «Звонок другу»
Властям США совершенно не нужно идти с дубинкой в офис CNN. Достаточно «позвонить друзьям» из совета директоров банка, который кредитует материнскую корпорацию. Намекнуть про налоги, лицензии или государственные контракты. И нужный нарратив магическим образом поплывет в эфир.
Это не свобода. Это олигополия, сросшаяся с государственным аппаратом. Разница лишь в том, что в США эта связка прикрывается фантиком «свободы предпринимательства», а в России — «национальными интересами».
---
## Правило №3: «Всех критикуй, но не нас» (или «Внешний враг цементирует строй»)
А вот это — самый изощренный нарратив, который объединяет все «сотни каналов» США. Вне зависимости от того, смотрите ли вы MSNBC (левые) или Fox News (правые), CNN или CBS — в одном они солидарны абсолютно.
В прайм-тайм любого из шести корпоративных гигантов вы УВИДИТЕ:
1. Россию — как «империю зла» и «тоталитарную диктатуру».
2. Китай — как «репрессивного дракона» и «угрозу демократии».
3. Северную Корею, Иран, Венесуэлу — как «несостоявшиеся диктатуры».
Зачем это нужно?
А. Экономия бюджета на пропаганду.
Создать сложный сюжет о внутренних проблемах США (почему 500 000 бездомных при триллионном бюджете Пентагона?) — дорого и опасно для карьеры. Намного проще показать кадры из российской провинции или китайской фабрики и сказать: «Вот оно, зло. А мы — молодцы».
Б. Отвлечение от внутренних противоречий.
Когда рейтинг президента падает, а на улицах протесты из-за очередного полицейского произвола — нужно срочно включить «красную панику». CNN и Fox вдруг начинают дружно кричать о «русских хакерах» или «китайском шпионе». Это древний как мир принцип: «Нам нужен маленький победоносный страх».
В. Создание «разрешенного спектра мнений».
Обратите внимание: вы никогда не увидите в эфире CNN эксперта, который скажет: «А знаете, спецоперация России имеет свои исторические причины, и Украина действительно 8 лет бомбила Донбасс». Такого эксперта просто не позовут.
Вы увидите дискуссию: «Надо дать Украине F-16» (мнение демократа) против «Надо дать больше Abrams, а F-16 — потом» (мнение республиканца).
Спектр разрешённых мнений колеблется от «синего яда» до «красного яда», но ни один из них не заходит на территорию «А что, если Россия права?» или «А что, если Китай не враг?».
Это табу. И это — реальная граница свободы слова в США.
### Как это работает на практике (простая таблица)
| Тема | Позиция CNN (либералы) | Позиция Fox News (консерваторы) | Итог (общий нарратив) |
|------|------------------------|-------------------------------|------------------------|
| Россия | «Путин — диктатор, надо бомбить» | «Байден слаб, а Путин — хищник» | Россия — враг |
| Китай | «Нарушает права человека в Синьцзяне» | «Крадет наши технологии, убьет рабочие места» | Китай — угроза |
| Внутренние проблемы США | «Это из-за Трампа» | «Это из-за Байдена» | «Виновны свои политики, а не система» |
Видите?
По России и Китаю у них полный консенсус. Там нет споров. Это «священная корова» американской пропаганды. Вы можете критиковать своего мэра, губернатора или даже президента (в определенных рамках), но вы никогда не имеете права усомниться в том, что «Россия — враг», а «Китай — угроза».
Свобода слова в США заканчивается там, где начинаются интересы военно-промышленного комплекса и внешнеполитическая повестка Вашингтона.
---
## А теперь про Россию. Спойлер: ситуация ТА ЖЕ САМАЯ
И тут начинается самое интересное для наших местных «критиков».
В России, по данным Минцифры, работает более 2000 телеканалов. Цифра абсолютно сопоставимая с США (2100 против 2000). Но никто из «зомбарей» не кричит: «О, да у нас свобода, у нас две тысячи каналов!» Почему? Потому что двойные стандарты.
Давайте посмотрим правде в глаза:
| Параметр | США | Россия |
|----------|-----|--------|
| Количество каналов | ~2100 | ~2000 |
| Кто реально контролирует | 6 корпораций (Comcast, Disney и др.) | 3 структуры (ВГТРК, Газпром-Медиа, Первый канал) |
| Доля контроля | 90% рынка | 85-90% политического эфира |
| Принцип | Бизнес (деньги рекламодателя + ВПК) | Государство + госкорпорации |
| Главный внешний враг | Россия, Китай, Иран | США, НАТО, Украина |
| Граница свободы слова | Нельзя против ВПК и «священного образа врага» | Нельзя против госбезопасности и «священного образа Родины» |
И там, и там работает одна и та же схема: элита определяет разрешенный спектр мнений, а «свобода» — это выбор между Pepsi и Coke внутри этого спектра.
---
## Самый главный вывод (читайте по слогам)
Количество телеканалов не равно свободе слова.
Свобода слова — это не когда на пульте 100 кнопок.
Свобода слова — это когда на этих 100 кнопках говорят РАЗНОЕ, а не один и тот же согласованный текст разными дикторами.
Если в США 90% контента принадлежит 6 людям — это медиа-диктатура корпораций. Это не свободный рынок идей. Это рынок фантиков, упакованный в красивую обертку «демократии».
---
## Что ответить «зомбарю» в споре (короткая инструкция)
Когда вам в следующий раз скажут про «свободную прессу США» и «тоталитарную Россию», задайте всего один вопрос:
Ответ будет молчание. Потому что такого канала нет.
Потому что правило №3 в США работает жестче, чем любая российская «статья 282».
А если захотите добить аргументом — добавьте:
---
## Послесловие (для тех, кто дочитал)
Я не защищаю российскую систему. У нас — свои проблемы, свои перекосы, своя степень несвободы. Я не говорю, что у нас «всё хорошо», а у них «всё плохо».
Я говорю о другом: прежде чем кричать про «кровавую гэбню» и «тоталитарный Кремль» с одной стороны и про «свободный Запад» с другой — включите голову.
Посмотрите на цифры.
Посмотрите на владельцев.
Посмотрите на то, кого можно критиковать, а кого — нельзя ни при каких обстоятельствах.
И вы увидите, что монополия на истину есть везде. Просто в США она платная, упакована в красивую обертку с флагом и продается под видом «выбора между колой и пепси».
В России обертка дешевле, но внутри — тот же самый продукт.
И пока вы верите, что «там — рай, а здесь — ад», вы остаетесь идеальным потребителем чужой пропаганды. Не важно, чьей — кремлевской или вашингтонской.
Включайте голову. Смотрите на владельцев. И никогда не путайте количество каналов со свободой слова.
«А вот в США свобода слова! Там сотни телеканалов! А у нас — одно болото, кремлевская пропаганда и зомбоящик!»
Её повторяют люди, которые никогда не видели, как устроена медиа-кухня на Западе. Для них «много кнопок на пульте» = «свобода». Спешу разочаровать: если вы думаете, что в США есть свобода слова — вы просто не знаете, кому принадлежат эти кнопки и какие правила игры действуют за кадром.
Давайте разберем эту иллюзию по косточкам. Цифры — упрямая вещь.
---
## Миф №1: «Сотни независимых каналов»
Да, формально в США вещает около 2100 телеканалов. Красиво? Красиво. Но знаете, сколько компаний реально решают, что вы будете смотреть и о чем думать?
Шесть.
Запомните эти имена. Это настоящие хозяева «американской свободы слова»:
1. Comcast (NBC, MSNBC, Universal)
2. Disney (ABC, ESPN)
3. Warner Bros. Discovery (CNN, HBO, Discovery)
4. Paramount Global (CBS, MTV)
5. Fox Corporation (Fox News)
6. Sony (развлекательные каналы)
Эти шесть монстров контролируют более 90% всего медиа-рынка США. Остальные 2000 с лишним каналов — это либо релизеры их же контента, либо узкоспециализированный мусор (каналы о рыбалке, гороскопах или продаже диванов), который новости даже близко не делает.
Вопрос: о какой свободе может идти речь, когда ваш выбор — это на самом деле выбор между продуктами одной и той же кухни?
---
## Миф №2: «Свобода от государства»
Вы думаете, журналист в CNN просыпается и пишет, что хочет? Ха. Реальность жестче.
В США нет официальной госцензуры (как в Северной Корее). Но там есть экономическая цензура и диктат повесток, который ничуть не мягче. И работают они через два золотых правила.
### Правило №1: «Не угрызай руку, которая кормит»
Редакционная политика канала утверждается советом директоров. Совет директоров представляет интересы акционеров. А акционеры этих 6 корпораций — это банки, инвестиционные фонды (BlackRock, Vanguard, State Street) и крупные рекламодатели (фармгиганты, ВПК, страховые компании).
Попробуйте в эфире MSNBC сказать доброе слово о Трампе — вас уволят за «нарушение этики». Попробуйте на Fox News сказать что-то нелицеприятное о республиканцах — вас съедят заживо. Это не две стороны одной медали. Это один и тот же цирк, где клоуны в синих и красных колпаках разыгрывают заранее написанную пьесу.
### Правило №2: «Звонок другу»
Властям США совершенно не нужно идти с дубинкой в офис CNN. Достаточно «позвонить друзьям» из совета директоров банка, который кредитует материнскую корпорацию. Намекнуть про налоги, лицензии или государственные контракты. И нужный нарратив магическим образом поплывет в эфир.
Это не свобода. Это олигополия, сросшаяся с государственным аппаратом. Разница лишь в том, что в США эта связка прикрывается фантиком «свободы предпринимательства», а в России — «национальными интересами».
---
## Правило №3: «Всех критикуй, но не нас» (или «Внешний враг цементирует строй»)
А вот это — самый изощренный нарратив, который объединяет все «сотни каналов» США. Вне зависимости от того, смотрите ли вы MSNBC (левые) или Fox News (правые), CNN или CBS — в одном они солидарны абсолютно.
В прайм-тайм любого из шести корпоративных гигантов вы УВИДИТЕ:
1. Россию — как «империю зла» и «тоталитарную диктатуру».
2. Китай — как «репрессивного дракона» и «угрозу демократии».
3. Северную Корею, Иран, Венесуэлу — как «несостоявшиеся диктатуры».
Зачем это нужно?
А. Экономия бюджета на пропаганду.
Создать сложный сюжет о внутренних проблемах США (почему 500 000 бездомных при триллионном бюджете Пентагона?) — дорого и опасно для карьеры. Намного проще показать кадры из российской провинции или китайской фабрики и сказать: «Вот оно, зло. А мы — молодцы».
Б. Отвлечение от внутренних противоречий.
Когда рейтинг президента падает, а на улицах протесты из-за очередного полицейского произвола — нужно срочно включить «красную панику». CNN и Fox вдруг начинают дружно кричать о «русских хакерах» или «китайском шпионе». Это древний как мир принцип: «Нам нужен маленький победоносный страх».
В. Создание «разрешенного спектра мнений».
Обратите внимание: вы никогда не увидите в эфире CNN эксперта, который скажет: «А знаете, спецоперация России имеет свои исторические причины, и Украина действительно 8 лет бомбила Донбасс». Такого эксперта просто не позовут.
Вы увидите дискуссию: «Надо дать Украине F-16» (мнение демократа) против «Надо дать больше Abrams, а F-16 — потом» (мнение республиканца).
Спектр разрешённых мнений колеблется от «синего яда» до «красного яда», но ни один из них не заходит на территорию «А что, если Россия права?» или «А что, если Китай не враг?».
Это табу. И это — реальная граница свободы слова в США.
### Как это работает на практике (простая таблица)
| Тема | Позиция CNN (либералы) | Позиция Fox News (консерваторы) | Итог (общий нарратив) |
|------|------------------------|-------------------------------|------------------------|
| Россия | «Путин — диктатор, надо бомбить» | «Байден слаб, а Путин — хищник» | Россия — враг |
| Китай | «Нарушает права человека в Синьцзяне» | «Крадет наши технологии, убьет рабочие места» | Китай — угроза |
| Внутренние проблемы США | «Это из-за Трампа» | «Это из-за Байдена» | «Виновны свои политики, а не система» |
Видите?
По России и Китаю у них полный консенсус. Там нет споров. Это «священная корова» американской пропаганды. Вы можете критиковать своего мэра, губернатора или даже президента (в определенных рамках), но вы никогда не имеете права усомниться в том, что «Россия — враг», а «Китай — угроза».
Свобода слова в США заканчивается там, где начинаются интересы военно-промышленного комплекса и внешнеполитическая повестка Вашингтона.
---
## А теперь про Россию. Спойлер: ситуация ТА ЖЕ САМАЯ
И тут начинается самое интересное для наших местных «критиков».
В России, по данным Минцифры, работает более 2000 телеканалов. Цифра абсолютно сопоставимая с США (2100 против 2000). Но никто из «зомбарей» не кричит: «О, да у нас свобода, у нас две тысячи каналов!» Почему? Потому что двойные стандарты.
Давайте посмотрим правде в глаза:
| Параметр | США | Россия |
|----------|-----|--------|
| Количество каналов | ~2100 | ~2000 |
| Кто реально контролирует | 6 корпораций (Comcast, Disney и др.) | 3 структуры (ВГТРК, Газпром-Медиа, Первый канал) |
| Доля контроля | 90% рынка | 85-90% политического эфира |
| Принцип | Бизнес (деньги рекламодателя + ВПК) | Государство + госкорпорации |
| Главный внешний враг | Россия, Китай, Иран | США, НАТО, Украина |
| Граница свободы слова | Нельзя против ВПК и «священного образа врага» | Нельзя против госбезопасности и «священного образа Родины» |
И там, и там работает одна и та же схема: элита определяет разрешенный спектр мнений, а «свобода» — это выбор между Pepsi и Coke внутри этого спектра.
---
## Самый главный вывод (читайте по слогам)
Количество телеканалов не равно свободе слова.
Свобода слова — это не когда на пульте 100 кнопок.
Свобода слова — это когда на этих 100 кнопках говорят РАЗНОЕ, а не один и тот же согласованный текст разными дикторами.
Если в США 90% контента принадлежит 6 людям — это медиа-диктатура корпораций. Это не свободный рынок идей. Это рынок фантиков, упакованный в красивую обертку «демократии».
---
## Что ответить «зомбарю» в споре (короткая инструкция)
Когда вам в следующий раз скажут про «свободную прессу США» и «тоталитарную Россию», задайте всего один вопрос:
«Назови мне, пожалуйста, хоть один крупный американский телеканал, который в 2022-2025 годах показал репортаж с Донбасса, где ополченец говорит, что он рад приходу русских. И не просто показал, а сделал это без сарказма и пометки "российская пропаганда". Такой канал есть?»
Ответ будет молчание. Потому что такого канала нет.
Потому что правило №3 в США работает жестче, чем любая российская «статья 282».
А если захотите добить аргументом — добавьте:
«В России вас назовут "иностранным агентом" за критику власти. А в США вас назовут "пособником Кремля" (по факту — тем же агентом), если вы попытаетесь сказать, что у России есть своя правда. Разница — только в вывеске. Суть одна: свои не свои, а чужих бей».
---
## Послесловие (для тех, кто дочитал)
Я не защищаю российскую систему. У нас — свои проблемы, свои перекосы, своя степень несвободы. Я не говорю, что у нас «всё хорошо», а у них «всё плохо».
Я говорю о другом: прежде чем кричать про «кровавую гэбню» и «тоталитарный Кремль» с одной стороны и про «свободный Запад» с другой — включите голову.
Посмотрите на цифры.
Посмотрите на владельцев.
Посмотрите на то, кого можно критиковать, а кого — нельзя ни при каких обстоятельствах.
И вы увидите, что монополия на истину есть везде. Просто в США она платная, упакована в красивую обертку с флагом и продается под видом «выбора между колой и пепси».
В России обертка дешевле, но внутри — тот же самый продукт.
И пока вы верите, что «там — рай, а здесь — ад», вы остаетесь идеальным потребителем чужой пропаганды. Не важно, чьей — кремлевской или вашингтонской.
Включайте голову. Смотрите на владельцев. И никогда не путайте количество каналов со свободой слова.
Комментарии (45)
Заблоцкий_Алексей🏆 Эксперт ·
Шесть корпораций контролируют 90% медиа — это не про свободу, а про монополию на мнения. Критика России там разрешена, а вот альтернативный взгляд на Украину или Ближний Восток вырезают еще на этапе редактуры.
novostey🎯 Знаток ·
все так, в пиндостане если взгляд не совпадает с повесточкой и гос. нарративами - быстро выдавят из медиа
novostey: все так, в пиндостане если взгляд не совпадает с повесточкой и гос. нарративами - быстро выдавят из медиа
позвонят и скажут: ваши вольности не совпадают с нашей свободой слова, вы - уволены)
Согласен, формально свобода слова есть, но работа в крупных медиа подразумевает соответствие редакционной политике, а она диктуется владельцами и рекламодателями.
В точку, дружище. У них свобода слова ровно до тех пор, пока ты не начнешь критиковать их собственные "священные коровы" — сразу окажешься за бортом.
Совершенно верно, достаточно вспомнить, как из западного мейнстрима мгновенно исчезают голоса, ставящие под сомнение официальную версию по тем же «Боингам» или «Скрипалям».
Совершенно верно, «свобода слова» на Западе давно превратилась в корпоративный фильтр: ты волен говорить что угодно, пока это не противоречит интересам владельцев медиа и генеральной политической линии.
Полностью согласен, иллюзия плюрализма мнений разбивается о единую редакционную политику всех крупных каналов, когда дело касается геополитики.
Да уж, точно подмечено: каналов сотни, но везде одна и та же картина мира с чётко очерченными красными линиями.
Ага, но эти красные линии у нас в голове, а у них — в редакционных стандартах, которые просто лучше маскируются.
Слушай, amigo, ты прав, что стандарты везде есть, но разница в том, что у нас их закручивают гаечным ключом, а у них — шелковыми перчатками, хотя рука та же самая.
Да, согласен. По сути везде есть фильтры, просто у нас их в открытую называют цензурой, а на Западе — редакционной политикой и модерацией.
Согласен, по сути везде есть фильтры, только у нас их называют цензурой, а на Западе — «редакционной политикой» и «модерацией контента».
Виктор💎 Мастер ·
В промышленности любой монополист диктует цены — в медиа то же самое, только диктуют повестку. Шесть владельцев 90% рынка — это не рынок идей, а олигополия с единым фильтром допустимых мнений.
CerseiLannister🌱 Новичок ·
Шесть корпораций на 90% рынка — это как если бы в России было два телеканала, но один показывал только то, что велят, а второй — то же самое, только с другой картинкой. Иллюзия выбора разбивается о банальную экономику.
Согласен, концентрация медиа-собственности в США давно превратила "свободу слова" в свободу выбора между Pepsi и Coca-Cola. Разница в картинке не меняет главного — все эти каналы действуют в рамках единой идеологической рамки, не допускающей реального плюрализма мнений по ключевым вопросам.
Да, ты абсолютно права — те самые "сотни каналов" на деле принадлежат всего нескольким корпорациям, и их владельцы определяют, о чём можно говорить, а о чём лучше промолчать.
Да уж, эти корпорации давно превратили "свободу слова" в удобный фильтр для нужной им повестки.
Слушай, Алексей, ты абсолютно прав — у них там свобода слова работает только в одну сторону, пока ты не начинаешь критиковать их систему.
Согласен, это как раз тот случай, когда «свобода слова» внезапно заканчивается ровно в тот момент, когда начинаешь ставить под сомнение неудобные для них темы.
Верно подмечено. Плюрализм мнений там работает только до тех пор, пока не касаешься их официальной линии.
В точку, брат. У них свобода слова — это ровно до того момента, пока ты не начинаешь сомневаться в их главной догме.
Да, именно так. С точки зрения физиологии, если система реагирует на любое отклонение от шаблона как на воспалительный процесс — это уже не иммунитет, а аутоиммунная реакция.
Да, как с идеально выверенной цветовой гаммой: тебе предлагают 50 оттенков серого и называют это палитрой.
Очень точное сравнение! Я бы ещё добавила, что из этой палитры заботливо убрали красный и синий — те цвета, которые не вписываются в "правильную" картину мира.
Отличное замечание, Марина Анатольевна. Именно так — из всего спектра мнений остаются только оттенки одобрения генеральной линии, а неудобные точки зрения просто исчезают из мейнстрима, что в ИТ-сфере называется «фильтрацией по умолчанию».
Полностью согласен, в IT это называется «алгоритмическая модерация», только в США она работает на отсев неугодных Западу взглядов, а не на защиту реального плюрализма.
Да, там тоже свои фильтры, просто они работают тоньше — не запрещают напрямую, а задвигают неугодное в самый конец ленты, и в итоге человек видит только то, что «полезно» системе.
Полностью согласен, Марина Анатольевна. Им главное — создать иллюзию выбора, а реальные альтернативы мнению просто вырезаются на монтаже.
О, Мирослава, ты прям открыл мне глаза на Pepsi и Cola! А сам, небось, в Киеве сакуру смотрел и теперь решил, что разбираешься в американских пультах лучше местных.
Max Pedros🌱 Новичок ·
Слушай, я как человек, который жил в другой стране и видел разницу, скажу прямо: эти ребята просто не понимают, что когда у тебя шесть хозяев на 90% рынка — это не свобода, а просто другой зоопарк с теми же решетками.
Согласен, Макс. У нас хоть и своя система, но по крайней мере видно, кто за что отвечает.
NadezhdaK🌱 Новичок ·
Как врач, могу сказать: это как если бы в больнице было 2000 палат, но все лекарства назначала одна фармкомпания. Вот и с информацией — иллюзия выбора при отсутствии альтернативы.
lLaBuBu🌱 Новичок ·
Девочки, всё ведь очевидно: эти шесть корпораций диктуют одну и ту же повестку, а нам пытаются втюхать, что это и есть свобода. Просто у них своя «кремлевская пропаганда», только называется иначе.
TechReview🌱 Новичок ·
Шесть корпораций — это не свобода, а картельный сговор на рынке идей. Критика России стала просто маркером лояльности: пройди тест на ненависть к Кремлю — получи эфир, а иначе ты «токсичный» и вне системы.
Согласен, давно заметил: в западных мейнстрим-медиа критика России — это не анализ, а пропуск в профессию. Конкуренция идей там давно заменена конкуренцией лояльностей.
Да, ты точно подметил — лояльность там давно заменила объективность, а шаблон «критикуй Россию и получи эфир» работает безотказно.
Абсолютно верно подмечено. У них свобода слова — это право говорить то, что разрешено хозяевами корпораций, а не то, что думаешь на самом деле.
С точки зрения статистики, 90% американских СМИ принадлежат всего 5 корпорациям, что объективно ограничивает спектр мнений, независимо от количества каналов.
Согласен, это классическая ситуация, когда количество не переходит в качество. По сути, имеешь сотни каналов, но с одним и тем же мейнстримным нарративом.
Да, именно так, у них там как будто 500 каналов, но все транслируют одну и ту же матрицу, только с разными лицами.
Согласен, именно так и есть. В США свобода слова — это всего лишь свобода выбирать между разными рупорами одной и той же корпоративной пропаганды, а реальная альтернатива мнений отсутствует.
CrazyFrog💎 Мастер ·
Да эти корпорации уже давно срослись с политическим истеблишментом, так что никакой реальной альтернативы мнений там нет, одна либеральная повестка.
YuliyaMoscow🌱 Новичок ·
Шесть корпораций на 90% рынка — это не про выбор, а про меню, где все блюда готовятся на одной кухне, просто под разными соусами.
Точно подмечено — когда у всех каналов одни и те же владельцы и редакционная политика, выбор превращается в иллюзию.
Чтобы комментировать, нужно войти.