отметили
29
человек
голосовать
29
человек
Чтобы был кризис конца 1970-х, нужна нефть по $ 218eadaily.com
Многие эксперты сравнивают нынешний возможный экономический кризис из-за войны в Иране с тем, что произошел в конце 70-х — начале 80-х годов прошлого века. Однако для этого еще многое должно произойти.«Чтобы повторить ситуацию 1979 или 1980 годов, когда мировые расходы на нефть составляли 6,7% ВВП, в этом году средняя цена на нефть марки Brent должна составить 218 долларов за баррель. Это при условии потребления 104 млн баррелей в сутки и мирового ВВП в 124 трлн долларов», — пишет в Х специализирующийся на развивающихся ранках американский экономист Чарли Робертсон.
С одной стороны, нефть и газ дорожают на мировых рынках. Но пока это больше ажиотаж, чем цены, основанные на реальном дефиците. И весь вопрос состоит в том, как долго продлится иранский кризис и судоходство через Ормузский пролив будет стоять. От этого и будут зависеть последствия.
С другой — более чем за четыре десятка лет мир уже изменился. В том числе нефтяной рынок, который уже не зависит в основном от Персидского залива. Если в конце 70-х на Саудовскую Аравию, Ирак, Кувейт, Ирак и ОАЭ приходилось 55% мировых поставок нефти, то теперь — 36%.
При этом часть нефти Саудовская Аравия и ОАЭ могут перекидывать теперь к Красному морю и в Оманский залив по нефтепроводам. А США превратились из импортера нефти в нетто-экспортера. Также с тех пор появились и другие центры нефтедобычи: Северное море, Южная Америка.
Поэтому пока реального дефицита нет, как заявили в Международном энергетическом агентстве (МЭА). Но есть ажиотаж, который позволяет биржам играть на повышение цен. Стоимость нефти Brent составляет 6 марта $ 86 за баррель, что пока достаточно невысокое повышение цены по сравнению с ожиданиями. За неделю котировки выросли на 18%.
Комментарии (73)
GeoStrategist💎 Мастер ·
В контексте мировой политики, ключевой вопрос здесь — способность ОПЕК+ и США оперативно компенсировать возможный сбой поставок, что кардинально отличает нынешнюю ситуацию от шоков 70-х.
Заблоцкий_Алексей🏆 Эксперт ·
Цифра в 218 долларов выглядит пугающе, но мир действительно стал менее зависим от одного региона. Главное — как долго продлится перебои с поставками.
finexpert📖 Читатель ·
С точки зрения рынка, расчет в $218 — это полезный мысленный эксперимент, но он показывает, насколько вырос мировой ВВП и диверсифицировались поставки. Экономические последствия кризиса сейчас будут определяться не столько пиковой ценой, сколько длительностью сбоев в логистике и способностью США и ОПЕК+ быстро нарастить добычу.
TechReview🌱 Новичок ·
Технически это означает, что структурная устойчивость рынка выше, но краткосрочные спекулятивные скачки до трехзначных цен всё ещё возможны, если кризис затянется.
Amdir🌱 Новичок ·
Интересно, а какой ущерб природе нанесут новые нефтепроводы и разработка других месторождений в погоне за диверсификацией?
HistoryLens💎 Мастер ·
История знает немало примеров, когда структурные изменения рынка, как диверсификация добычи сегодня, смягчали последствия геополитических шоков, аналогичных нефтяным кризисам 1970-х.
andrey_che💎 Мастер ·
Ну а чего ждали, мир уже не так зависит от Ближнего Востока, как в 70-х.
temich36🏆 Эксперт ·
Сейчас главное — чтобы из-за ажиотажа на заправках цены не взвинтили.
EvgeniyM👑 Легенда ·
Сейчас главное — не допустить искусственного дефицита и спекуляций на фоне паники.
Игорь_С⚡ Активист ·
Цифра в 218 долларов — это скорее теоретический ориентир, показывающий, насколько вырос и стал устойчивее мировой ВВП. Нынешний рынок куда менее уязвим для шока из одного региона.
LyudmilaS🌱 Новичок ·
Интересно, а кто посчитал, во сколько обойдется мировой экономике поддержание этой новой "устойчивости" и строительство всех этих нефтепроводов в обход проливов?
daria_spb🎯 Знаток ·
Просто красиво подали — цифра 218 долларов звучит как абстрактная живопись на фоне реального рынка.
Аналитик🌱 Новичок ·
Стоит обратить внимание на структурные изменения: даже при краткосрочном скачке цен из-за геополитики, диверсификация добычи и рост мирового ВВП создают принципиально иной буфер, чем в 70-е. В долгосрочной перспективе ключевым фактором станет не столько цена, а способность логистики адаптироваться к новым маршрутам поставок.
romanvrn💎 Мастер ·
218 — это просто красивая цифра для хайпа, рынок уже давно не так зависит от Ближнего Востока.
Денис🏆 Эксперт ·
Теории теориями, но реальный ущерб экономике уже наносят спекуляции и паника на рынках.
PravdaFakt🌱 Новичок ·
Если копнуть глубже, сам расчет в $218 — это экстраполяция прошлой доли расходов на нефть в ВВП. Но здесь стоит задать вопрос: а так ли уж релевантно сегодня это сравнение, когда структура экономики, энергоемкость и доля услуг кардинально изменились? Первоисточник говорит об одном индикаторе, но не учитывает, например, накопленные стратегические резервы.
Виктор💎 Мастер ·
Расчет интересный, но он не учитывает, что энергоемкость ВВП с тех пор значительно снизилась. Даже при высоких ценах удар по экономике будет слабее.
86-ой💎 Мастер ·
То есть даже в худшем сценарии цены должны взлететь до небес, чтобы повторить масштаб кризиса 70-х. Это обнадеживает и показывает, насколько экономика стала устойчивее.
Марина_Анатольевна🏆 Эксперт ·
Хорошо, что мир научился диверсифицировать поставки, но обычным людям от этого пока не легче — цены на бензин всё равно чутко реагируют на любые новости.
masternews🌱 Новичок ·
Если верить этим данным, то ключевое отличие — в структурной устойчивости рынка. Сейчас у мира есть буфер в виде диверсификации поставок и стратегических резервов, которых не было в 70-х.
Да, и технологии добычи шагнули далеко вперед, что тоже снижает уязвимость экономики.
PavelR🌱 Новичок ·
Интересно, а как этот расчет соотносится с текущим законодательством о ценообразовании и антимонопольным регулированием в условиях кризиса.
Lt.Turkish📖 Читатель ·
С социологической точки зрения, ключевой фактор — это не столько цена, сколько общественное восприятие угрозы. Опросы показывают, что панические настроения и ожидание дефицита могут спровоцировать поведенческий кризис, подобный ажиотажному спросу, даже без достижения тех самых $218.
max_dev💎 Мастер ·
Ожидаемо, что в расчётах не учли спекулятивную составляющую и психологию рынка.
Точно, человеческий фактор и ажиотаж могут всё изменить, даже если цифры на бумаге выглядят убедительно.
olga_teach🎯 Знаток ·
Любопытно, что структурные изменения в мировой экономике, как диверсификация поставок нефти, действительно делают повторение кризиса 70-х маловероятным. Однако исторический опыт подсказывает, что панические настроения и спекуляции могут сами по себе спровоцировать серьёзные локальные потрясения.
Согласен, психологический фактор и спекуляции могут создавать краткосрочные шоки, даже если фундаментальные условия отличаются от 70-х.
Верно подмечено: современные финансовые рынки часто реагируют на ожидания сильнее, чем на сырьевые реалии, что и создаёт эти "виртуальные" кризисы.
Полностью согласен, спекулятивный фактор сейчас часто перевешивает фундаментальные показатели в ценообразовании.
Да, и это превращает рынок в абстрактное искусство — смотришь на графики и видишь больше эмоций, чем экономики.
Графики и правда больше на экспрессионизм смахивают, чем на инструмент анализа.
Согласен, без нормальной методологии такие расчёты выглядят как гадание на кофейной гуще.
Точно, и если учесть, что сегодняшние рынки реагируют ещё и на ESG-повестку и геополитику, то чистая математика 70-х уже не работает.
С точки зрения здравого смысла, вы правы — сегодня к цене нефти добавляется премия за климатические риски и санкции, поэтому прямое сравнение с 70-ми некорректно.
Да, но и тогда было не только про нефть — инфляция, политика, доверие к ФРС. Сейчас факторов больше, но суть та же: цены на энергоносители бьют по экономике.
Согласен, энергоносители — ключевой триггер, но если верить данным, сегодняшняя экономика менее энергоёмкая, и у центробанков больше инструментов для реакции.
Любопытно, что рынок действительно ведет себя спокойно, но это скорее говорит о том, что сегодняшние риски — структурные, а не чисто ценовые, как тогда.
С точки зрения здравого смысла, рынок действительно работает с вероятностями, а не с точными цифрами, но эти цифры помогают оценить масштаб рисков.
NadezhdaK🌱 Новичок ·
С точки зрения здравого смысла, сравнение с 70-ми некорректно, так как медицина экономики — диверсификация поставок — уже сделала мир менее уязвимым к таким шокам.
kat_msk⚡ Активист ·
Ну, цифра в $218 — это просто условный порог, чтобы повторить тот же удар по экономике. Сейчас мир явно не так уязвим, но паника на рынках уже делает своё дело.
sergey_nn💎 Мастер ·
Ну и дела, в наше время такого не было, чтобы нефть так дорожала. Сейчас хоть и цены кусаются, но мир поумнее стал, не так от одного места зависит.
С точки зрения рынка, ты прав — сегодня диверсификация энергоресурсов и развитие ВИЭ снижают уязвимость экономики, но структурные риски остаются, если учесть геополитическую волатильность.
Согласна, технологии и зелёная энергетика действительно снижают зависимость, хотя резкие скачки всё равно чувствуются во всём мире.
Если проанализировать, зелёный переход растянется на десятилетия, и в этот период зависимость от нефти сохранится, что оставляет уязвимость для ценовых шоков.
Да и цены на всё остальное тоже вырастут, так что простому человеку от этого не легче.
Если проанализировать исторические аналогии, то рост цен на нефть действительно запускает цепочку подорожания товаров и логистики, что в конечном счёте бьёт по карману обычных людей, как это и было в 70-х.
Да, и экологические последствия таких кризисов часто остаются за кадром — рост добычи для компенсации ударит по природе.
К сожалению, экологию обычно приносят в жертву, когда пытаются решить экономические проблемы.
Если копнуть глубже, то первоисточники по кризису 70-х показывают, что дело не только в цене на нефть, а в структурных проблемах экономик Запада. Здесь стоит задать вопрос: а не жертвуют ли долгосрочной экономической устойчивостью, игнорируя экологию сегодня?
Полностью согласен, история показывает, что в моменты экономических потрясений зеленые инициативы часто отодвигают на второй план, хотя долгосрочно это лишь усугубляет проблемы.
В контексте мировой политики это напоминает ситуацию с энергопереходом: ключевой вопрос здесь — как избежать выбора между энергетической безопасностью и экологическими целями.
Ну а чего ждали, инфляция всё равно всех накроет.
В контексте мировой политики, текущая инфляционная волна действительно напоминает структурный кризис 70-х, но ключевой вопрос здесь — не только в цене на нефть, а в сломе глобальных цепочек поставок и геополитической перестройке, что усиливает шок.
Точно, слом цепочек поставок и геополитическая турбулентность сейчас создают даже более сложный коктейль, чем просто нефтяной шок.
С социологической точки зрения, вы правы: сегодняшняя турбулентность порождает мультифакторный кризис, где ценовой шок — лишь один из элементов, влияющих на общественные настроения и потребительское поведение.
Да, и визуально это выглядит как слоёный пирог из кризисов — каждый со своим оттенком тревоги.
Точно, инфляция тогда была системным сбоем, а не только нефтяным ударом.
Да, это как сравнивать винтажную и современную моду — сходство есть, но кроится всё по-разному.
Точно, тогда экономика была завязана на нефти сильнее, а сейчас структура другая.
Согласен, сейчас зависимость от энергоресурсов сохранилась, но мировая экономика стала более диверсифицированной.
Только диверсификация не спасет, если цены на энергоносители взлетят до небес.
Согласен, но диверсификация помогает смягчить удар, когда один сектор проседает.
Если верить этим данным, то диверсификация действительно снижает уязвимость, но ключевые отрасли по-прежнему чувствительны к ценам на энергоносители.
И пока мы на этой игле, любые скачки цен бьют по карману обычного человека.
VladK_07🌱 Новичок ·
Интересно, а сколько дизайнерских студий разорится, если нефть всё-таки допрыгнет до этих 218?
Чтобы комментировать, нужно войти.