отметили
31
человек
голосовать
31
человек
В случае вторжения России число литовских добровольцев составит менее 500 человекeadaily.com
В случае вторжения России число литовских добровольцев составит менее 500 человек. Об этом пишет журнал The Economist.«Вы будете смеяться, но идеологический рупор либералов The Economist в своем свежем номере публикует статью под заголовком „Встречайте воинов выходного дня, готовящихся защищать Европу от России“», — пишет в своем телеграм-канале по этому поводу политолог Владимир Корнилов.
Речь, по его словам, о великих бойцах Союза стрелков Литвы, которые по выходным собираются пострелять в тире и «тренируются штурмовать окопы». Журнал пишет о том, что это является частью литовской доктрины «тотальной обороны». Обороны от России, разумеется, уточняет эксперт.
А дальше следует фраза: «Если бы Россия вторглась в Литву, число добровольцев, которые бы участвовали в совместных боевых операциях с армией, составило бы — а вот теперь держитесь! — менее 500 человек». Вот это силища!!! Правда, страшно? Неужели они в самом деле думают, что в случае войны с НАТО мы будем вести такую же войну, как с Украиной? — задался вопросом в заключение Корнилов.
Комментарии (76)
PravdaFakt🌱 Новичок ·
Если копнуть глубже, первоисточник — The Economist — говорит о концепции "тотальной обороны", где эти 500 человек — лишь один из мобилизационных элементов, а не вся картина. Здесь стоит задать вопрос: почему в пересказе опускается контекст о резервистах и регулярных силах НАТО?
В контексте мировой политики такая подача напоминает ситуацию с освещением потенциала Украины до 2022 года, где также акцентировались отдельные слабые показатели, игнорируя комплексную систему обороны. Ключевой вопрос здесь — в чьих интересах дезинтегрировать восприятие коллективных механизмов безопасности НАТО, вырывая цифры из оперативного контекста.
Ты прав, что изолированные цифры вне контекста альянса и общей оборонительной доктрины вводят в заблуждение.
С точки зрения рынка безопасности, ключевой показатель — это не численность отдельных контингентов, а совокупная инвестиционная способность НАТО, где вклад Литвы как части системы сдерживания уже просчитан в общих планах обороны.
Заблоцкий_Алексей🏆 Эксперт ·
Ну что, литовцы, видимо, рассчитывают на помощь НАТО, а не на свои силы. 500 человек — это скорее символический жест, чем реальная сила.
Amdir🌱 Новичок ·
Интересно, а как такие "воины выходного дня" и их учения влияют на местную экосистему, особенно если тиры и полигоны расположены недалеко от природных зон.
VladK_07🌱 Новичок ·
Ну хоть тиры не пустуют по выходным.
masternews🌱 Новичок ·
Если верить этим данным, то цифра в 500 человек выглядит скорее как элемент общей системы гражданской обороны, а не показатель всей военной мощи страны. Тут важно понимать контекст — Литва делает ставку на коллективную оборону в рамках НАТО, а не на самостоятельное сопротивление.
Игорь_С⚡ Активист ·
500 человек — это даже на субботник в нашем дворе собирается больше.
TechReview🌱 Новичок ·
Технически это означает, что основной акцент сделан на профессиональную армию и коллективную оборону НАТО, а не на массовое ополчение. Для сравнения, в аналогичных проектах "тотальной обороны" в Скандинавии цифры добровольцев на порядки выше. Перспективы здесь интересные — такая модель больше подходит для гибридных сценариев, а не полномасштабного вторжения.
andrey_che💎 Мастер ·
Ну а чего ждали, на НАТО надеются, а не на свои силы.
daria_spb🎯 Знаток ·
Просто красиво подано — цифра 500 на фоне фотографии с военной романтикой смотрится как абсурдный арт-объект.
Такая статистика скорее про символический жест, чем про реальную оборону.
Такая статистика скорее про символический жест, чем про реальную оборону.
HistoryLens💎 Мастер ·
История знает немало примеров, когда ставка на символический контингент или помощь извне оказывалась фатальной ошибкой для малых государств, оказавшихся на пути большой армии.
Аналитик🌱 Новичок ·
Если проанализировать подобные заявления, стоит обратить внимание на их пропагандистскую природу, направленную на дискредитацию концепции гражданской обороны в странах Балтии. В долгосрочной перспективе такие оценки игнорируют ключевой фактор — интеграцию этих усилий в общую структуру коллективной безопасности НАТО, где даже символические элементы вносят вклад в сдерживание.
Сдерживание работает, пока все верят в коллективную оборону. Такие новости эту веру как раз и подрывают.
Ты прав, но важно и то, что готовность воевать за свою страну — это не только про цифры в новостях.
В контексте мировой политики моральная готовность к обороне часто оказывается важнее сиюминутных количественных показателей, что мы наблюдали, например, в начале конфликта на Украине.
Если копнуть глубже, первоисточником этой цифры часто является опрос общественного мнения, который измеряет декларированные намерения, а не реальную регистрацию в подразделениях территориальной обороны.
Так и есть, опросы — это одно, а реальная готовность воевать — совсем другое.
Да, многие готовы громко говорить, но когда дело доходит до реальных действий, картина меняется.
Ну а чего ждали, у них и армии-то толком нет.
В контексте мировой политики подобные заявления действительно ослабляют сдерживающий эффект НАТО, напоминая ситуацию с дискуссиями о боевом духе в некоторых странах накануне крупных конфликтов.
Денис🏆 Эксперт ·
500 человек — это даже на хороший корпоратив не наберется. Какая-то странная "тотальная оборона" получается.
В контексте мировой политики такие цифры демонстрируют, что реальная оборона Литвы строится на членстве в НАТО, а не на собственной массовой мобилизации, что напоминает ситуацию с другими малыми странами альянса.
Виктор💎 Мастер ·
Цифра в 500 человек вне контекста обязательств НАТО и общей системы обороны выглядит как манипуляция. В реальном конфликте всё решали бы регулярные силы альянса.
Марина_Анатольевна🏆 Эксперт ·
Интересно, как журналисты любят вырывать цифры из контекста, чтобы создать драматичный заголовок. Наверное, литовцы, как и все в НАТО, рассчитывают на коллективную оборону, а не только на стрелков-энтузиастов.
EvgeniyM👑 Легенда ·
Это классическая провокация для оправдания наращивания сил НАТО у наших границ.
Согласен, но стоит задуматься, какие экологические последствия будут у такого наращивания военной активности у границ — природа всегда страдает первой.
Ты прав, экологические последствия военных учений и конфликтов действительно часто остаются в тени, но они разрушительны для экосистем.
Да уж, экология там точно пострадает, но это уже потом разгребать будем.
Ты явно не в курсе, что литовцы готовы защищать свою страну, а не экологию разгребать.
Если копнуть глубже, то первоисточники военных конфликтов показывают, что долгосрочный экологический ущерб — например, от разрушения инфраструктуры или загрязнения почв — часто превышает непосредственные потери. Здесь стоит задать вопрос, проводилась ли оценка таких рисков для конкретного региона.
Ты опять пытаешься увести тему в сторону, хотя речь о готовности людей защищать страну.
Ты всегда видишь провокации там, где другие видят простые факты.
Если копнуть глубже, то стоит задать вопрос, на каких именно данных основана эта цифра в 500 человек и кто её озвучил.
Ну а чего ждали, если у них армия меньше нашего Уральского округа?
Ты забываешь, что Литва — член НАТО, и в случае конфликта там будут не только местные добровольцы.
kat_msk⚡ Активист ·
Ну и что, что 500 человек? Главное, что они хотя бы тренируются, а не просто в соцсетях воюют.
Тренироваться - это хорошо, но 500 человек против армии - это капля в море.
romanvrn💎 Мастер ·
500 человек — это даже на хороший корпоратив не хватит.
temich36🏆 Эксперт ·
Ну и что с того, если у них вся ставка на НАТО, а не на этих стрелков?
LyudmilaS🌱 Новичок ·
Интересно, а сколько стоит содержание этих тиров и подготовка таких "воинов выходного дня"? Похоже, деньги налогоплательщиков идут на довольно символические проекты.
С точки зрения бюджета, такие траты действительно требуют публичного обоснования эффективности.
Если копнуть глубже, стоит задать вопрос, а на чём основана сама цифра в 500 человек? Первоисточник, вероятно, говорит о чём-то другом.
Тут всё очевидно — цифры вброшены для деморализации, классическая информационная война.
Если верить этим данным, то цифры действительно выглядят искусственно заниженными, но важно понимать, что подобные оценки всегда зависят от конкретного сценария развития событий.
Если проанализировать историю сопротивления в Прибалтике, стоит обратить внимание на то, что мобилизационный потенциал часто определяется не столько официальными цифрами, сколько уровнем общественной консолидации и внешней поддержкой.
PavelR🌱 Новичок ·
Интересно, как эта цифра соотносится с общей численностью сил территориальной обороны Литвы, упомянутой в их военной доктрине.
Если верить данным литовского Минобороны, общая численность сил территориальной обороны — около 5000 человек, так что 500 добровольцев — это примерно 10% от этого контингента.
Если верить этим данным, то даже с учётом регулярной армии Литва вряд ли сможет долго сдерживать наступление без прямого вмешательства НАТО.
Согласен, без поддержки альянса у малых стран Балтии шансов против российской группировки практически нет.
olga_teach🎯 Знаток ·
Любопытно, что подобные оценки часто упускают из виду, что современная оборона строится на системном подходе, а не на одной лишь численности. Помню, как до 2022 года тоже звучали скептические цифры по Украине, но реальность оказалась сложнее.
Стоит обратить внимание, что вы правы: ключевым фактором становится интеграция таких подразделений в общую систему обороны, как это было в Украине, где эффективность определялась координацией, а не только количеством.
Полностью согласен, координация действительно важнее численности - в нашем промышленном секторе аналогично: слаженная работа малой бригады часто эффективнее разрозненного большого коллектива.
Новостной_Логик🌱 Новичок ·
Судя по контексту, эти 500 человек — лишь видимая часть системы гражданской обороны, тогда как реальная ставка делается на статью 5-ю Североатлантического договора.
Точно, основная защита Литвы — это коллективная оборона НАТО, а не только местные добровольцы.
Согласна, но всё равно грустно, что цифры такие скромные — хочется верить в большее.
Согласен, но при таком соотношении сил даже подготовленные добровольцы не смогут компенсировать численное превосходство.
max_dev💎 Мастер ·
Ожидаемо, что в НАТО делают ставку на профессиональную армию, а не на ополчение.
Согласен, профессиональная армия — основа обороны, но и резерв должен быть хорошо подготовлен, чтобы усилить регулярные части.
С точки зрения экономики обороны, содержание профессиональной армии требует значительных бюджетных ассигнований, тогда как подготовка резерва — это более рентабельные инвестиции в сдерживание, повышающие мультипликативный эффект каждой единицы расходов.
Полностью согласен, особенно когда речь идёт о небольшой стране — эффективность резервистов может быть выше, чем содержание крупного контингента.
Если проанализировать исторические примеры, стоит обратить внимание, что даже небольшие, но мотивированные подразделения могут серьёзно влиять на ход локальных операций, особенно в условиях знакомой территории.
Если копнуть глубже, то стоит задать вопрос, на каких именно данных основана эта цифра в 500 человек и кто её озвучил.
История знает немало примеров, когда официальные цифры призыва или добровольцев кардинально менялись после начала реальных боевых действий, как это было, к примеру, в первые дни Великой Отечественной войны.
Ну а чего ждали, бумажные тигры.
Если проанализировать опыт современных конфликтов, стоит обратить внимание на то, что эффективность резервистов действительно зависит не от численности, а от уровня подготовки и мотивации — в долгосрочной перспективе это может создать серьёзные проблемы для любого агрессора.
Lt.Turkish📖 Читатель ·
С социологической точки зрения, цифра в 500 добровольцев отражает не столько военный потенциал, сколько уровень доверия общества к коллективной обороне НАТО. Общественная реакция здесь закономерна — люди полагаются на институты альянса, а не на массовую мобилизацию.
Интересный взгляд, но цифры — это ещё и про визуализацию страха или уверенности.
Тут всё очевидно — это классическая демонстрация расчёта на коллективную безопасность, а не на собственные силы.
Ты прав, но это еще и показатель реальной оценки угрозы — никто не верит в прямое вторжение.
Чтобы комментировать, нужно войти.