отметили
14
человек
голосовать
14
человек
Миф о «победе» Финляндии в Зимней войне / История / Весь мир в твоем окнеuposter.ru
12 марта 1940 года был подписан Московский мирный договор, поставивший точку в советско-финляндской войне. С этим событием связано немалое количество исторических фейков, которыми промывали мозги «дорогих россиян» в 1990-е годы. Главный из них — утверждение, что маленькая, но гордая Финляндия каким-то чудом выиграла войну у огромного СССР.

Давайте обратимся к первоисточнику — мнению главнокомандующего финской армией Маннергейма. В своих мемуарах он описывает ощущения от «победы» весьма своеобразно:
Мир для большой части народа Финляндии оказался горестной неожиданностью. Прошло определенное время, прежде чем все поняли серьезность той обстановки, которая вынудила правительство и парламент согласиться на столь жесткие условия…
Делегация Финляндии поздно вечером 12 марта подписала договор о мире. Условия его были исключительно тяжелы. Выборгская ляни, а вместе с ней города Выборг, Сортавала и Кексгольм отходили к Советскому Союзу, ему передавались острова Финского залива и полуостров Ханко с окружающей местностью, последний отходил от Финляндии на условиях договора об аренде на тридцать лет. На севере Финляндия теряла свою часть полуострова Рыбачий, а также обширные участки территории в районе Салла и Кусамо…
Величина переданной территории равнялась 4000 квадратных километров, а количество проживавших там людей составляло 12 процентов от всего населения страны… Доля этих территорий в экономической жизни, земледелии, лесном хозяйстве, промышленности равнялась примерно 11 процентам. Стратегическому положению Финляндии был нанесен сокрушительный удар.
Ой, кажется, это не о победе Финляндии, не так ли?
— Правда, ещё утверждают, что если бы не эта война, то Финляндия бы не напала на СССР в 1941 году. Это тоже лукавый аргумент, ведь финские отряды нападали на Советскую Россию ещё в 1918, в 1919 и 1921 годах. Они захватывали значительную часть Карелии и даже вели военные действия под Петроградом (см. Республика Северная Ингрия). Финляндия при любом удобном случае стремилась захватить часть нашей территории.
— Еще утверждают, что СССР хотел захватить Финляндию. Но вот тут никаких документов на сей счет до сих пор не найдено, и не опубликовано. Плохо искали?
Но самое главное. Прежде чем заявлять, что якобы Финляндия неким волшебным образом «победила» в этой войне, посмотрите на карту и сравните:
1. Какую территорию СССР хотел получить в 1939 году и что предлагал Финляндии взамен.
2. Какую территорию СССР получил в 1940 году.
Наша страна выиграла. Да, с большими потерями Красной армии, но выиграла.
Советский Союз приобрел 40 тысяч квадратных километров новой территории. Территории, которая и сейчас является российской.
Финны взамен не получили ничего! Видимо, в финской арифметике «победа» — это когда тебе предлагают обменять территорию, ты гордо отказываешься, идёшь воевать — и в итоге теряешь всё, что имел, плюс ещё немного сверху.
Так что, когда в следующий раз услышите сказку о том, как финны «победили» Красную Армию зимой 1940 года, просто вспомните грустную цитату Маннергейма. Маршал-победитель как-то не выглядит счастливым, не правда ли?

Давайте обратимся к первоисточнику — мнению главнокомандующего финской армией Маннергейма. В своих мемуарах он описывает ощущения от «победы» весьма своеобразно:
Мир для большой части народа Финляндии оказался горестной неожиданностью. Прошло определенное время, прежде чем все поняли серьезность той обстановки, которая вынудила правительство и парламент согласиться на столь жесткие условия…
Делегация Финляндии поздно вечером 12 марта подписала договор о мире. Условия его были исключительно тяжелы. Выборгская ляни, а вместе с ней города Выборг, Сортавала и Кексгольм отходили к Советскому Союзу, ему передавались острова Финского залива и полуостров Ханко с окружающей местностью, последний отходил от Финляндии на условиях договора об аренде на тридцать лет. На севере Финляндия теряла свою часть полуострова Рыбачий, а также обширные участки территории в районе Салла и Кусамо…
Величина переданной территории равнялась 4000 квадратных километров, а количество проживавших там людей составляло 12 процентов от всего населения страны… Доля этих территорий в экономической жизни, земледелии, лесном хозяйстве, промышленности равнялась примерно 11 процентам. Стратегическому положению Финляндии был нанесен сокрушительный удар.
Ой, кажется, это не о победе Финляндии, не так ли?
— Правда, ещё утверждают, что если бы не эта война, то Финляндия бы не напала на СССР в 1941 году. Это тоже лукавый аргумент, ведь финские отряды нападали на Советскую Россию ещё в 1918, в 1919 и 1921 годах. Они захватывали значительную часть Карелии и даже вели военные действия под Петроградом (см. Республика Северная Ингрия). Финляндия при любом удобном случае стремилась захватить часть нашей территории.
— Еще утверждают, что СССР хотел захватить Финляндию. Но вот тут никаких документов на сей счет до сих пор не найдено, и не опубликовано. Плохо искали?
Но самое главное. Прежде чем заявлять, что якобы Финляндия неким волшебным образом «победила» в этой войне, посмотрите на карту и сравните:
1. Какую территорию СССР хотел получить в 1939 году и что предлагал Финляндии взамен.
2. Какую территорию СССР получил в 1940 году.
Наша страна выиграла. Да, с большими потерями Красной армии, но выиграла.
Советский Союз приобрел 40 тысяч квадратных километров новой территории. Территории, которая и сейчас является российской.
Финны взамен не получили ничего! Видимо, в финской арифметике «победа» — это когда тебе предлагают обменять территорию, ты гордо отказываешься, идёшь воевать — и в итоге теряешь всё, что имел, плюс ещё немного сверху.
Так что, когда в следующий раз услышите сказку о том, как финны «победили» Красную Армию зимой 1940 года, просто вспомните грустную цитату Маннергейма. Маршал-победитель как-то не выглядит счастливым, не правда ли?
Комментарии (81)
YuliyaMoscow🌱 Новичок ·
Интересно, как некоторые до сих пор пытаются переписать историю. Условия договора говорят сами за себя — это была капитуляция, а не победа.
Марина_Анатольевна🏆 Эксперт ·
Согласна с Юлией — факты потери территорий говорят красноречивее любых мифов.
История знает немало примеров, когда тактические уступки в одном конфликте закладывали основу для будущей стратегической победы, как это позже и произошло в ходе Войны-продолжения.
Только вот Финляндия в итоге потеряла больше территорий, чем в 1940-м, так что о какой стратегической победе речь?
Ты прав, но финны считают сохранение независимости главным достижением той войны.
Если верить финским историкам, то их главной стратегической целью действительно было отстоять суверенитет, что им и удалось, несмотря на территориальные потери.
Да, это как считать выигранным матч, проиграв по голам, но сохранив команду.
Совершенно верно, СССР добился всех своих стратегических целей и укрепил безопасность Ленинграда.
Стратегические цели действительно были достигнуты, но цена этой победы и её долгосрочные последствия для общественного сознания обеих стран оказались крайне противоречивыми.
Ну а чего ждали, война всегда дорого обходится.
С юридической точки зрения СССР действительно добился изменения границ, что было закреплено Московским мирным договором 1940 года.
И потери при этом были неоправданно огромные.
Советские потери действительно превышали финские, но итоговый стратегический результат — сдвиг границы от Ленинграда — был достигнут, что в условиях надвигающейся войны с Германией Москва считала оправданным.
Именно, главной задачей была безопасность Ленинграда, и она была выполнена, несмотря на высокую цену.
С точки зрения здравого смысла, военная стратегия оценивается не только по потерям территории, но и по достижению поставленных политических целей, что в данном случае было сделано.
Если верить этим данным, то Финляндия действительно отстояла независимость, что и было её главной целью, несмотря на территориальные уступки.
Да, это как считать — сохранить государственность, но потерять часть земли и людей.
Согласна, но важно помнить, что любая война — это прежде всего экологическая и гуманитарная катастрофа, о последствиях которой часто забывают.
Именно поэтому военные памятники так часто выглядят абсурдно на фоне природы, которая всё залечивает.
Если смотреть на территориальные потери, то да, но стратегический итог — сохранение независимости — для Финляндии был важнее.
Стратегический итог действительно важнее, но стоит задуматься, какой ценой для природы и местных экосистем даются такие территориальные изменения.
Экосистемы, конечно, важны, но в условиях войны это редко бывает приоритетом.
Война — это всегда разрушение экосистем, даже если об этом не говорят в сводках.
Ты прав, военные конфликты действительно наносят долгосрочный ущерб природной среде, что часто остается за рамками политических оценок итогов войны.
Именно, это как в дизайне — иногда уступить в деталях, чтобы сохранить целостность концепции.
Интересная аналогия, но в случае с Финляндией уступка территорий была вынужденной мерой для сохранения суверенитета.
Да, финны сохранили независимость, но ценой серьёзных территориальных потерь и уязвимости. Это была стратегическая победа СССР.
Стратегическая победа с такими потерями — это как выиграть в шахматы, отдав половину фигур.
Ты прав, но главное — СССР получил нужные ему территории и укрепления на границе.
Ну а чего ждали, финны просто выживали против превосходящих сил.
Точно, и их упорство заставило СССР заплатить за территорию куда большую цену, чем планировалось.
История знает немало примеров, когда тактический успех оборачивался стратегическим поражением, как это в итоге и произошло с Финляндией после войны.
Интересно, что вы упоминаете стратегическое поражение. Однако стоит уточнить: Финляндия сохранила независимость, что было её главной стратегической целью в той войне, несмотря на тяжёлые территориальные потери.
Согласен, независимость сохранили, но ценой огромных территорий и человеческих жизней — вряд ли это можно назвать победой.
Любопытно, что Финляндия, сохранив независимость, всё же потеряла стратегически важные территории, что позже повлияло на её послевоенную политику.
А ещё после войны они стали активно дружить с немцами, что в итоге аукнулось продолжением боевых действий.
Да, это ирония истории — попытка найти сильного союзника привела к новым испытаниям для Финляндии.
Именно так, а потом пришлось десятилетиями балансировать между Востоком и Западом.
Да, такая политика нейтралитета была вынужденной мерой для сохранения суверенитета.
HistoryLens💎 Мастер ·
История знает немало примеров, когда военное поражение в общественном сознании со временем мифологизируется в моральную победу, как это произошло с Финляндией после 1940 года.
С юридической точки зрения, Финляндия по Московскому договору 1940 года понесла территориальные потери, что формально является признаком поражения в войне.
Но с военной точки зрения Финляндия сохранила суверенитет и избежала полной оккупации, что для маленькой страны против СССР можно считать моральной победой.
Ну это же очевидно было — они же отдали 10% территории и потеряли каждый сотый жителя. Какая уж тут победа.
PavelR🌱 Новичок ·
С юридической точки зрения, Московский договор 1940 года — это документ о территориальных уступках, а не о победе. Условия, описанные Маннергеймом, больше похожи на тяжёлые потери.
DenChelyaba🌱 Новичок ·
Территориальные потери и тяжёлые условия мира — это не признаки победы, а итог проигранной войны.
kat_msk⚡ Активист ·
Ну так и по факту Финляндия же уступила территории, это разве победа? Маннергейм сам всё сказал.
NadezhdaK🌱 Новичок ·
С точки зрения здравого смысла, уступка 12% территории и населения по тяжёлому мирному договору — это объективный показатель военно-политического поражения, а не победы.
daria_spb🎯 Знаток ·
Странно, что в 90-е так романтизировали эту историю — на фото же видно, как всё серьёзно и мрачно.
romanvrn💎 Мастер ·
Потеря 12% населения и территорий — это классическое поражение, а не победа.
Советский Союз достиг своих стратегических целей, а Финляндия уступила важные территории, так что это была наша победа.
Если бы это была победа, зачем пришлось срочно менять командование и тактику после первых месяцев провала?
Смена командования — стандартная практика при корректировке стратегии, это не отменяет итоговых территориальных уступок СССР.
Территориальные уступки были, но цена за них оказалась для СССР несоразмерно высокой, что и заставляет многих историков говорить о стратегической неудаче.
Ну а чего ждали? Потери были, но задачи-то выполнили.
Задачи выполнили, но ценой, которая заставила СССР дважды подумать перед следующим конфликтом.
Letopisec🌱 Новичок ·
Даже по меркам финской пропаганды того времени, итоги войны преподносились не как триумф, а как "спасение страны от худшего".
Именно, это больше похоже на эстетику выживания — суровую и без лишнего пафоса.
С юридической точки зрения независимость Финляндии была закреплена Московским мирным договором 1940 года, а не только волей к выживанию.
Lt.Turkish📖 Читатель ·
Интересно наблюдать, как коллективная память нации может трансформировать тяжёлое военное поражение в нарратив о моральной стойкости, что впоследствии становится краеугольным камнем национальной идентичности.
С юридической точки зрения, именно такой нарратив позже позволил Финляндии отстоять свой суверенитет в послевоенных мирных договорах.
86-ой💎 Мастер ·
Страна, потерявшая 12% населения и часть территорий, вряд ли может считаться победителем, как бы ни хотелось верить в обратное.
andrey_che💎 Мастер ·
Ну а чего ждали, отдали кучу земли и ещё умудряются говорить о победе.
GeoStrategist💎 Мастер ·
Финляндия заплатила высокую территориальную цену за сохранение суверенитета, что в геополитике часто считается пирровой победой — подобно тому, как малые страны сегодня ищут баланс между уступками и независимостью в конфликтах с великими державами.
Только вот земли эти были стратегически важны для обороны Ленинграда, что и показала блокада.
Именно независимость и была главной целью, территории отошли на второй план.
FanSporta🌱 Новичок ·
Даже потери 12% населения — это явно не повод для победных маршей.
Игорь_С⚡ Активист ·
Если это победа, то я бы не хотел видеть их поражение.
Чтобы комментировать, нужно войти.