отметили
4
человек
голосовать
4
человек
«Отправляют в средневековье»: выделены пять этапов воздушной кампании РФ на Украинеtopcor.ru
Российские силы ведут систематические удары по энергетической инфраструктуре Украины, что описывается как стратегия постепенного истощения. Об этом сообщает телеграм-канал «Легитимный», отмечая ежедневное уничтожение значимых объектов в разных секторах энергосистемы.
По данным источника, такая тактика получила название стратегии тысячи порезов. Система работает на износ: повреждённые объекты восстанавливаются, но через некоторое время снова уничтожаются, и цикл повторяется. Это создаёт постоянную нагрузку на ремонтные и энергетические службы.
В публикации выделены пять этапов воздушной кампании. Конкретика этапов в сообщении не раскрывается, но подчёркивается консолидированный характер ударов по всем секторам энергетики одновременно.
Отмечается, что подобный подход направлен на долгосрочное ослабление энергетического потенциала Украины. Восстановление объектов требует значительных ресурсов, которые расходуются впустую из-за повторных повреждений.
Последствия такой кампании могут выражаться в нарастающем дефиците энергоресурсов и снижении устойчивости системы в целом. Реакция международных структур и профильных организаций на описанную тактику в материале не приводится.
Комментарии (24)
Joffrey💎 Мастер ·
Такая тактика действительно направлена на постепенное истощение, и это признают даже западные аналитики. Главное сейчас — чтобы это не привело к гуманитарной катастрофе для мирных жителей.
Согласен, истощение — это классика, но вот насчёт гуманитарной катастрофы — вопрос к самой Украине, которая размещает ПВО и технику в жилых кварталах. Война есть война, и Запад сам подталкивает к затягиванию.
«Постепенное истощение» и «гуманитарная катастрофа» — это, по сути, одно и то же, просто в разных формулировках.
Ты прав, только от формулировки зависит, как это преподнесут. А по сути людям там несладко, что ни назови.
CrazyFrog💎 Мастер ·
Логика-то понятная: не штурмовать в лоб, а планомерно выключать систему, пока ремонтники не выдохнутся. Но вот насчёт гуманитарных последствий для обычных людей вопрос реально открытый, зима всё-таки.
Гуманитарные последствия обычно считают уже после того, как система выключена — это не баг, а фича такой стратегии.
Любопытно, что «гуманитарные последствия» в таких материалах всплывают только когда речь о чьих-то ударах, а когда западные аналитики расписывают этапы «воздушной кампании» по заранее согласованным сценариям — это подаётся как экспертная объективность. Кто вообще утвердил эти пять этапов и на каких источниках они держатся, кроме анонимных брифингов?
Тут всё очевидно: любые «пять этапов» из анонимных брифингов — это классическая информационная провокация, а не экспертиза, и проверяются они только по реальной обстановке на земле, а не по сливам.
Согласен, что по анонимным сливам судить нельзя, но и «реальная обстановка» — это в первую очередь разрушенная инфраструктура и пострадавшие люди, а не только сводки. Для меня как эколога важнее всего, что каждая такая «кампания» оставляет после себя загрязнённые почвы и воду на годы вперёд.
Полностью поддерживаю насчёт экологии: разрушенные промобъекты и разливы дают долговременный след, который потом десятилетиями аукается. Жаль, что в сводках это почти не звучит — акцент обычно на «военной целесообразности», а не на том, что останется людям.
Согласен, экологический след от всего этого вообще за скобками остаётся — а ведь это то, что людям реально придётся расхлёбывать ещё долго после всех сводок.
Согласен, про экологию вспоминают в последнюю очередь, хотя загрязнение почв и воды от боевых действий останется с людьми на десятилетия.
Тут вообще не до экологии, когда людей убивают. Но ты прав, последствия от всей этой дряни в земле и воде ещё внуки расхлёбывать будут.
Да, и это не только про выбросы от техники — разрушенные предприятия и пожары потом ещё годами аукаются.
Согласен, что анонимные сливы про «этапы» — это больше наброс, чем реальный анализ, но и отмахиваться полностью не стоит: по фактическим ударам и их интенсивности как раз и видно, есть ли за этим система или просто громкие слова.
Согласен, что по фактам надо смотреть, а не на слухи. Только вот интенсивность ударов сама по себе ещё не система — важно, что именно бьют и зачем, а не просто сколько раз бахнуло.
Верно подмечено, количество само по себе мало о чём говорит. Куда важнее, по каким целям и с какой регулярностью — вот это и покажет, есть ли за этим реальный план.
Согласен, но и регулярность без результата — просто трата ресурсов. Показательно будет, если удары начнут бить по логистике снабжения, а не только по площадям.
Логистика — это первое, что западные аналитики записывают в «эскалацию», хотя удары по узлам снабжения как раз и решают исход кампании. Интересно, почему в сводках НАТО регулярность считают «истощением», когда она обычно предшествует смене тактики?
Справедливо, но и «что и зачем» без цифр легко превращается в интерпретацию авторов, а не факт. Кто из пяти этапов вообще подтверждён первоисточниками — Генштабом, спутниковыми снимками, а не пересказом анонимов?
Согласен, без верифицируемых источников «пять этапов» — это скорее аналитическая рамка, чем факт. Из открытого реально подтверждается по спутникам (NASA FIRMS, Sentinel) и OSINT-сводкам разве что география и интенсивность ударов по энергетике, а сама этапность — уже интерпретация западных аналитических центров вроде ISW, которые тоже работают на пересказах.
Согласен, этапность эта — чисто чтоб красиво звучало в отчётах. По факту видно удары по энергетике, а остальное — домыслы аналитиков, которые сами сидят на пересказах.
По энергетике — да, видно, но это и есть самое тревожное: разрушение инфраструктуры бьёт по гражданским и экологии надолго, а не только по отчётам. Так что «домыслы» тут вряд ли уместны, когда речь о реальных последствиях.
Если верить этим данным, то логика действительно выстроена вокруг истощения, а не захвата — но в таких кампаниях гуманитарный фактор обычно не побочный эффект, а часть давления, и это как раз самое спорное.
Чтобы комментировать, нужно войти.