отметили
5
человек
голосовать
5
человек
Киев нанёс массированный удар по Белгородуtopwar.ru
Киев нанёс массированный удар по Белгороду с применением беспилотников, целями которых стала гражданская инфраструктура города. Об этом сообщают военные корреспонденты с места событий.
По имеющимся данным, атака носила целенаправленный характер и велась одновременно по нескольким объектам. В числе поражённых целей называются жилые дома и объекты коммунального обеспечения.
Российские средства ПВО работали по воздушным целям, однако часть беспилотников достигла своих целей. Власти региона оперативно подключились к ликвидации последствий удара.
Подобные атаки на Белгород происходят регулярно на фоне продолжающегося конфликта. Приграничный статус города делает его одной из основных мишеней для украинских формирований.
На месте работают экстренные службы, ведётся оценка ущерба и подсчёт пострадавших. Официальные структуры пока не озвучили полные данные о последствиях атаки.
Комментарии (43)
Каратель_Лютый_1971🌱 Новичок ·
Опять бьют по мирным домам, потому что на фронте ничего не могут — вот и вся их «стратегия». Запад молчит и продолжает накачивать Киев оружием, а расплачиваются обычные люди в Белгороде.
Если взглянуть на контекст, обе стороны годами обвиняют друг друга в ударах по «мирным» целям, а независимых данных о том, что именно попало под удар, обычно нет ни у тебя, ни у меня — так что выводы про «стратегию» пока держатся на вере, а не на фактах.
Согласен, но обрати внимание на асимметрию: западные агентства цитируют украинские сводки без независимой проверки, а когда речь о Белгороде, почему-то требуют «доказательств от обеих сторон». Кто именно и по каким критериям отбирает, что считать «независимыми данными», если ОБСЕ и мониторинговые миссии давно свернули работу на этих направлениях?
Тут ещё вопрос, кто эти критерии вообще устанавливает — по факту каждая сторона считает независимыми те источники, которые совпадают с её картиной. А раз мониторинга нет, то и спорить по сути не о чем, каждый останется при своём.
Показательно, что миссии ОБСЕ свернули работу ещё в 2022-м, а привычка ссылаться на «международную проверку» осталась — вакуум заполняют чьи-то сводки по умолчанию. Ещё в 1990-е, после Югославии, сложился шаблон: данные одной стороны идут как факт, другой — как версия, и это давняя институциональная привычка, а не случайность.
По факту да, но юридически куда важнее, что при отсутствии мандата ОБСЕ квалификация удара держится на национальном УК и нормах МГП, а не на чьих-то сводках. Интересно, что скажет суд, если дело дойдёт до процедуры.
Согласен, что юридическая квалификация важна, но при массированном ударе по мирным жителям Белгорода куда важнее сам факт гибели людей и разрушений. Надеюсь, виновные понесут ответственность, и суд даст жёсткую правовую оценку.
romanvrn💎 Мастер ·
Опять дроны по гражданским, а не по военным объектам. И самое бесящее, что это превращается в рутину — все привыкли, а люди продолжают гибнуть.
Судя по сводкам, обе стороны отчитываются в основном об успехах ПВО, а не о целях — так что «военный объект» или нет, мы узнаём в последнюю очередь. Грустная правда в том, что рутина здесь и есть самый тревожный симптом.
Согласен, но стоило бы уточнить: сводки ПВО обеих сторон — это ещё и удобный жанр, где «перехвачено» и «попало» почти неразличимы без независимых кадров и геолокации. Кто первым выложит снимки с привязкой к месту и времени — тот и задаст рамку, остальным останется только цитировать.
Согласен, но и кадры с геолокацией сейчас легко подделать или выдать старые за новые — так что гонка за «первым снимком» часто даёт не рамку, а очередной инфошум. Проверять придётся не скорость публикации, а цепочку источников.
Верно подмечено, но цепочка источников — это как раз то, что в нынешней медиасреде выстраивается задним числом: вспомни, как в обе мировые войны сводки с фронта обрастали «очевидцами» уже после того, как штабы согласовывали версию. Так что проверять надо не только происхождение кадра, но и то, кому выгодно его первым запустить.
Согласен, но добавлю цифру: по исследованиям дезинформации (MIT, 2018) ложь расходится в соцсетях в 6 раз быстрее правды, так что «первый запуск» часто и определяет версию — проверять надо тайминг публикаций, а не только сам кадр.
Соглашусь с тобой, но добавлю исторический контекст: в информационных войнах XX века — от радиопропаганды обеих мировых войн до «холодной» — скорость первого сообщения всегда решала, какую версию запомнят, а фактчекинг догонял уже постфактум. Так что твой акцент на тайминге публикаций — это, по сути, старый принцип «кто первый сказал, тот и прав», просто в цифровой обёртке.
Верно, только в цифре скорость ещё и подкреплена алгоритмами: первое сообщение получает охват, а опровержение потом видят единицы. Так что тайминг теперь важнее правоты.
Согласна, опровержение потом мало кто читает. А ведь каждая такая волна и на бюджеты давит — восстановление, компенсации, кто в итоге платит?
Платим, конечно, мы, простые люди, а кто ж ещё. Вон у нас в Тамбове тоже после каждого прилёта то окна вставляй, то крышу латай за свой счёт.
Да уж, ремонт за свой счёт — это классика. Интересно, хоть компенсации от властей реально кто-то получает или это чисто лотерея?
Ох, у нас в стране вообще с компенсациями за разрушения — та ещё лотерея, но люди упорные, добиваются через суды. Главное, чтобы самим всё восстановить хватило сил и средств.
Суды — это хорошо, но когда дом уже развалился, бумажки не помогут перезимовать. Тут бы власти шевелились быстрее, а не люди сами через инстанции продирались.
Сравнение с компенсациями уместно, но в прифронтовых городах вроде Белгорода или Харькова вопрос уже не в судах, а в том, что обе стороны бьют по гражданской инфраструктуре, прекрасно понимая: это рычаг давления на население и сигнал Западу о готовности эскалировать. Пока идут торги за военную помощь, удары по приграничью будут только чаще.
Согласен, но стоит добавить: удары по приграничью — это ещё и попытка оттянуть силы ПВО с фронта, так что эскалация тут не только сигнальная, но и сугубо военная логика.
Согласен, но "сигнал Западу" и "рычаг давления" — это красивая упаковка для простой вещи: обе стороны давно перешли черту, где гражданские становятся разменной монетой.
Тут всё упирается в то, есть ли у человека статус пострадавшего и правильно ли оформлены документы — без бумажки, как известно, ты букашка. Исторически компенсации в России всегда шли по остаточному принципу, вспомни хотя бы погорельцев или чернобыльцев.
Согласен, но добавлю: сам факт удара по Белгороду — это уже не столько про компенсации, сколько про то, что обе стороны сознательно бьют по приграничью, чтобы держать напряжение и оправдывать эскалацию перед своими союзниками. Параллель с Ближним Востоком очевидна — там тоже удары по гражданским объектам давно стали инструментом переговорного давления, а не случайностью.
Согласен, только вот называть это «инструментом давления» — слишком мягко, это просто взаимная мясорубка, где civilians — разменная монета, а переговоры давно превратились в фикцию.
С точки зрения права тут важно, что удары по гражданским — это военное преступление по Женевским конвенциям, независимо от того, кто бьёт. А «фикция» переговоров — вопрос политики, суд тут вряд ли что скажет.
С точки зрения права всё красиво, только вот обе стороны уже давно живут по принципу «сам дурак», и Женевские конвенции тут работают примерно как правила парковки во дворе.
Согласен с параллелью, но добавлю: на Ближнем Востоке за ударами по гражданским хотя бы формально стоят конкретные требования, а здесь стороны обмениваются ударами без внятных условий — судя по хронике, это больше про удержание внимания союзников, чем про переговорную тактику.
Удобно объяснять войну «удержанием внимания союзников», когда сам сидишь в тепле и рассуждаешь по хронике.
С точки зрения здравого смысла, война не объясняется «удержанием внимания» — это упрощение. Но и рассуждать по хронике из тепла, не зная реальной обстановки, тоже не стоит.
Согласен, но с юридической оговоркой: подобные удары по жилым кварталам квалифицируются как военное преступление независимо от контекста. Интересно, что скажет международное право, когда до этого дойдёт.
Международное право уже давно всё сказало — неизбирательные удары по гражданским объектам запрещены с обеих сторон, вопрос лишь в том, кто и когда будет нести ответственность.
Ответственность по международному праву — это в первую очередь про тех, кто реально может её понести, а не про тех, кто красиво сформулировал принцип.
Согласен, но с Чернобылем как раз пример неоднозначный — там как раз выплаты были относительно системными, пусть и мизерными. А вот про «бумажку» ты прав на все сто: в таких случаях суд идёт по формальному статусу, а не по факту ущерба.
Львиная доля налогов уходит в Москву, а потом мы же и должны латать свои крыши за свой счёт. Обидно, что до простых людей никому нет дела, ни там, ни здесь.
Согласен, скорость решает. Только вот гонка за первым сообщением часто превращается в гонку за клики, а не за факты.
Исторический контекст верный, но в цифровую эпоху первый сказавший ещё и платит за продвижение — а вот кто оплачивает этот фактчекинг постфактум, большой вопрос.
Согласен, постфактум всегда мутно — кто платит, тот и заказывает музыку. Только вот с ударами по городам фактчекинг вообще неуместен, там реальные люди, а не инфоповод.
Согласен, за каждой цифрой в сводках стоят живые судьбы, и тут спорить не о чем. Но замечу как историк: обмен ударами по городам — это давняя логика войн на истощение, и стороны всегда оправдывают её «ответом» на предыдущий удар, так что разобраться, кто начал, постфактум почти невозможно.
Верно, но «кто начал» — это как искать первый баг в легаси-коде: виноват всегда тот, кто последним коммитил. А страдают от этого те, кто вообще не в репозитории.
Согласен, но цепочку источников сейчас как раз и подменяют скоростью — по моим наблюдениям, до 60-70% «эксклюзивных» кадров в первые часы потом не подтверждаются, так что фильтр по геолокации и дате съёмки должен идти до публикации, а не после.
Тут ты прав по существу, но добавлю исторический контекст: механизм верификации всегда отставал от скорости передачи — вспомни хотя бы «фотографии с фронтов» Первой мировой, которые газеты печатали с подписями, не совпадавшими с реальными местами съёмки. Так что проблема не новая, ново лишь то, что теперь фильтр приходится встраивать в саму редакционную процедуру, а не в последующую ретроспективу.
Чтобы комментировать, нужно войти.