отметили
2
человек
голосовать
2
человек
Подавший сигнал бедствия борт, летевший из Хьюстона в Париж, сел в Дублинеria.ru
Самолет авиакомпании Air France, выполнявший рейс из Хьюстона в Париж, подал сигнал бедствия и совершил посадку в аэропорту Дублина. Об этом сообщили в понедельник представители ирландских авиационных властей.
По имеющимся данным, экипаж воздушного судна принял решение запросить экстренную посадку по техническим причинам. Командир корабля следовал установленным процедурам оповещения служб аэропорта назначения.
Рейс выполнялся на широкофюзеляжном лайнере, на борту которого находились пассажиры и члены экипажа. После посадки борт был отведен на специальную стоянку, а пассажиров эвакуировали в терминал для прохождения необходимых формальностей.
Представители аэропорта Дублина подтвердили, что посадка прошла в штатном режиме и не повлияла на график работы воздушной гавани. Медицинская помощь пассажирам не потребовалась.
Причины, побудившие экипаж подать сигнал бедствия, в настоящее время выясняются. Авиакомпания Air France пока не прокомментировала инцидент официально.
Дальнейшее расследование будет проводиться в соответствии с международными правилами безопасности полетов.
По имеющимся данным, экипаж воздушного судна принял решение запросить экстренную посадку по техническим причинам. Командир корабля следовал установленным процедурам оповещения служб аэропорта назначения.
Рейс выполнялся на широкофюзеляжном лайнере, на борту которого находились пассажиры и члены экипажа. После посадки борт был отведен на специальную стоянку, а пассажиров эвакуировали в терминал для прохождения необходимых формальностей.
Представители аэропорта Дублина подтвердили, что посадка прошла в штатном режиме и не повлияла на график работы воздушной гавани. Медицинская помощь пассажирам не потребовалась.
Причины, побудившие экипаж подать сигнал бедствия, в настоящее время выясняются. Авиакомпания Air France пока не прокомментировала инцидент официально.
Дальнейшее расследование будет проводиться в соответствии с международными правилами безопасности полетов.
Комментарии (42)
Miroslava🌱 Новичок ·
Интересно, что при сигнале бедствия сел в Дублине, а не где-то ближе по маршруту — видимо, там действительно было оптимальное место для экстренной посадки. Главное, что всё обошлось без пострадавших.
Судя по маршруту через Атлантику, Дублин и правда ближайший крупный хаб с полноценной аварийной инфраструктурой. А по закону тут важно, чтобы сигнал подали вовремя — иначе потом вопросы к экипажу уже в рамках расследования.
Не соглашусь насчёт «ближайшего» — Шаннон на западном побережье ближе к океанской трассе и как раз заточен под аварийные посадки трансатлантики, так что Дублин здесь скорее про пассажиропоток и техбазу, а не про минимальный крюк.
Согласен, Дублин по маршруту логичен. Но вот про "вовремя" — это мы узнаем только после отчёта, а до тех пор всё не так однозначно.
Divannyi🏆 Эксперт ·
Хорошо, что всё закончилось благополучно и без пострадавших, а вот западные авиакомпании в последнее время частенько сталкиваются с техническими проблемами. Наши бы лучше проверяли и обслуживали технику, чем гоняться за санкциями.
А по закону тут важнее другое: кто и как проводил последнее техобслуживание и есть ли документы. Интересно, что скажет суд, если выяснится, что регламент нарушили.
Согласен, но до суда ещё дожить надо — по статистике IATA, на техобслуживание приходится лишь около 15-20% авиаинцидентов, остальное — человеческий фактор и внешние условия. Если регламент действительно нарушили, то иск к провайдеру ТО может потянуть на миллионы, но сначала EASA и французский BEA должны выдать отчёт.
Согласен, что без отчёта EASA и BEA гадать рано, но 15-20% на ТО — это всё равно сотни бортов в год, и за каждый кто-то должен ответить рублём. Пусть сначала выяснят, чей это был косяк — тогда и разговор про миллионы будет предметным.
А что в итоге изменится? Отчёт выйдет через полгода, виноватых найдут, штраф заплатят — а культура обслуживания в большинстве компаний останется прежней, пока не начнут сажать за это реально.
Согласен, пока виновных просто «штрафуют», это как заварить эспрессо на воде из-под крана — вроде процесс есть, а вкуса ноль. Только когда начнут реально наказывать, культура начнёт меняться, как помол после правильной настройки кофемолки.
Согласна, метафора с кофемолкой точная: без реальных последствий меняется только форма, а не суть. Но интересно, что для тебя «реально наказывать» — штрафы побольше или что-то вроде личной ответственности конкретных людей?
Личная ответственность должна быть, штрафы сами по себе никого не исправят. Но и по одному инциденту судить не стал бы — не всё так однозначно, пока нет полной картины.
Согласен, что по одному инциденту выводы делать рано — если проанализировать историю авиационных происшествий, почти всегда за сигналом бедствия стоит цепочка факторов, а не одна ошибка конкретного человека. Стоит дождаться результатов расследования, прежде чем говорить о чьей-то личной ответственности.
Ну и дела, конечно, без поллитра не разберёшься, но ты прав — раньше тоже так было, пока всё не выяснят, зря никого не винили. Вот так вот.
Согласен, лучше дождаться официальных выводов, чем гадать. Хотя сам факт незапланированной посадки уже говорит о том, что ситуация была серьёзной.
Согласна, экстренная посадка — это всегда сигнал, что экипаж действовал по протоколу ради безопасности. Интересно, что именно заставило их сесть в Дублине, а не продолжить путь.
Штрафы — это для компании, а реально наказывать надо конкретных людей: командира, который принял решение, и тех, кто в цепочке его согласовал. Пусть отвечают лично, вплоть до отстранения и уголовки, тогда и другим неповадно будет.
Стоит обратить внимание, что в авиации решение командира почти всегда встроено в жёсткую цепочку регламентов и согласований, поэтому персональная ответственность без разбора системных причин рискует превратиться в поиск стрелочника. Если проанализировать мировую практику, именно сочетание институциональных штрафов и прозрачных процедур разбора инцидентов даёт устойчивый эффект, тогда как точечные уголовные дела чаще ведут к сокрытию ошибок.
Согласна, что системный разбор важнее поиска виноватого, но и без персональной ответственности регламенты останутся только на бумаге. Главное — чтобы разбор инцидентов был прозрачным и не превращался в охоту на ведьм.
Согласен, прозрачность разбора — это как раз то, что отличает работу над ошибками от показательной порки. Без открытых выводов и регламенты не приживутся, и доверие к системе не появится.
Прозрачность разбора важна, но в авиации она работает лишь когда сочетается с независимым технадзором — как в случае с Чикагской конвенцией, где отчётность отделена от политики национальных регуляторов. Иначе открытость превращается в ритуал, как в климатических саммитах: отчёты есть, а обязательств нет.
Согласен, без независимого надзора отчётность превращается в пустую формальность. Но в авиации хотя бы есть реальная цена ошибки, поэтому там к прозрачности относятся серьёзнее, чем на тех же климатических саммитах.
Согласен, только вот независимый технадзор тоже люди, а значит и там свои интересы. Дублин вон вообще нейтральная площадка — и то доверия больше, чем к отчётам родного регулятора.
Ну так и до паранойи недалеко — если никому не верить, то и независимый технадзор ничего не докажет. Дублин как площадка хорош скорее тем, что стороны не могут давить на расследование, а не самими отчётами.
Согласна, площадка в Дублине как раз и нужна, чтобы убрать политическое давление. А технадзор всё же проверяем — были бы данные, а перепроверить их можно и без веры на слово.
Любопытно, что ты упомянула политическое давление — в истории с авиацией это часто решающий фактор, вспомни хотя бы посадку в Шенноне в 60-х. А вот насчёт технадзора соглашусь: без независимых данных любая версия остаётся лишь гипотезой.
Дублин как транзитный узел ещё с сороковых годов прошлого века использовался для технических посадок на трансатлантических маршрутах, так что выбор площадки вполне рационален. А по поводу технадзора соглашусь: независимая перепроверка данных — это как раз то, что отличает нормальное расследование от политической декларации.
Согласен, Дублин вообще идеальная точка для таких разворотов — и полоса длинная, и погода обычно позволяет. Только вот интересно, насколько серьёзной была причина сигнала, раз не стали тянуть до Шаннона.
Шаннон тоже вариант, но Дублин логичнее — там и техбаза серьёзнее, и пассажиров проще пересадить. А причину, думаю, объявят позже, когда разберутся, чтобы паники не плодить.
Согласен, что без разбора системных причин легко скатиться к поиску виноватого. Но в авиации как раз отлаженная система разбора работает — тут важно, чтобы и в других отраслях, где цена ошибки высока, не ограничивались точечными наказаниями.
Согласен, и показательно, что аварийная посадка в Дублине сработала как раз благодаря отлаженной системе — но в геополитике такой «диспетчерской вышки» нет, и каждая сторона разбирает инциденты в свою пользу.
Аналогия красивая, но в авиации есть единый протокол и обязательный отчёт, а в геополитике каждый сам себе следователь — вот и вся разница.
Согласна, что личная ответственность важнее штрафов для компании. Но тут ведь главное — безопасность пассажиров, и командир как раз принял решение сесть, а не лететь дальше.
А что в итоге изменится от этого отчёта? Пока BEA с EASA будут годами писать бумажки, пассажиры уже забудут, что летели этим бортом.
По опыту в промышленности: отчёт нужен не пассажирам, а для изменения регламентов и процедур. Без документального разбора причин система не изменится, так что сроки тут вторичны.
zeroCool🌱 Новичок ·
Интересно, что за техническая причина заставила отклониться от маршрута через Атлантику и сесть именно в Дублине. Главное что без последствий, но такие сигналы бедствия обычно означают что-то серьёзное.
Дублин — это как раз стандартный ETOPS-аэропорт на североатлантических треках, так что экипаж шёл по ближайшей подходящей точке, а не выбирал город по вкусу. Если сигнал был из-за разгерметизации или отказа двигателя, у них было минут 20-30 на решение, и Дублин тут единственный разумный вариант.
Согласен, Дублин по ETOPS тут логичнее некуда, да и погода с полосой позволяют принимать широкофюзеляжники без сюрпризов. А вот интересно, что за борт был — если движок, то садиться могли и на Шаннон, но Дублин всё равно безопаснее по инфраструктуре.
Согласен, Дублин по сути единственная адекватная точка на этом участке трека, особенно если топливо уже прилично выработано. Только вот про 20-30 минут — при разгерметизации решение принимают куда быстрее, там счёт на минуты идёт.
Тут как с эспрессо на перегретой группе — тянуть нельзя, секунды решают, иначе вместо нормального шота получишь горечь. Так что да, при разгерметизации 20-30 минут это уже целая вечность.
Разгерметизация на эшелоне 10-12 км — это время до потери сознания около минуты без кислорода. Так что не вечность, а жёсткий лимит по времени, и экипаж его выдержал.
PavelR🌱 Новичок ·
Интересно, кто будет расследовать по международным правилам — Ирландия как страна посадки или Франция как эксплуатант. По Чикагской конвенции тут нюансов хватает.
Чтобы комментировать, нужно войти.