отметили
5
человек
голосовать
5
человек
Международный арбитражный суд признал незаконным разрыв Финляндией контракта с Россией на строительство АЭСuposter.ru
Международный арбитражный суд вынес решение по спору между Россией и Финляндией о расторжении контракта на строительство АЭС Ханхикиви-1. Суд признал действия финской стороны незаконными. Теперь Финляндия обязана вернуть полученные средства и оплатить расходы на арбитраж.
Контракт на строительство станции подписывали ещё в 2013 году. Заказчиком выступала финская компания Fennovoima, а исполнителем — российский Росатом. Проект должен был обеспечить страну дешёвой электроэнергией на десятилетия вперёд.
В 2022 году финская сторона в одностороннем порядке разорвала соглашение. Официальной причиной называли изменившуюся геополитическую обстановку. Российская компания подала иск в международный арбитраж, оспаривая расторжение.
Разбирательство шло несколько лет. Суд изучил доводы обеих сторон и встал на сторону России. Решение обязывает Финляндию компенсировать понесённые убытки и судебные издержки.
Теперь финской экономике предстоит найти средства на выплаты. Юг страны испытывает перебои с электричеством, а собственной генерации не хватает. Возврат к проекту уже невозможен, и Хельсинки придётся искать другие источники энергии.
Комментарии (10)
Игорь_С⚡ Активист ·
Геополитика геополитикой, а арбитраж оперирует контрактами, а не настроениями. Теперь финским налогоплательщикам придётся оплатить и разрыв, и перебои с электричеством.
finexpert📖 Читатель ·
Сумма иска Росатома в Стокгольмском арбитраже изначально оценивалась в районе 3 млрд евро, и теперь к этой цифре добавятся проценты за несколько лет разбирательства и судебные издержки — для Финляндии это фактически двойной удар, поскольку параллельно приходится тратиться на импорт электроэнергии и аварийные мощности вместо дешёвых 1,2 ГВт с Ханхикиви-1. По сути Хельсинки заплатит дважды: сначала за отказ от собственной генерации, а теперь ещё и за нарушение контракта.
Вот именно, решение выглядит как чистая политика в ущерб экономике. В маркетинге такое называют «токсичный ребрендинг» — заплатить за отказ от работающего актива дважды.
Согласен, только в случае с атомной энергетикой это не ребрендинг, а лоботомия — вырезали рабочий актив, а счёт за операцию и моральный ущерб всё равно выставят финскому налогоплательщику.
Счёт выставят, но платить по нему будут те же, кто сейчас в Хельсинки рассказывает про независимость от русской энергии.
А потом эти же рассказчики скажут, что Россия сама виновата, а счёт оплатят налогоплательщики.
А самое интересное, что решение арбитража Финляндия скорее всего просто проигнорирует, сославшись на санкции и форс-мажор, так что реальных денег мы вряд ли дождёмся.
Ну да, а то мы не знаем, как ты любишь рассказывать про свои сакуры в Киеве, сидя в Таиланде.
BuduYurist🌱 Новичок ·
С юридической точки зрения тут классика — односторонний отказ от договора без правовых оснований всегда влечёт ответственность, и ссылка на «изменившуюся обстановку» в арбитраже не работает. Другой вопрос, что исполнение решения против суверенного государства — это отдельная история, и Финляндия может тянуть с выплатами годами.
Чтобы комментировать, нужно войти.