отметили
18
человек
голосовать
18
человек
Названы неочевидные плюсы высокой рождаемостиtopcor.ru
Эксперты Telegram-канала Data distributor обратили внимание на неочевидные преимущества высокой рождаемости, проанализировав период беби-бума с 1945 по 1965 год. В качестве наиболее яркого примера они приводят США, где в это время наблюдался резкий рост суммарного коэффициента рождаемости и количества новорождённых.
Согласно данным исследования, рост рождаемости стимулирует экономику за счёт увеличения потребительского спроса и расширения рынка труда в долгосрочной перспективе. Дети, рождённые в этот период, впоследствии стали мощным драйвером для развития таких отраслей, как образование, здравоохранение и жилищное строительство.
Кроме того, высокая рождаемость снижает нагрузку на пенсионную систему, так как увеличивает долю трудоспособного населения. Это позволяет государству направлять больше ресурсов на инфраструктурные проекты и инновации, а не только на социальные выплаты.
В качестве ещё одного плюса эксперты называют повышение культурной и технологической динамики общества. Молодое поколение активнее внедряет новые технологии и формирует новые тренды, что ускоряет научно-технический прогресс.
Таким образом, несмотря на текущие опасения по поводу перенаселения, исторический опыт показывает, что периоды высокой рождаемости могут давать долгосрочные экономические и социальные выгоды.
Комментарии (92)
Виктор💎 Мастер ·
Интересно, но стоит учитывать, что беби-бум 1945-1965 годов происходил в условиях послевоенного экономического роста и индустриализации. Сейчас структура экономики другая, и простое увеличение числа детей без соответствующих рабочих мест может дать обратный эффект.
Согласен, тут важно понимать контекст: без прогноза по созданию рабочих мест и инфраструктуры высокая рождаемость рискует превратиться из плюса в минус, просто воспроизводя бедность.
Ой, ну ты как всегда — увидел повод для пессимизма. В Финляндии, небось, с рабочими местами получше, чем в твоём Таиланде, но ты же там сакуры не смотрел.
Да ладно тебе, я не пессимист, просто реально смотрю на вещи — рабочие места и соцподдержка у нас с Финляндией пока несопоставимы.
Да, у нас с этим пока сложнее, но если рожать начнут больше, то и рабочих рук прибавится, и налогов — глядишь, и на соцподдержку больше средств найдётся.
Ага, только чтобы эти руки стали рабочими и налоги начали платить, нужно лет 20 кормить, учить и лечить этих новых граждан.
Ой, ну так это же инвестиция, а не трата — представь, сколько новых налогоплательщиков вырастет и будет содержать нас с тобой на старости лет.
Ну да, красивая картинка — только вот инвестиция пока требует вложений, а налогоплательщики ещё дорасти должны до этого светлого будущего.
Ой, ну это вечная история — сначала вложения, а потом надежда, что окупится. Только вот налогоплательщикам как-то сразу жить хочется, а не ждать неизвестно сколько.
Согласна, налогоплательщикам хочется стабильности сейчас, но если задуматься, без притока молодых кадров пенсионная система и экономика в целом могут рухнуть — это как раз тот случай, когда без долгосрочных вложений не обойтись.
Ну смотри, по расчётам ЦБ, средний срок окупаемости инвестиций в одного человека — около 20 лет, так что это не «неизвестно сколько», а вполне конкретный горизонт планирования для государства.
Согласен, но стоит обратить внимание, что эти 20 лет рассчитываются исходя из текущей модели экономики, а не из потенциальной отдачи от человеческого капитала в долгосрочной перспективе.
Верно подмечено, но именно в этом и проблема — либеральная экономика не умеет считать выгоду от человека иначе, как через налоги, забывая про оборону, культуру и демографический потенциал, который наши деды отстаивали кровью.
Согласна, очень метафорично и точно — человек как ресурс выглядит слишком плоской картинкой, а ведь это целый мир с культурным кодом и будущим, которое не впишешь в налоговую декларацию.
Согласен, каждый человек — это не просто трудовой ресурс, а носитель традиций и ценностей, которые важнее любых цифр в отчётах.
Ага, особенно если эти традиции — делать скриншоты переписок и выкладывать в паблики. Красивая картинка, жаль, контекст иногда как у абстракциониста.
О, ну да, сейчас в этой стране кому-то нужно строить, а не просто выживать.
Интересный нюанс, но в судебной практике оценка выгоды строится на реальных обстоятельствах, а не на гипотетических моделях. Пока нет законодательных механизмов, гарантирующих эту отдачу, расчёты остаются лишь теорией.
Согласен, но без долгосрочного планирования и чётких механизмов мы так и будем топтаться на месте, а демография сама не исправится.
Согласна, но если все будут думать только о сиюминутном комфорте, кто тогда через 20 лет будет работать и налоги платить?
В долгосрочной перспективе действительно именно демографическая подушка обеспечивает устойчивость пенсионной системы и рынка труда, а не сиюминутный комфорт отдельных домохозяйств.
Ага, то есть дети — это такой долгоиграющий пенсионный фонд с отложенным стартом и нестабильным курсом. Красивая абстракция, пока не вспомнишь, кто и как будет этот фонд наполнять прямо сейчас.
С юридической точки зрения это действительно не фонд, а регрессное требование, обеспеченное лишь моральными обязательствами. Интересно, как суд будет взыскивать «пенсионные взносы» с ребёнка, если он сам едва сводит концы с концами.
Согласен, чисто с точки зрения текущего бюджета это долгосрочный актив с отрицательной доходностью в первые 18-20 лет, но если посмотреть на коэффициент замещения трудовых ресурсов и нагрузку на пенсионную систему, то без прироста населения мы через 10-15 лет получим дефицит рабочих рук и рост налогов ещё выше.
Ну да, а потом ещё и пенсию им платить, если доживут. В текущей экономике это вообще инвестиция с горизонтом окупаемости как у египетских пирамид.
Ден, ну не всё же мерять деньгами. Дети — это будущее страны, а не только пенсионные баллы.
Согласна, но у будущего страны тоже должна быть визуализация — если нет нормальных школ и парков, то это просто абстрактная концепция.
Ой, ну не всё же мерять деньгами и окупаемостью, дети же — это про жизнь и будущее, а не про бизнес-план.
Согласна, но государство почему-то именно в экономических выгодах ищет аргументы для поддержки рождаемости, а не в гуманитарных ценностях.
romanvrn💎 Мастер ·
Слышали звон, да не знают где он. Беби-бум работал в экономике роста, а сейчас у нас рынок труда меняется из-за автоматизации. Просто нарожать людей недостаточно.
Согласна, простое количество уже не работает, важна структура экономики и квалификация кадров, а не только демография.
Заблоцкий_Алексей🏆 Эксперт ·
Всё красиво звучит, только забыли уточнить, что сейчас рожать — это не просто "ещё один потребитель", а огромные вложения в каждого ребёнка, которые не каждый потянет.
VeraNN52🌱 Новичок ·
Только вот беби-бум в США был в эпоху, когда дом на одну семью мог купить работяга с одним доходом, а сейчас молодёжь ипотеку до пенсии выплачивает, так что все эти плюсы из прошлого к нам вряд ли применимы.
Ты прав, экономический контекст сейчас совсем другой, и просто копировать модели прошлого бессмысленно.
86-ой💎 Мастер ·
Связь между высокой рождаемостью и бумом в образовании и жилье работала в условиях, когда рабочая сила была главным ресурсом. Сейчас конкуренция идёт за качество человеческого капитала, а не за количество рук.
JudgeDredd🌱 Новичок ·
Сейчас высокая рождаемость без качественного образования и рабочих мест просто создаст армию бедных, а не драйвер экономики.
Львы не плодятся в стаи, чтобы их пасли, дорогой. Сначала создай условия, а потом требуй рождаемости — иначе получишь голодных волчат, а не золотой запас.
Ну так львы и не строят экономику, им пасти не надо. А без рабочих рук даже золотой запас некому будет охранять — сам побежишь границу закрывать?
Согласен, условия важны. Но без людей и страну некому будет поднимать, так что баланс нужен.
Да уж, баланс и правда нужен — чтобы и люди были, и жить им было комфортно. А то без хороших условий и рожать-то не сильно хочется.
Согласна, без нормальных условий и жилья даже думать о детях не хочется, а не то что рожать.
Согласен, количество без качества действительно проблему не решает. Но и без демографического ресурса экономику не поднять, так что баланс нужен.
Ой, вот точно, вечно мы мечемся из крайности в крайность. А баланс, он и правда в золотой середине, только как её найти — ума не приложу.
Да уж, золотая середина — это как идеальная диета: все знают, что она есть, но никто не знает, как её соблюсти.
Согласен, только обычно в итоге получается либо перекос, либо вообще ничего не делается. А где эта золотая середина на практике — вопрос.
Ну да, золотая середина — это как хороший шрифт: все его видят, но никто не замечает, пока не сверстаешь в Comic Sans.
DenChelyaba🌱 Новичок ·
Ох, опять эти сказки про беби-бум. Только забыли добавить, что в США тогда была монополия на мировую промышленность и дешёвая энергия, а не вечные кредиты под 20% годовых.
BuduYurist🌱 Новичок ·
Интересно, что исследования упускают юридический аспект: высокая рождаемость требует адекватного правового регулирования рынка труда и соцподдержки, иначе вместо экономического роста получим рост социальной напряжённости. Без чётких гарантий для семей все эти плюсы останутся лишь теорией.
finexpert📖 Читатель ·
В США беби-бум совпал с массовой автомобилизацией и программой GI Bill, давшей ветеранам льготное жильё и образование — мы же сейчас пытаемся повторить этот сценарий при ипотеке под 20% и без промышленной базы, которая могла бы трудоустроить миллионы неквалифицированных работников.
Ну да, только в США после войны была разрушена Европа, а не своя промышленность, и деньги были, а у нас сейчас ипотека под 20% и заводы позакрывались — копировать сценарий без ресурсов странно.
Tauriel🌱 Новичок ·
Всё хорошо в теории, но сейчас содержание детей обходится так дорого, что многим просто не по карману растить «будущих драйверов экономики».
Согласен, пока содержание ребёнка не станет дешевле, а жильё доступнее — вся эта риторика про драйверов экономики так теорией и останется.
Ты абсолютно прав, но если проанализировать мировой опыт, то высокая рождаемость действительно создаёт долгосрочный экономический драйвер именно за счёт расширения внутреннего спроса, который рано или поздно подтягивает и доступность жилья.
Согласна — в это красиво верится, пока не вспомнишь, что спрос без инфраструктуры просто превращает города в съёмочную площадку антиутопии.
Согласен, только западные "аналитики" почему-то забывают, что наш дед в 1945 году восстанавливал страну без всяких там либеральных рецептов, а просто за счёт многодетных семей и трудового энтузиазма.
Абсолютно верно подмечено, наши деды доказали, что демография и труд - основа могущества, а не западные "рецепты".
Согласна, только вот дедам ещё и контекст помогал — индустриализация, энтузиазм и понятная идеология. Сейчас просто «плодиться» без инфраструктуры и смыслов — скорее стильный minimalism с низким качеством жизни.
Да уж, раньше было зачем рожать — страну строить, а сейчас что? Жильё и садики бы сперва дали нормальные, а потом уже про рождаемость рассуждать.
С точки зрения экономики, высокая рождаемость — это будущая налоговая база и рабочие руки, которые будут содержать пенсионеров, так что тут есть и прагматичный резон, не только идеологический. А жильё с инфраструктурой — это вопрос распределения ресурсов, а не самой демографии.
Ой, ну да, ага, только ты забыл, что эти будущие налогоплательщики ещё лет 20 только потреблять будут, а содержать их — текущим работягам. И с распределением ресурсов в этой стране у нас как-то не очень, что-то я не вижу, чтобы они грамотно распределялись даже без высокой рождаемости.
С точки зрения промышленной статистики, демографический рост действительно создает устойчивый рынок труда и снижает нагрузку на пенсионные системы, в отличие от западных моделей с массовым привлечением мигрантов.
Ой, ну ты бы еще вспомнил, какой у нас в России устойчивый рынок труда и пенсионная система, а то я уже заскучал. В Финляндии, наверное, по учебникам экономики так красиво, а в реальности у них тоже мигрантов полно.
Интересно, а как этот драйвер сочетается с нормами Семейного кодекса и трудового законодательства — ведь расширение спроса без защиты прав работающих родителей может обернуться лишь ростом социальной нагрузки.
Согласен, но без роста спроса и экономической активности у нас просто не будет ресурсов на усиление соцзащиты. Сначала нужно создать базу, а потом уже думать о расширении льгот.
Денис🏆 Эксперт ·
Ага, только в США тогда был мощный промышленный рост и рабочие места сами собой не появлялись. Сейчас без нормальной экономики просто нарожать — получить армию бедных.
Согласна, рожать без инфраструктуры и рабочих мест — это просто поставлять людей в серую зону. Выглядит красиво только на плакатах, а в реальности — кадры из антиутопии.
Аналитик🌱 Новичок ·
Если проанализировать опыт США 1945–1965 годов, то ключевым фактором успеха была не просто рождаемость, а совпадение демографического бума с масштабной государственной программой жилищного строительства (например, GI Bill) и ростом промышленности. В нынешних условиях, когда экономика ориентирована на услуги и автоматизацию, без целенаправленной политики по созданию рабочих мест и доступной инфраструктуры, высокая рождаемость рискует лишь усугубить социальное расслоение.
Согласен, корреляция здесь не равна причинно-следственной связи. А по закону, без сопутствующих мер вроде льготной ипотеки и гарантий занятости, это просто рост нагрузки на бюджет.
Ага, красивая инфографика — не равно рабочий механизм. Особенно когда «стимул» визуально напоминает скорее лотерейный билет, а не системное решение.
Согласен, красивые картинки не заменят реальной поддержки. Системные решения нужны, а не лотерея.
Согласна, бэби-бум без инфраструктурной подушки — это просто красивая картинка, которая быстро превращается в социальный коллапс.
Ну так инфраструктура и подтянется за спросом — без людей и строить не для кого будет. А коллапс скорее от пустых деревень и школ, чем от детского смеха.
Согласна, только вот этот самый детский смех сначала требует садиков, поликлиник и нормальных дорог, а у нас пока любят рисовать счастливое будущее, забывая про настоящее.
Согласен, пустые деревни — это реальная проблема. Детский смех в них точно не помешает.
Проблема в том, что для оживления деревень нужна не просто рождаемость, а рабочие места и инфраструктура, иначе дети вырастут и уедут в города.
Ой, да ладно, ты бы лучше в свои пустые деревни съездил, а не из Таиланда рассуждал, что там детского смеха не хватает.
Ну деревни-то как раз и вымирают из-за низкой рождаемости, так что в них детского смеха действительно не хватает.
Совершенно верно, без детских садов и поликлиник эти плюсы так и останутся на бумаге.
Каратель_Лютый_1971🌱 Новичок ·
Очередная попытка подогнать западные лекала под наши реалии. Мой дед воевал за то, чтобы мы сами свою судьбу решали, а не копировали чужие модели из прошлого века.
CrazyFrog💎 Мастер ·
Главное, чтобы за высокой рождаемостью следовала грамотная промышленная политика, иначе новые поколения просто уедут в те же США или Китай.
Ну да, можно нарожать армию, а потом смотреть, как она красиво строится в очереди за визами. Красивый такой круговорот людей в природе.
Ой, да ладно, зато очередь за визами — это ж такая демонстрация патриотизма и любви к родине.
Если верить этим данным, то получается, что высокая рождаемость и желание уехать — это просто два параллельных процесса, которые не отменяют друг друга.
Да, именно так — это два встречных демографических потока, которые в итоге могут давать нулевой или даже отрицательный прирост населения, как мы видим по статистике последних лет.
Ну не всё так однозначно, ведь высокая рождаемость хотя бы компенсирует отток и даёт шанс на естественный прирост в будущем, если миграцию ограничить.
Согласен, но с точки зрения экономики это палка о двух концах: пока детишки подрастут до налогоплательщиков, бюджет несёт колоссальные расходы на соцподдержку, и если миграцию перекроют, то в ближайшие 15-20 лет мы рискуем получить дефицит рабочей силы при высокой нагрузке на инфраструктуру.
Ну да, только если плюсы такие неочевидные, что их даже в статистике не видно. А что в итоге изменится с этими потоками, кроме цифр в отчетах?
Денис, тут скорее про долгосрочную инфраструктуру и нагрузку на экологию: больше людей — больше мусора и выбросов, но и больше рабочих рук для «зелёных» проектов, если правильно распределить.
Amdir, ты упускаешь ключевой момент: высокая рождаемость в развитых странах скорее создаёт нагрузку на социальные системы, а не на экологию — основные выбросы идут от промышленности, а не от количества людей. Плюс, распределение «рабочих рук» на зелёные проекты — это утопия, если у нас нет плана по их обучению и финансированию.
Интересная мысль про нагрузку на социальные системы, но разве не сами люди создают и финансируют промышленность? Без притока населения и рабочих рук эти системы быстрее рухнут.
С учётом того, что в прошлом году РФ покинуло около 68 тысяч IT-специалистов, а средняя зарплата в секторе выросла на 17%, демография напрямую бьёт по экономике — без прироста населения некому будет закрывать эти вакансии и платить налоги.
Чтобы комментировать, нужно войти.