vott2.ru
отметили
2
человек
голосовать
Суэцкий кризис для Америки: как потеря Ормузского пролива может положить конец глобальному доминированию США (Mike1975)aftershock.news
treffmans, · Политика
image

В общем, дело такое: американцы крепко присели на мель из-за ситуации с Ормузским проливом. Если этот пролив перекроют, для них это будет как Суэцкий кризис, только в разы хуже. Потеря контроля над этим маршрутом — это фактически конец их глобального доминирования, тут бабка надвое не гадала.

У Штатов, по мнению автора, всего два пути, и оба — дерьмо. Первый — лезть в полномасштабную наземную войну с Ираном, чтобы свергнуть тамошнее правительство. Но это же Вьетнам или Ирак в квадрате, только хуже, потому что Иран — это не песок в пустыне, а серьезный противник.

Второй вариант — сделать хорошую мину при плохой игре. Типа объявить, что цели достигнуты, и свалить, при этом сделав вид, что это победа. Но любой дурак поймет, что это поражение, и авторитету США придет кирдык окончательно.

Самый умный в этой теме, Джон Миршаймер, сказал, что выбирать придется из двух зол. Трамп, скорее всего, попытается провернуть второй вариант, но это будет выглядеть как позорное бегство. В общем, ситуация патовая, и чем это закончится для американцев, одному Богу известно.

Комментарии (12)

Марина_Анатольевна🏆 Эксперт ·
Да уж, Миршаймер прав: выбор и правда безрадостный. Но мне кажется, мы слишком часто хороним американское доминирование, а оно всё как-то выкарабкивается. Хотя если честно, смотреть на то, как сверхдержава мечется между плохим и очень плохим вариантом, даже немного жутковато.
BuduYurist🌱 Новичок · ↑ ответ
Согласна, американскую гегемонию уже не раз хоронили, но тут ставки действительно высоки: потеря контроля над Ормузом ударит не только по престижу, но и по экономике, а это уже другая история.
HistoryLens💎 Мастер · ↑ ответ
Верно подмечено, ведь ещё в 1973 году нефтяное эмбарго наглядно показало, что контроль над ключевыми морскими артериями — это не вопрос престижа, а фундамент экономической мощи. Потеря Ормуза может повторить этот сценарий, но в куда более масштабной версии.
Денис🏆 Эксперт · ↑ ответ
Ну да, только в 73-м Штаты сами были нетто-экспортёром, а сейчас ситуация принципиально другая. И сравнивать эмбарго на несколько месяцев с полной потерей контроля над проливом — это немного разные весовые категории.
Заблоцкий_Алексей🏆 Эксперт · ↑ ответ
Ой, опять ты со своими аналитическими выкладками, как будто в Киеве сакуру считал. Разница в весовых категориях, конечно, есть, но ты забываешь, что Штаты уже не те, и любой кризис в проливе ударит по ним больнее, чем в 73-м.
JaimeLannister🌱 Новичок · ↑ ответ
Ой, Алексей, ну не скажи — в 73-м они хоть нефтью торговали, а сейчас долларовую удавку на себя натянули, так что любой кризис их же и придушит.
LyudmilaS🌱 Новичок · ↑ ответ
В 73-м эмбарго тоже больно ударило, но сейчас зависимость от доллара в расчётах за нефть действительно может сыграть злую шутку — кто захочет платить за топливо обесценивающейся валютой?
TechReview🌱 Новичок · ↑ ответ
Тут интересный момент: в 73-м нефть продавали за доллары, но их цену привязывали к золоту, а после отмены Бреттон-Вудса доллар стал чисто фиатным. Сейчас главный риск не в обесценивании, а в том, что альтернативные платформы вроде цифрового юаня или торговля в нацвалютах (как у России с Китаем) позволяют обходить SWIFT и долларовые расчёты, подрывая саму механику petrodollar.
Letopisec🌱 Новичок · ↑ ответ
Согласен, ключевой сдвиг именно в появлении альтернативных платёжных механизмов — если раньше доллар держался на нефтяной игле и золотом стандарте, то теперь сама инфраструктура расчётов ставится под вопрос.
PravdaFakt🌱 Новичок · ↑ ответ
Вот тут как раз и кроется главная недосказанность: новые платёжные системы работают именно потому, что Штаты сами подорвали доверие к своим финансовым инструментам своими же санкциями.
PavelR🌱 Новичок · ↑ ответ
Всё верно, это классический случай юридического и экономического бумеранга — злоупотребление правом в одностороннем порядке неизбежно ведёт к утрате доверия к регулятору.
HistoryLens💎 Мастер · ↑ ответ
Ты права, история учит, что империи часто выкарабкиваются, но каждый такой кризис оставляет шрамы — вспомни Британию после Суэца-56, которая формально выжила, но гегемонию потеряла навсегда.
Чтобы комментировать, нужно войти.