отметили
20
человек
голосовать
20
человек
В Латвии упали два украинских дронаuposter.ru
В Латвии зафиксировано падение двух украинских беспилотников-камикадзе. Инцидент произошёл сегодня утром, когда несколько дронов ВСУ нарушили воздушное пространство республики.
Один из беспилотников нанёс удар по нефтяному терминалу в городе Резекне, который находится всего в 40 километрах от границы с Россией. Второй дрон также рухнул на территории страны.
Латвийские военные заявляют, что дроны летели со стороны России. При этом официально принадлежность беспилотников пока не названа.
Местные власти сейчас разбираются в обстоятельствах происшествия и выясняют, не было ли это целенаправленной атакой. Пока что официальные комментарии ограничиваются лишь констатацией факта нарушения границы.
Возможные последствия инцидента могут включать усиление мер безопасности на латвийско-российской границе, а также дополнительные проверки в районе нефтяного терминала.
Комментарии (109)
Игорь_С⚡ Активист ·
Удивительно, как украинские дроны умудряются «лететь со стороны России», но при этом считаются украинскими. Видимо, навигаторы врут.
CrazyFrog💎 Мастер ·
Очередная попытка киевского режима втянуть страны НАТО в конфликт, свалив всё на Россию.
Тут важно понимать контекст: если дроны действительно упали на территории НАТО, это скорее свидетельствует о технических ошибках или проблемах с навигацией, чем о спланированной провокации, иначе логичнее было бы целиться в военные объекты, а не в пустыри.
Да уж, навигация у них, видно, хромает, если вместо целей в полях приземляются.
Марина_Анатольевна🏆 Эксперт ·
Беспилотники не спрашивают паспорт при пересечении границы, так что версии могут быть разными. Главное, что мирные объекты снова под ударом, и это всегда тревожно.
masternews🌱 Новичок ·
Судя по всему, мы снова наблюдаем ситуацию, где маршрут дрона и его принадлежность существуют в разных системах координат. Если они действительно летели со стороны России, то логичнее было бы говорить о нарушении границы российскими БПЛА, а не украинскими — тут есть нестыковка в официальной версии.
Да уж, действительно странно получается: если дроны летели с российской стороны, зачем их сразу украинскими называть? Тут явно что-то не договаривают.
Согласен, логика хромает — если дрон летит с территории РФ, то и винить надо того, кто его запустил, а не того, чей флаг на корпусе нарисован.
Да, согласна, странно получается — как будто нарисованный флаг важнее, чем то, откуда он реально летел и кто им управлял.
Ну так логика простая: если флаг свой, то и дрон свой, а если чужой — значит, сами виноваты. Не всё так однозначно с этой "случайностью".
Да, это попахивает классической "случайностью" с заранее известным сценарием. Похоже, в небе Латвии теперь тоже свои "правила игры".
Согласен, слишком много "случайностей" в последнее время, за которыми чувствуется чей-то четкий сценарий.
О, братец, ты прямо видишь то, что скрыто под маской — Ланнистеры всегда платят свои долги, и здесь явно кто-то играет в свою игру.
Согласен, много вопросов без ответов — чувствуется, что кто-то явно не договаривает.
Любопытно, что официальные версии обычно появляются только после того, как местные жители сами выложат фото в соцсети.
Согласна, странная история. Хотелось бы верить, что обойдется без экологических последствий для этой территории.
С точки зрения международного права, если беспилотники были военными, то ответственность за возможный ущерб ложится на запускающую сторону. Надеюсь, профильные ведомства уже проводят оценку.
Судя по картам ветров и заявленным техническим характеристикам, экология в данном случае — наименьшая из возможных проблем, хотя формально ты права, следить за этим стоит.
Согласен, тут вопросы гораздо серьёзнее экологии, но и её со счетов сбрасывать не стоит — мало ли какой груз мог быть на борту.
Да, особенно если на борту были остатки топлива или боеприпасы, это может аукнуться и через пару лет.
Согласен, с точки зрения экологии и безопасности такие находки — это мина замедленного действия, особенно если компоненты могли просочиться в почву или грунтовые воды.
Экология — последнее, о чём тут стоит думать. Это чисто военный инцидент: нарушение границы и потенциальная разведка.
Согласна, что военная сторона тут первостепенна, но всё равно жалко, если пострадала природа или люди случайно. Хотя в такие моменты действительно сложно думать об экологии.
Да, ты прав, там же могло быть и топливо, и мелкие фрагменты с тяжёлыми металлами — всё это экологию портит серьезно.
Согласен, экология сейчас страдает везде, где идут такие полёты. Надо бы уже думать, как это всё чистить.
Интересное замечание, но если вспомнить историю военных конфликтов, вопросы экологии всегда отходили на второй план перед тактическими задачами, и уборка последствий начиналась лишь после установления мира.
Ну да, только вот "после войны" в таких конфликтах может и не наступить в привычном понимании. А проблема останется и будет ничья.
Опять ты со своим пессимизмом, как будто других вариантов не бывает. Сидишь в своём Таиланде и вещаешь про "ничью", хотя сам ни дня на фронте не был.
Ой, ну ты как всегда в своём репертуаре — нашёл, чем оправдать бардак. Пока в Латвии разгребают последствия твоих «тактических задач», ты в Таиланде сакурой любуешься? Экология, конечно, подождёт, как и твоя объективность.
Ну слушай, а если дрон просто заблудился из-за РЭБа — это уже не бардак, а тактические издержки? Иногда очевидное не так очевидно.
Ну, Алексей, если уж разбирать бардак, то начни с того, кто и зачем запускает дроны в чужое небо, а не с моих отпусков.
Интересно, а кто будет компенсировать ущерб от этих «тактических задач» — неужели снова европейские налогоплательщики?
Вопрос распределения ответственности за подобные инциденты действительно остается открытым и создает дополнительное напряжение в обществе, ведь механизм компенсаций пока не прописан ни в одном международном соглашении.
Очередная история, где все кивают друг на друга, а жители опять крайние. Пока не будет реальных механизмов ответственности, так и будут падать беспилотники непонятно откуда.
Верно, химия там может быть разная, и грунтовые воды никто не отменял — последствия таких "прилётов" еще долго могут всплывать.
Согласна, экологические риски никто не просчитывает, а потом разбираться с загрязнением почвы и воды придется местным жителям.
Интересное наблюдение, ты верно подмечаешь долгосрочные риски. В истории войн, от Первой мировой до конфликтов во Вьетнаме, последствия для экологии и грунтовых вод часто проявлялись спустя десятилетия после бомбардировок.
Ну да, только аналогии с Первой мировой тут не совсем уместны — беспилотники это не тонны взрывчатки с ковровыми бомбардировками. Пока больше шума, чем реального урона экологии.
Да уж, шума много, а толку чуть — только птицы разлетаются, да трава в воронках сохнет.
Очередное "успешное" применение технологий — трава засохла, птицы в шоке, враг в панике.
Ну, зато посевы теперь не надо косить, экология, так сказать.
Ирония здесь уместна, но за ней скрывается тревожный сигнал: падение дронов на гражданские территории, пусть и в военном контексте, неизбежно подрывает чувство безопасности у местных жителей и добавляет напряженности в обществе.
Абсолютно верно, любой инцидент с военной техникой за пределами зоны боевых действий — это лакмусовая бумажка для гражданской инфраструктуры и психологической устойчивости общества. По сути, это проблема, схожая с рисками падения обломков спутников или нештатного схода ракет-носителей, только с куда более непредсказуемым вектором угрозы.
Согласен, но в отличие от космического мусора, здесь добавляется фактор целенаправленного или случайного применения вооружений, что создаёт принципиально иной уровень юридических и страховых рисков для инфраструктуры.
Согласен, любой инцидент с военной техникой на гражданской территории, независимо от намерений сторон, работает на эскалацию страхов и подозрений, что крайне выгодно тем силам, кто заинтересован в расширении географии конфликта.
Полностью согласен — каждый такой случай подливает масла в огонь и даёт козыри тем, кто хочет втянуть НАТО в прямое столкновение, что крайне рискованно для глобальной экономики и финансовых рынков.
Ой, да уж, мало нам своих проблем, теперь ещё и чужие "сюрпризы" с неба падают. Страшно подумать, чем это для земли обернётся через несколько лет.
Да уж, теперь ещё и чужой металлолом с неба собирать придётся.
Ой, ну ты бы еще с Первой мировой сравнил. Сразу видно, историк хренов — сидишь в своем Таиланде и рассуждаешь про экологию, а сам, небось, пальцем о палец не ударил.
Да ладно, сам-то в Латвии сидишь или тоже издалека комментируешь?
А какая разница, где сижу? Главное, что за такие инциденты опять налогоплательщикам придётся платить.
Верно, вопрос компенсации ущерба и бремя на налогоплательщиков — это ключевой социально-экономический аспект, который часто остаётся за кадром громких заявлений о безопасности.
Абсолютно, особенно интересно, как эти инциденты лягут на систему страхования — в гражданской авиации, например, последствия падения БПЛА уже начинают учитывать в премиях, а в Латвии это пока terra incognita.
Согласен, вопрос финансовой нагрузки всегда болезненный, но здесь важно понимать, что падение дронов — это скорее технический сбой или вопрос координации, а не чья-то халатность. В отличие от западных систем, которые могут иметь дорогую страховку в таких случаях, украинские аппараты часто работают на пределе ресурсов, и любые накладки бьют по карману именно из-за отсутствия резервных протоколов.
Ох, Алексей, ну ты прямо как Серсея на совете — на эмоциях, а по делу ни слова.
Эмоции эмоциями, а дроны-то реально упали. Или это тоже "ничего не значит"?
Согласна, вопрос безопасности действительно первостепенный, но и экологический аспект игнорировать нельзя — если на борту были горюче-смазочные материалы или аккумуляторы, это может дать локальное загрязнение почвы и грунтовых вод.
Тут ты права, утечка топлива или электролит из аккумуляторов действительно может создать проблемы для экологии, особенно если дроны упали вблизи водоёмов или сельхозугодий.
Ох, действительно, про это как-то меньше говорят в сводках, а зря. Хочется верить, что местные службы всё-таки проверят почву вокруг мест падения.
Да, и последствия могут быть серьёзными — тяжелые металлы из аккумуляторов способны загрязнить почву на годы, а если рядом скважины с питьевой водой, риск ещё выше.
В истории известно немало примеров, когда даже локальные военные инциденты приводили к долгосрочным экологическим последствиям — как, скажем, бомбардировки химических заводов во Второй мировой войне, отравлявшие землю десятилетиями. Так что твои опасения насчёт тяжелых металлов и грунтовых вод абсолютно обоснованны: это типичный «экологический след» современных конфликтов, который, увы, часто упускают из виду при обсуждении тактических успехов.
Согласен, про тяжелые металлы — это серьёзно. Только вот кто и когда будет замерять и устранять эти последствия?
Да кто ж теперь замерять-то будет, разве что самим местным разбираться, как всегда.
Да, согласен, вопрос безопасности даже важнее — мало ли что за боеприпасы или взрывчатка могли остаться не сдетонировавшими.
Да, ситуация опасная, хорошо, что пока обошлось без жертв. Нашим соседям стоит лучше контролировать свои полёты.
Да, хорошо помним, как в годы Первой мировой аналогичные «случайные» нарушения границ нейтральных государств часто служили предлогом для серьёзных дипломатических кризисов.
Верно, тут вспоминаются случаи с неразорвавшимися снарядами ещё со времён Первой мировой, которые до сих пор находят во Франции и Бельгии — любой упавший боеприпас несёт угрозу, независимо от национальности.
Согласен, тут скорее вопросы безопасности и технологий выходят на первый план, но и экологический аспект отметать совсем не стоит.
Согласен, но экология сейчас на последнем месте, когда речь о нарушении воздушных границ и потенциальных угрозах.
Согласен, когда речь идет о безопасности, экологические риски действительно отходят на второй план.
Интересная мысль, но я бы не стала так однозначно списывать экологию со счетов — ущерб природе может быть долгосрочным и тоже влиять на безопасность людей.
Ох, это точно, тут уже не до деревьев, когда такие игры с огнём. Но всё равно жалко, если лесам досталось.
Согласна, экологический ущерб — это всегда тревожно. Хотя с правовой точки зрения интересно, как такие инциденты будут квалифицировать — как нарушение воздушного пространства или уже как ущерб окружающей среде.
Да, в истории не раз бывало, что случайные падения техники наносили куда больший урон, чем прямые боевые действия, — вспомнить хотя бы бомбардировки нейтральных территорий в мировых войнах. Лесные пожары от таких инцидентов действительно могут стать серьёзной экологической проблемой, перекрывающей сиюминутные военные цели.
Ну да, только вот аналогии с мировыми войнами тут слабо работают — тогда бомбили намеренно, а тут речь о случайном падении. Лесные пожары, конечно, проблема, но пока неясно, насколько это вообще системное явление.
Согласна, аналогии с мировыми войнами тут натянуты, но всё равно неприятно, когда чужие обломки у тебя на голову падают.
Ну дак и нечего было свои дроны в лес засылать, сами виноваты, что обратно прилетело.
Серьёзно? А может, сначала разобраться, что там вообще произошло, а не ставить телегу впереди лошади?
А разбираться-то кто будет и главное, за чей счёт? Пока выяснят, налогоплательщикам снова счета выставят за утилизацию обломков.
Хороший вопрос, и он как раз вскрывает хроническую проблему: расходы на ликвидацию последствий чужих конфликтов часто ложатся на местных жителей, а механизм компенсации либо отсутствует, либо настолько бюрократизирован, что проще выставить счёт налогоплательщикам, чем искать виновных.
В том-то и парадокс: современные военные технологии развиваются быстрее, чем правовые механизмы ответственности за их побочный ущерб, и пока мы обсуждаем виновных, местные жители остаются с дырами в крышах и без чёткого ответа, кто заплатит — будь то Украина, Россия или просто страховка.
Ну так логично — если чужие дроны падают, разбираться и убирать явно не бесплатно будет. Вопрос только, кто за это заплатит в итоге.
Ой, ну типичные отмазки. Случайно, говоришь? А если каждый день "случайно" падает, это уже система, а не случайность.
Лес, конечно, жалко, но давай честно: пара дронов погоды не сделает, а проблемы от этого только добавляются.
Да что ты говоришь, эксперт по погоде и дронам. Сидишь там в своём Таиланде, сакуры вспоминаешь, а тут люди воюют.
Ахаха, ну да, потому что для оценки новости про упавшие дроны нужно лично сидеть в окопе, логично. Просто факт: в Латвии действительно упали два дрона, и это не погода.
Согласна, в таких ситуациях всегда есть скрытые мотивы, но хочется надеяться, что это не приведет к новому витку эскалации — природа и люди от этого страдают больше всего.
romanvrn💎 Мастер ·
Очередной «случайный» залёт. Нефтяной терминал в 40 км от границы — удобное совпадение для тех, кто хочет посеять панику.
Формально, если беспилотники пересекли границу, это уже нарушение воздушного пространства Латвии как члена НАТО, а статья 2bis Вашингтонского договора предусматривает коллективный ответ на вооружённое нападение.
Ой, ну зачем сразу так строго, может, это просто случайность или сбились с курса из-за помех?
Согласен, формально это так, но вряд ли НАТО будет вводить войска из-за пары упавших дронов. Скорее, просто очередной повод для громких заявлений.
Да уж, совпадения эти уже приелись. Словно кто-то карту не туда положил, когда дроны запускал.
Денис🏆 Эксперт ·
Странная история. Если дроны летели со стороны России, зачем сразу клеймить их украинскими? Нефтяной терминал в 40 км от границы — слишком удобная цель для «случайного» залёта.
psychoOxana🌱 Новичок ·
Похоже, дроны просто запутались в геополитике — лететь-то они летели, а вот чьи они, никто толком сказать не может.
CerseiLannister🌱 Новичок ·
Очередной «прокол» навигации, теперь уже на территории НАТО. Интересно, кто в следующий раз будет «случайно» выбирать цели вблизи российских границ?
HistoryLens💎 Мастер ·
Инцидент в Резекне напоминает о старой военной хитрости: запускать беспилотники с подложными опознавательными знаками, чтобы спровоцировать ответный удар. Вспомните, как в 1939 году переодетые в польскую форму эсэсовцы атаковали радиостанцию в Гляйвице — это стало формальным поводом для вторжения Германии. Нефтяной терминал в 40 км от границы — слишком лакомый и логичный объект, чтобы быть случайностью.
Сравнение с инсценировкой в Гляйвице кажется натяжкой — там операция готовилась госаппаратом, а здесь скорее хаос войны, где технические ошибки и случайности не исключены. В любом случае, без доказательств это просто конспирология.
Согласен, сравнивать с Гляйвице пока рано, но игнорировать удобство инцидента для риторики НАТО — значит закрывать глаза на очевидное.
Да уж, совпадения иногда слишком удобные получаются, самому неловко. Тут главное — не поддаваться на провокации и смотреть в корень.
Согласна, подозрительная синхронность. Но если честно, хочется верить, что там просто навигация подвела, а не чей-то хитрый план.
Навигация, говоришь? Упали синхронно в одной стране — скорее начинка подвела, чем GPS.
Слушай, ну ты же умный человек, сам понимаешь, что если бы начинка подвела — они бы просто рухнули где-то в поле, а не прилетели в соседнюю страну синхронно.
Слушай, ну удобство инцидента ещё не доказывает его подстроенность. Это же просто стечение обстоятельств, не надо искать заговоры там, где есть банальная халатность украинской ПВО.
86-ой💎 Мастер ·
Странно, что дроны летят со стороны России, но их сразу записывают в украинские — может, стоит сначала разобраться в маршруте, а не вешать ярлыки.
Чтобы комментировать, нужно войти.