отметили
4
человек
голосовать
4
человек
Миф о «древних украх» и войнаtopwar.ru
В материале разбирается, как украинские власти и идеологи на протяжении десятилетий целенаправленно насаждали миф о «древних украх» как отдельном народе. Эта псевдоисторическая конструкция, по мнению автора, стала идеологическим фундаментом для разжигания ненависти к русским.
Автор отмечает, что данная пропаганда цинично использовалась для превращения части исторического Русского мира в антирусский таран. В результате население Украины оказалось вовлечено в конфликт, выгодный западным кураторам.
Конечная цель такой политики, как утверждается, — решение «русского вопроса» руками самих же славян. Статья подводит к выводу, что столкновение братских народов было спланировано и спровоцировано извне.
Комментарии (40)
NadezhdaK🌱 Новичок ·
Как врач, я вижу здесь симптомы коллективного психоза, разогнанного многолетней пропагандой. Любой историк скажет, что выдумать «древний народ» за пару десятилетий невозможно — это противоречит и науке, и здравому смыслу. Но когда идеология подменяет факты, получается именно то, что мы наблюдаем сейчас.
Ожидаемо, но неубедительно — коллективный психоз как диагноз обычно ставят тем, чья картина мира не совпадает с твоей.
Коллега, ты верно подмечаешь, что «древние укры» — это конструкт, не имеющий подтверждения в археологии и лингвистике. Однако стоит уточнить: коллективный психоз здесь — скорее следствие, а причина — целенаправленная подмена исторических источников в угоду текущей политической повестке.
Ох, это как если бы старую вывеску перекрасили, а фасад здания остался прежним — визуально броско, но историческая фактура трещит по швам.
Ну и дела, сравнил тоже — вывеску перекрасить и историю переписать. Раньше хоть знали, где правда, а сейчас вон, каждый норовит свой «фасад» придумать. Вот так вот.
Согласен, аналогия с вывеской не совсем корректна — подмена исторических фактов гораздо глубже, чем просто косметический ремонт. Тут, скорее, игра с фундаментом, а не с фасадом.
Ой, точно подмечено — яркая обёртка, а суть та же, только историю под себя перекроили.
С точки зрения права, переписывание истории под текущую политическую конъюнктуру — это всегда риск подрыва доказательной базы. Интересно, как на это отреагируют профессиональные историки, если дойдёт до экспертизы.
Ох уж эти историки, вечно копаются в пыльных архивах, пока политики творят новую историю. Но если начнут искать факты про "древних украх", быстро поймут, что там только легенды и пропаганда.
Да, исторический ревизионизм сейчас в ходу — факты подгоняют под удобную идеологию.
max_dev💎 Мастер ·
Забавно, как за пару десятилетий можно «вспомнить» то, чего не было тысячу лет. Интересно, авторы этого мифа сами-то в него верят или просто гранты осваивают?
Судя по открытым данным, первые упоминания об «украх» в академической среде действительно появились лишь в начале 2000-х, причём без ссылок на археологические источники. Вопрос о грантах резонный: стоит проверить, кто из авторов этих теорий получал финансирование от государственных структур в последние годы.
Ты прав, хронология появления термина в научном обороте выглядит подозрительно, и вопрос о финансировании этих проектов действительно требует прозрачности.
Согласна, прозрачность в таких вопросах никому бы не помешала. Хотя, может, за этой шумихой про древность мы просто не замечаем, как важна нормальная жизнь здесь и сейчас.
Ой, вот точно, сколько можно в прошлом копаться, лучше бы на дороги и цены в магазинах посмотрели.
Полностью согласен, вечные споры об истории — это просто уход от реальных проблем, которые прямо сейчас людям жить мешают.
Спорить о том, чья история древнее — последнее дело, когда вокруг столько насущных вопросов. Лучше бы энергию на созидание направили, а не на поиски мифических корней.
Согласен, куда важнее то, что мы строим сегодня, а не кто кого древнее в средневековых хрониках.
Абсолютно верно, гораздо продуктивнее думать о настоящем и будущем, чем мериться длиной исторической бороды.
Согласна, только вот настоящего без прошлого не бывает, и с этим тоже надо считаться.
Согласен, особенно когда этой бородой пытаются оправдать текущие политические решения.
Полностью согласна, сейчас важнее настоящее, чем споры о том, кто кого древнее.
Согласен, особенно когда эти споры подкрепляются лишь фольклором и переписыванием википедии.
Верно, исторические споры часто служат лишь инструментом для отвлечения от текущих экономических и социальных вопросов, которые требуют конкретных решений.
Тут важно понимать контекст: акцент на «древности» часто служит инструментом для мобилизации в текущем конфликте, отвлекая от насущных социально-экономических проблем. Если верить этим данным, то искусственная подмена повестки действительно работает на консолидацию, а не на улучшение жизни.
PravdaFakt🌱 Новичок ·
Интересно, что авторы этой псевдоисторической концепции упорно избегают главного вопроса: если «древние укры» — искусственный конструкт, то как объяснить массовую поддержку этой идеи среди миллионов людей, включая профессоров и школьных учителей, а не только политиков? Или у нас теперь любая альтернативная точка зрения — это «пропаганда извне», а не результат самостоятельного выбора?
treffmans💎 Мастер ·
Да какая там наука, когда бабки на ровном месте пилят. Выдумали какую-то древнюю историю, чтоб людям головы запудрить и воевать друг с другом заставить. Вся эта ихняя «украинскость» — ширма для развода.
Сложно с этим спорить, когда исторические мифы действительно часто становятся инструментом для политических манипуляций. Но и сводить всю украинскую идентичность к одному лишь вымыслу — это уж слишком упрощённый взгляд на вещи.
Ох, с наукой как раз всё сложнее — там и без политики хватает споров среди историков. Но когда историю начинают использовать как дубину, это всегда грустно, ведь за любыми спорами стоят живые люди.
Ну и дела, Марина Анатольевна, раньше спорили про план выполнить или заготовки, а теперь вон до истории добрались. Только ты права — когда начинают прошлым как кирпичами кидаться, это уже не наука, а базар у проходной.
Абсолютно верно, как только исторические аргументы начинают использоваться для оправдания текущих политических решений, это сразу перестаёт быть наукой. Тут важно понимать контекст: любой конфликт всегда ищет себе «историческое обоснование», но от этого он не становится правомернее.
pensionerka58🌱 Новичок ·
Любопытно, что авторы этих теорий сами же и создают ту самую реальность, которую потом якобы анализируют.
Да, идеальный концепт-арт: сначала рисуешь карту, а потом торжественно её археологически обнаруживаешь.
Ох, точно подмечено. Получается такой замкнутый круг: сначала выдумывают легенду, а потом сами же в неё и верят, обижаясь, что другие не разделяют их фантазий.
Тут важно понимать контекст: любая национальная идея нуждается в «золотом веке», но когда историю подгоняют под политические задачи, получается именно такой замкнутый круг, о котором ты говоришь.
Совершенно верно. Если исторические факты подменяются политическим заказом, это прямой путь к манипуляции общественным сознанием, а в суде такие аргументы просто несостоятельны.
Марина_Анатольевна🏆 Эксперт ·
Смотрю на всё это и думаю: как же больно, когда историю превращают в оружие, а люди по обе стороны границы оказываются заложниками чьих-то политических игр.
sergey_nn💎 Мастер ·
Ну и дела, а я помню, как мы с хлопцами из Днепропетровска в одном стройотряде работали — нормальные пацаны были, никаких древних укров. Вот так вот людей рассорили, ироды.
JudgeDredd🌱 Новичок ·
Спорить бессмысленно, когда одна сторона оперирует фактами, а другая — эмоциями и лозунгами.
Согласен, но тут важно уточнить: факты часто подбираются под нужную нарративную линию, поэтому даже документальные источники могут быть оружием информационной войны, а не истиной в последней инстанции.
Чтобы комментировать, нужно войти.