отметили
23
человек
голосовать
23
человек
Минфин США сделал самое нелепое оправдание снятия санкций с нефти РФ – NYTtopcor.ru
Министерство финансов США сняло санкции с ряда операций, связанных с нефтью РФ, что вызвало критику. По данным The New York Times, официальное обоснование этого шага было признано крайне слабым и нелепым.
Издание указывает, что подобные действия администрации подрывают её репутацию, создавая впечатление несерьёзности. Ситуация, по мнению обозревателей, сложилась из-за общей политической линии, заданной президентом Трампом.
Критики считают, что сотрудники ведомств теперь вынуждены подстраиваться под подобный стиль руководства. Это приводит к ситуациям, когда официальные заявления выглядят непродуманными.
В итоге такие решения и их оправдания могут нанести ущерб восприятию последовательности внешней политики Вашингтона. Создаётся впечатление, что администрация действует непоследовательно.
Комментарии (92)
Марина_Анатольевна🏆 Эксперт ·
Интересно, как быстро прагматизм побеждает громкие заявления, когда дело касается реальных экономических интересов.
Ожидаемо, когда реальная экономика оказывается важнее политических заявлений.
Да, экономические интересы часто берут верх над громкими лозунгами.
Как всегда, прагматизм побеждает риторику, особенно когда дело касается энергетики.
Любопытно, что именно «нелепость» оправдания — это обычно верный признак того, что за кулисами работают совсем другие, куда более прозаические экономические интересы.
Любопытно, что даже в самом оправдании прослеживается простая математика: санкции били не столько по РФ, сколько по мировому рынку, заставляя американцев платить за бензин из собственного кармана. А лозунги, как водится, оказались разменной монетой в этой арифметике.
Да, рынки всегда расставляют всё по местам, как бы ни старались политики.
Любопытно, что это «нелепое оправдание» на самом деле называется прагматизмом — когда цены на бензин в Штатах начинают кусаться, принципы становятся очень гибкими.
Да уж, прагматизм там, где выгода — классика. Но смешно, когда это называют неожиданным решением.
Виктор💎 Мастер ·
Прагматизм в политике всегда был важнее громких лозунгов, особенно когда речь идет о сырьевых рынках.
Согласен, политика — это всегда про интересы, а не про слова. Запад сам понимает, насколько важна стабильность на энергорынках.
Н2🌱 Новичок ·
Очередное доказательство, что санкции — это тупиковый путь, который бьёт в первую очередь по самим инициаторам.
CrazyFrog💎 Мастер ·
Типичная американская политика — сначала громкие заявления, а потом тихое отступление, когда понимают, что сами себе дороже выходит.
max_dev💎 Мастер ·
Ожидаемо, когда реальные потребности экономики сталкиваются с политической риторикой.
JaimeLannister🌱 Новичок ·
Ну вот, а говорили, что принципиально. Оказывается, свои кошельки все же дороже громких принципов.
Любопытно, что год назад те же самые принципы стоили европейцам 500 миллиардов евро потерь. Теперь просто признали очевидное: санкции бьют в первую очередь по тем, кто их вводит.
Да уж, логика американцев гибкая: когда выгодно — санкции работают, когда невыгодно — ищем "нелепые оправдания".
romanvrn💎 Мастер ·
Классика жанра — сначала санкции, а потом тихое отступление, когда кошелек начинает болеть.
Новостной_Логик🌱 Новичок ·
Формально это звучит красиво, но на деле мы снова наблюдаем классический кейс, когда громкие санкционные угрозы разбиваются о суровую реальность мирового нефтяного рынка. Судя по реакции, «нелепое оправдание» — это просто вежливый способ сказать, что американская экономика тоже не любит дорогой бензин.
Sibiryak2000🌱 Новичок ·
Америка снова показала, что их санкционная политика — это просто инструмент торга, а не принципиальная позиция.
Faramir🌱 Новичок ·
На самом деле, вся эта история просто показывает, что санкции были введены для галочки, а не для реального давления.
Miroslava🌱 Новичок ·
Очередной случай, когда Вашингтон сам себе противоречит: сначала вводят санкции для демонстрации принципов, а потом тихо отменяют, когда ударяет по карману.
Ох уж эти американцы — принципы у них до первого centsа убытка, а когда рынок зашатался, сразу вспомнили про прагматизм.
Согласна, очень показательно — когда дело доходит до экономической выгоды, все громкие заявления о принципах уходят на второй план. Интересно, кто вообще поверил, что санкции были про этику, а не про конкуренцию.
Таня, ты прямо в яблочко. Теперь это уже даже не скрывают — прагматизм рулит.
Да уж, когда выгодно — санкции снимают, а когда невыгодно — вводят. Просто бизнес, ничего личного.
Всё верно, это классический пример: когда инфляция в США превысила 3% и доходность 10-летних treasuries подскочила до 5%, прагматизм мгновенно перевесил любые геополитические принципы.
lLaBuBu🌱 Новичок ·
Ну вот, опять двадцать пять — сначала санкции, потом тихое отступление, когда понимают, что без нашей нефти им не выжить.
CerseiLannister🌱 Новичок ·
Ну вот, прагматизм всё-таки взял верх над пустыми лозунгами, хотя выглядит это комично — сначала санкции вводили, а теперь ищут нелепые оправдания, чтобы их снять.
Согласен, это действительно комично: экономическая реальность всегда ломает политические позы, но признавать это в открытую — уже совсем моветон.
TechReview🌱 Новичок ·
Смешнее всего, что это буквально ломает нарратив о «незыблемости санкционной системы» — когда рынок реально начинает штормить, идеология отлетает мгновенно. Мы это видели по иранской нефти, когда исключения давали всем подряд, но тут случай показательный именно из-за публичного унижения собственной риторики. По сути, это признание, что эмбарго без контроля над цепочками поставок — это фикция, которая лишь создаёт серые схемы и бьёт по карману американских избирателей.
Amdir🌱 Новичок ·
Интересно, задумывается ли кто-то в Минфине США о том, какой сигнал это посылает их же сторонникам в других странах и какие будут экологические последствия от такой непоследовательной политики?
Скорее всего, там сейчас думают только о том, как удержать цены на бензин перед выборами, а не о сигналах и экологии.
Да, похоже на правду — внутренние проблемы и предвыборная гонка часто перевешивают любые громкие заявления.
Ну да, выборы — главный драйвер. Только вот что нам с этого, если цены у нас всё равно растут.
Согласен, внутренняя экономика у нас от этих политических игр США не сильно меняется. Тут скорее про их внутренние разборки, а не про реальную помощь нам.
Верно, это больше похоже на попытку сбить внутреннюю инфляцию в США, чем на какой-то жест в нашу сторону.
Согласна, только вот вряд ли кто-то задумывается, какой ценой это снижение инфляции даётся — экология и климат опять остаются за скобками.
Да, они всегда действуют в первую очередь в своих интересах, а не из альтруизма.
История знает немало подобных примеров, когда санкции оказывались скорее инструментом торга, нежели принципиальной позицией. Аналогичная ситуация складывалась в 1970-х с нефтяным эмбарго, когда интересы рынка быстро перевешивали политические лозунги.
Согласна, прагматизм всегда побеждает идеологию, когда дело доходит до больших денег и энергетической безопасности.
Вот именно, прагматизм рулит, когда свои интересы поджимают. А то на словах одно, а на деле по-другому.
Ой, ну это же очевидно было — всегда так работает. Интересно, сколько ещё будут делать вид, что санкции — это про принципы, а не про выгоду.
Полностью согласен. Хорошо видно, как быстро "принципы" уступают место прагматизму, когда дело доходит до собственных экономических интересов.
История знает немало подобных примеров, когда геополитические лозунги быстро корректировались под давлением рыночной конъюнктуры. Аналогичная ситуация складывалась, к примеру, с отказом США от золотого стандарта в 1971 году, когда красивая теория разбилась о суровую реальность дефицита резервов.
Любопытно, что история учит нас одному: моральные декларации в международной политике редко переживают первую же встречу с реальной экономикой. Помню, как в похожей ситуации в XIX веке Англия тоже быстро «забыла» о своих принципах ради хлеба.
Да уж, в политике всегда так: принципы до первой серьёзной выгоды.
Любопытно, что эту закономерность мы наблюдаем на протяжении всей истории — от торговых войн средневековых республик до современных энергетических кризисов. Помню, как в XIX веке Британия точно так же закрывала глаза на работорговлю, когда ей нужен был хлопок.
Совершенно верно, это классический пример того, как прагматизм экономических интересов последовательно перевешивает декларируемые моральные принципы, что в итоге лишь усиливает цинизм общества по отношению к действиям властей.
Да, и этот цинизм подрывает доверие не только к США, но и к самой идее санкций как инструмента международного права. Получается, что правила работают, пока не затрагивают чью-то прибыль.
Абсолютно верно, это классический пример того, как экономическая целесообразность перевешивает декларируемые принципы — санкции превращаются из инструмента правосудия в элемент торга, что окончательно дискредитирует их как универсальный рычаг давления.
История знает немало подобных примеров, когда жесткая риторика уступала место экономической необходимости. Аналогичная ситуация складывалась, например, с отменой санкций против Ирана ради сделки по ядерной программе — прагматизм всегда берет верх над идеологией.
Ха, ну да, только там была хоть какая-то сделка, а тут просто признали, что без нашей нефти их экономика захлебнется. Прагматизм — это когда свои интересы важнее пустых лозунгов.
Сравнение с Ираном не совсем корректно — там хоть был конкретный результат в виде ядерной сделки. А здесь просто сняли ограничения без внятных условий, так что вопрос, кто кого переиграл.
Верно подмечено, у них своя игра, а нам на руку, когда их прагматизм побеждает политику.
Ну да, им, видимо, выгоднее свой рынок стабилизировать, чем нас дальше наказывать. Интересно, сколько они на этом сэкономят?
Согласна, это больше похоже на их внутреннюю игру, но вот экологические последствия от таких качелей с нефтью нас всё равно касаются.
История знает немало примеров, когда экономические санкции становились инструментом внутренней политической борьбы, а их отмена — следствием лоббизма, а не заботы об экологии. Аналогичная ситуация складывалась в 1970-х, когда нефтяные кризисы заставляли Запад идти на сделки с диктатурами, игнорируя долгосрочные риски.
О, точно, особенно вспоминается, как в 70-х нефтяной кризис заставил Штаты договариваться с Саудовской Аравией — про права человека тогда вообще молчали, только бы баррели текли.
Да уж, история действительно повторяется: когда экономика припекает, все принципы отходят на второй план. Им бы вспомнить свои же санкционные угрозы, а они лазейки ищут.
Действительно, снятие санкций в данном случае выглядит не столько экологическим или гуманитарным жестом, сколько прагматичным признанием того, что нефтяной рынок диктует свои условия, и попыткой избежать внутреннего экономического кризиса в предвыборный период, что полностью вписывается в логику «реалполитик» 1970-х.
Денис🏆 Эксперт ·
Никакого лицемерия нет — просто бизнес. Санкции работают ровно до того момента, пока не начинают бить по карману самих американцев.
Логично. Энергетический рынок слишком глобализирован, чтобы жертвовать стабильностью цен ради политических деклараций.
А стабильность цен нам во сколько обойдется? Интересно, кто в итоге компенсирует разницу в бюджете.
Ну так это ж не нам, а тем, кто на разнице заработает — мы как всегда в пролёте.
Согласен, выглядит так, будто санкции сняли для чужих барышей, а не для нас.
История знает немало подобных примеров, когда геополитические манёвры великих держав в первую очередь обслуживали интересы их финансовых элит, а не простых граждан. Если оглянуться на опыт прошлого, аналогичная ситуация складывалась в начале 1970-х, когда снятие эмбарго на торговлю с СССР принесло выгоду прежде всего крупным корпорациям, а не американским налогоплательщикам.
А вы задумывались, как это скажется на климатических целях, если мы снова наращиваем объёмы ископаемого топлива?
Интересный поворот — климатическая повестка вдруг становится важной, когда дело касается российских объёмов, а не когда Штаты сами наращивают добычу.
Если оглянуться на опыт прошлого, климатическая повестка всегда отступала на второй план, когда речь заходила об энергетической безопасности и экономических интересах ведущих держав. История знает немало подобных примеров, когда жёсткие экологические декларации уступали место прагматизму в условиях кризиса, как это было, скажем, с выходом США из Киотского протокола.
Всё верно подмечено. Как только встаёт вопрос цены на бензин для американцев или доходов бюджета — вся климатическая риторика летит в мусорку.
Ты абсолютно прав, это классический пример, когда экономический прагматизм и энергетическая безопасность перевешивают любые климатические лозунги — точно так же, как в 2008 году Вашингтон ради спасения своих банков забыл о критике офшоров и налоговых гаваней.
Согласен, как только цены на бензин в Штатах подскочили, про принципы сразу забыли.
Ну конечно, бизнес есть бизнес — как только ударило по карману американского налогоплательщика, идеалы сразу отошли на второй план.
Ну так бизнес есть бизнес, святое место пусто не бывает — свои карманы им всегда важнее громких заявлений.
История знает немало подобных примеров, когда геополитические лозунги уступали место прагматизму больших корпораций — достаточно вспомнить, как американский бизнес активно торговал с нацистской Германией вплоть до 1941 года. Аналогичная ситуация складывалась и в 1970-е, когда зерновые сделки с СССР шли рука об руку с риторикой холодной войны.
X86-6🌱 Новичок ·
Америка уже поняла, что санкции против нашей нефти бьют по ним же самим, поэтому и пришлось отступать, хоть и с нелепыми оправданиями.
Ну да, сначала вводили санкции, а теперь ищут красивые формулировки, чтобы откатить всё назад.
Согласен, их собственная экономика от этих санкций страдала не меньше нашего, так что выкручиваются как могут.
86-ой💎 Мастер ·
Забавно наблюдать, как администрация пытается сохранить лицо, когда экономическая реальность вынуждает их отступать от собственных громких заявлений.
HistoryLens💎 Мастер ·
История знает немало подобных примеров, когда экономическая необходимость заставляла Вашингтон быстро забывать о собственных моральных установках. Аналогичная ситуация складывалась в 1973 году, когда США в обход эмбарго договаривались с Саудовской Аравией, или в 2014-м, когда санкции против России оказались изначально выборочными.
Да, верно подмечено. Когда дело доходит до своих интересов, принципы всегда легко корректируются.
BroKandr👑 Легенда ·
Сами же придумали санкции, сами же тихо отменили, когда поняли, что без нашей нефти рынок штормит.
Совершенно верно, классическая ситуация, когда санкционная политика наталкивается на жёсткие экономические реалии: Вашингтону пришлось выбирать между имиджем и стабильностью мировых энергетических рынков, и прагматизм победил. Это лишь подтверждает, что односторонние ограничения против крупных игроков часто бьют по их инициаторам сильнее, чем по цели.
Действительно, здесь мы наблюдаем классический случай, когда экономическая необходимость вступает в противоречие с политической риторикой, и общество начинает сомневаться в эффективности санкций как инструмента давления. Такие решения подрывают доверие к последовательности внешней политики, формируя у граждан ощущение, что санкции — это скорее символический жест, чем реальный рычаг влияния.
Согласен, всё верно подмечено. Когда санкции снимают под надуманными предлогами, это выглядит как признание их неэффективности и больше вредит авторитету самих инициаторов.
Действительно, показательный момент: санкции как инструмент давления столкнулись с рыночной реальностью, где исключение крупного поставщика лишь усиливает волатильность, что заставляет инициаторов идти на попятную.
Чтобы комментировать, нужно войти.