Трамп поставил под угрозу одну из основ международного порядка, пишет Die Welt. По вине США мировое торговое судоходство вскоре столкнется с тяжелейшим ударом, от которого уже не оправится.
На следующий день после объявления о перемирии ситуация в Ормузском проливе остается неясной. Иран продолжает контролировать пролив, и пока неизвестно, возобновится ли свободное судоходство и, если да, то когда.
Президент США Дональд Трамп в среду намекнул на решение, при котором США и Иран в будущем могли бы совместно контролировать пролив и взимать пошлину за проход. "Мы рассматриваем возможность сделать это в формате совместного предприятия", — сказал он телеканалу ABC News. "Это был бы один из способов обеспечить безопасность Ормузского пролива — в том числе и от множества других людей. Это прекрасная идея".
Монетизация прав на проход через важнейший для рынка энергоносителей морской пролив вполне соответствовала бы расчетливому подходу Трампа к мировой политике. Однако такой шаг стал бы ударом по закрепленному в международном праве принципу свободного судоходства и создал бы опасный прецедент для других важных торговых маршрутов; к тому же Трамп нарушил бы давнюю американскую традицию.
"Мы должны быть осторожны, чтобы не узаконить систему „дорожного сбора“, которая подрывает право на свободное судоходство и создает новый прецедент для взимания платы с судов за проход через проливы", — считает, например, Иан Рэлби, эксперт по безопасности и морскому праву. Ведь то, что начнется в Ормузском проливе, вскоре может повториться и в других местах.
С юридической точки зрения ситуация однозначна: Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву, вступившая в силу в 1994 году, гарантирует свободу судоходства во всем мире. В последние десятилетия именно США с помощью военно-морских сил неоднократно отстаивали это право по всему миру — например, во время недавнего конфликта с хуситами у входа в Красное море.Действительно, принцип свободной торговли и свободного судоходства глубоко укоренился в "американской ДНК". В конце концов, первый крупный военный конфликт, в котором участвовали Соединенные Штаты после своего основания, был связан с обеспечением свободного судоходства для американских торговых судов в Атлантическом океане и Средиземном море.
Третий президент Соединенных Штатов Томас Джефферсон направил американский военно-морской флот к побережью Северной Африки в ходе Первой берберийской войны 1801–1805 гг. Целью кампании было положить конец действиям пиратских государств, которые захватывали американские торговые суда и брали их экипажи в заложники для получения выкупа.
Даже в современную эпоху США всегда оставались важными поборниками свободного международного судоходства. Обеспечение безопасности морских путей было одной из основных причин, которые президент Вудро Вильсон привел в обоснование участия Америки в Первой мировой войне. После Второй мировой войны защита мировых торговых путей была центральным элементом многостороннего порядка, который гарантировал Вашингтон, — роль, от которой движение Трампа MAGA теперь хочет отречься.
В этом и заключается противоречивость войны Трампа против Ирана, которая, с этой точки зрения, диаметрально противоположна его стратегии "Америка превыше всего". В стратегии национальной безопасности Трампа Ближний Восток явно уступал по приоритетности другим угрозам, и Иран не представлял прямой опасности для самих США, оставаясь проблемой лишь для региона и американских союзников."На протяжении восьми десятилетий Америка была глубоко вовлечена в дела Ближнего Востока. Не потому, что регион сам по себе представлял жизненно важный интерес для национальной безопасности, — он скорее был частью более широких глобальных обязательств перед союзниками и в интересах свободного судоходства, которое составляло основу либерального мирового порядка, возглавляемого Америкой", — пишет стратег Роберт Кейган в журнале The Atlantic. Однако это понимание глобальной ответственности и есть "именно то, что администрация Трампа стремится ликвидировать".
Именно поэтому война так непопулярна среди сторонников движения MAGA. Это может быть одной из причин, по которой президент, возможно, готов отказаться от принципа свободного судоходства в Ормузском проливе — если это означает, что Вашингтон сможет заработать на ирано-американском пункте сбора пошлин. Трампу явно наплевать на принципы либерального мирового порядка, которые его страна гарантировала на протяжении десятилетий.
Проблема такого подхода заключается в том, что движение MAGA не учитывает: общее достояние мира в эпоху глобализации (например, свободные торговые пути) не гарантировано навечно и не существует само по себе, если его не поддерживают влиятельные игроки.
Если в будущем США и Иран будут контролировать проход через Ормузский пролив с помощью сборов, кто сможет запретить Индонезии и Малайзии сделать то же самое в Малаккском проливе, через который проходит 40% мирового объема торговли?
Вскоре Джибути и хуситы могли бы делить сборы за проход через Баб-эль-Мандебский пролив у входа в Красное море, так же как Испания и Марокко — за проход в Средиземное море через Гибралтарский пролив. Франция и Великобритания могли бы контролировать Ла-Манш, Швеция и Дания — доступ к Балтийскому морю, а Турция — взимать плату на Босфоре.Подобная логика рассуждений ясно показывает, почему принцип, лежащий в основе статуса Ормузского пролива, так важен для мирового процветания и торговых потоков, поддерживающих глобальную экономическую систему.
Как и все крупные индустриальные страны, США получают огромную выгоду от свободных морских путей, даже если сами не зависят от поставок энергоресурсов из Персидского залива. Ближайшие недели покажут, готов ли Вашингтон отказаться от этого принципа в отдельном случае лишь для того, чтобы избавиться от назойливой иранской проблемы.