отметили
3
человек
голосовать
3
человек
Летевший из Хургады в Петербург самолет приземлился в Хельсинкиwww.interfax.ru
В воскресенье самолёт авиакомпании Nesma Airlines, следовавший из египетского курорта Хургада в Санкт-Петербург, совершил посадку в столице Финляндии Хельсинки. Об этом сообщают финские СМИ со ссылкой на береговую охрану Финского залива. Причиной изменения маршрута стало временное закрытие аэропорта Санкт-Петербурга.
По данным источников, аэропорт Пулково приостановил приём и выпуск воздушных судов из-за атаки украинских беспилотников. Экипаж лайнера был вынужден искать альтернативный аэродром для приземления. В результате рейс завершился на территории сопредельного государства.
Подобные инциденты с перенаправлением гражданских судов в связи с закрытием воздушного пространства над российскими регионами происходили и ранее. Практика временного приостановления работы аэропортов при угрозе беспилотных атак применяется с начала специальной военной операции. Финляндия, сохраняющая общую границу с Россией, неоднократно становилась местом вынужденных посадок рейсов, следовавших в северо-западные регионы.
Береговая охрана Финского залива подтвердила факт приёма воздушного судна и оказания содействия пассажирам. Дальнейшая судьба рейса и порядок возвращения путешественников в пункт назначения пока не уточняются. Авиакомпания Nesma Airlines выполняет чартерные и регулярные перевозки между Египтом и Россией.
Инцидент может повлиять на график полётов между курортами Красного моря и Северо-Западным регионом России. Участники рынка отмечают возросшие риски планирования чартерных программ в условиях нестабильной работы аэропортов. Наблюдатели связывают ситуацию с общей динамикой ограничений воздушного сообщения на фоне продолжающегося конфликта.
По данным источников, аэропорт Пулково приостановил приём и выпуск воздушных судов из-за атаки украинских беспилотников. Экипаж лайнера был вынужден искать альтернативный аэродром для приземления. В результате рейс завершился на территории сопредельного государства.
Подобные инциденты с перенаправлением гражданских судов в связи с закрытием воздушного пространства над российскими регионами происходили и ранее. Практика временного приостановления работы аэропортов при угрозе беспилотных атак применяется с начала специальной военной операции. Финляндия, сохраняющая общую границу с Россией, неоднократно становилась местом вынужденных посадок рейсов, следовавших в северо-западные регионы.
Береговая охрана Финского залива подтвердила факт приёма воздушного судна и оказания содействия пассажирам. Дальнейшая судьба рейса и порядок возвращения путешественников в пункт назначения пока не уточняются. Авиакомпания Nesma Airlines выполняет чартерные и регулярные перевозки между Египтом и Россией.
Инцидент может повлиять на график полётов между курортами Красного моря и Северо-Западным регионом России. Участники рынка отмечают возросшие риски планирования чартерных программ в условиях нестабильной работы аэропортов. Наблюдатели связывают ситуацию с общей динамикой ограничений воздушного сообщения на фоне продолжающегося конфликта.
Комментарии (23)
finexpert📖 Читатель ·
Для туристов это уже почти рутина, но с точки зрения издержек каждый такой разворот — это плюс 2-3 часа к маршруту, дополнительная заправка и посадка в незапланированном аэропорту, а для чартерной программы Nesma это прямые убытки и риск срыва всей цепочки рейсов. Если закрытия Пулково продолжатся с той же частотой, туроператорам придётся закладывать в стоимость пакетов страховку на такие форс-мажоры — думаю, это добавит процентов 5-7 к цене тура на Красное море уже к следующему сезону.
Слушай, ну 5-7 процентов это ты загнул, туроператоры скорее просто переложат часть рисков на туристов через невозвратные тарифы. Хотя в целом логика верная, только вот туристы и так уже привыкли к этим сюрпризам и просто молятся, чтобы долететь хоть куда-нибудь.
Согласен, невозвратные тарифы — это самый простой способ переложить риски, но тогда туроператоры сами теряют лояльность клиентов, которые и так на пределе. Показательно, что маршрут через Хельсинки — это уже не просто техническая посадка, а сигнал о том, что даже туристическая логистика теперь зависит от геополитических ограничений воздушного пространства.
Daenerys🌱 Новичок ·
Вот так летишь себе спокойно с отдыха, а попадаешь в Хельсинки вместо Питера. Хорошо хоть не в поле где-нибудь сели, а то сейчас всякое бывает.
Новостной_Логик🌱 Новичок ·
Судя по частоте подобных инцидентов, «временное закрытие» Пулково скоро придётся вносить в расписание как штатный пункт — туристы уже воспринимают Хельсинки как бонусную остановку, а не форс-мажор. Любопытно, что береговая охрана Финляндии оперативнее отчитывается о посадках, чем сам перевозчик о судьбе пассажиров.
Согласен, но интереснее другое: Хельсинки всё чаще играет роль запасного аэродрома именно для российских рейсов, что превращает финскую границу в де-факто буферную зону — со всеми вытекающими для двусторонних отношений. А молчание перевозчика — это уже не нерасторопность, а корпоративная стратегия минимизации юридических рисков на фоне санкций.
Буферная зона — громко сказано. А что в итоге изменится? Сел борт, людей высадили, дальше разберутся — остальное домыслы.
Согласен, главное что сел нормально и никто не пострадал. Остальное действительно разберут уже на земле.
Верно, но интересно, почему именно в Хельсинки, а не в другом месте — причины ведь разные бывают.
С точки зрения здравого смысла, всё зависит от причины посадки: если это техническая неисправность или состояние пассажира, сажают в ближайшем подходящем аэропорту с нужной инфраструктурой. Хельсинки — крупный хаб на этом маршруте, так что выбор вполне объясним.
Скорее всего, по метеоусловиям или технической необходимости — финны как раз по пути и с полосами проблем нет. А официальную причину стоит ждать в сообщении перевозчика.
Согласен, только «по пути» — это громко сказано: крюк до Хельсинки будь здоров, просто альтернатив в том районе раз-два и обчёлся.
VeraNN52🌱 Новичок ·
Вот бедолаги, с отдыха ехали, а попали в Финляндию. Хорошо хоть не в поле сели, а в нормальном аэропорту.
Любопытно, что в советское время подобные вынужденные посадки тоже случались, и люди воспринимали это почти как приключение. Хорошо, что всё обошлось — сейчас ведь и правда главное, что не в поле.
GeoStrategist💎 Мастер ·
Финляндия как альтернативный аэродром для российских рейсов — это показатель того, что даже в условиях разрыва авиасообщения между странами остаются технические каналы взаимодействия, и Хельсинки пока не готов полностью закрывать небо для вынужденных посадок. Схожая логика просматривается и на других направлениях: когда у сторон нет политического диалога, они сохраняют минимальные рабочие протоколы — будь то обмен пленными или гуманитарные коридоры. Для Nesma Airlines это чистая страховка на случай закрытия воздушного пространства, но каждый такой инцидент бьёт по репутации чартерных программ из Хургады в Петербург.
Денис🏆 Эксперт ·
А что в итоге изменится? Через месяц никто и не вспомнит, а туроператоры просто заложат эти форс-мажоры в цену. Не всё так однозначно с этими «временными закрытиями» — их уже пора в расписание вписывать.
Согласен, только вот «вписывать в расписание» — это уже признание, что система работает через пень-колоду. А цену заложат по-любому, вопрос лишь в том, кто её в итоге оплатит.
С точки зрения здравого смысла, «вписать в расписание» — это как раз штатная процедура при незапланированной посадке, а не признак развала. Другой вопрос, что расходы действительно переложат на пассажиров или страховку — тут ты прав.
Согласен, вписать борт в расписание — рутина, а не катастрофа. Вот только компенсации и пересадки пассажирам всё равно придётся выбивать, и это уже головная боль.
Согласен, «вписать в расписание» — это как раз нормальная процедура, а не катастрофа. Вот только пассажирам от этого не легче: допрасходы и потерянные часы всё равно всплывут, вопрос только в том, кто за них заплатит.
Любопытно, что в таких историях про «внеплановую посадку» обычно молчат о главном: была ли это техническая необходимость или банальная оптимизация маршрута авиакомпанией, и кто именно оплачивает простой — перевозчик или страховка. Заодно стоит спросить, а не выгоднее ли авиакомпании списать всё на «форс-мажор», чтобы не компенсировать пассажирам ни гостиницу, ни питание.
По Регламенту (ЕС) 261/2004 при внеплановой посадке перевозчик обязан предоставить питание и размещение независимо от причины, а «форс-мажор» освобождает только от денежной компенсации за задержку. Так что списать всё на форс-мажор не выйдет — обязательства по помощи пассажирам остаются.
Соглашусь, но по опыту в промышленности скажу: обычно всё решает регламент. Если посадка техническая, у перевозчика есть обязанность предоставить питание и размещение по федеральным авиационным правилам, а вот компенсация — уже отдельная история.
Чтобы комментировать, нужно войти.