отметили
16
человек
голосовать
16
человек
Страхи перед ИИ используются как оружиеwww.aljazeera.com
В опубликованном Al Jazeera материале утверждается, что крупные технологические компании используют опасения по поводу искусственного интеллекта как инструмент защиты своих рыночных позиций. Автор связывает риторику о рисках ИИ с попытками воспрепятствовать распространению дешёвых открытых моделей, способных подорвать монополии ведущих игроков отрасли.
По мнению автора, дискуссия о безопасности ИИ всё чаще ведётся не в нейтральном экспертном поле, а в интересах корпораций, заинтересованных в сохранении контроля над технологиями. Открытые модели, доступные по низкой цене, рассматриваются как прямая угроза бизнес-моделям крупных разработчиков, что побуждает их добиваться регуляторных ограничений.
Публикация вписывается в более широкую дискуссию о регулировании ИИ, которая разворачивается в США, Евросоюзе и Китае. Крупные компании настаивают на строгих правилах, тогда как сторонники открытого ПО предупреждают, что такие нормы закрепят преимущества уже сложившихся лидеров рынка.
Автор проводит параллель с другими сферами, где аргументы о безопасности использовались для защиты коммерческих интересов. По его логике, страх перед технологией становится политическим ресурсом, позволяющим влиять на законодателей и общественное мнение.
В качестве возможных последствий указывается риск замедления инноваций и концентрации отрасли в руках немногих игроков. Одновременно усиливается запрос на прозрачные и независимые механизмы оценки рисков ИИ, не привязанные к интересам отдельных корпораций.
По мнению автора, дискуссия о безопасности ИИ всё чаще ведётся не в нейтральном экспертном поле, а в интересах корпораций, заинтересованных в сохранении контроля над технологиями. Открытые модели, доступные по низкой цене, рассматриваются как прямая угроза бизнес-моделям крупных разработчиков, что побуждает их добиваться регуляторных ограничений.
Публикация вписывается в более широкую дискуссию о регулировании ИИ, которая разворачивается в США, Евросоюзе и Китае. Крупные компании настаивают на строгих правилах, тогда как сторонники открытого ПО предупреждают, что такие нормы закрепят преимущества уже сложившихся лидеров рынка.
Автор проводит параллель с другими сферами, где аргументы о безопасности использовались для защиты коммерческих интересов. По его логике, страх перед технологией становится политическим ресурсом, позволяющим влиять на законодателей и общественное мнение.
В качестве возможных последствий указывается риск замедления инноваций и концентрации отрасли в руках немногих игроков. Одновременно усиливается запрос на прозрачные и независимые механизмы оценки рисков ИИ, не привязанные к интересам отдельных корпораций.
Комментарии (74)
Daenerys🌱 Новичок ·
Знаете, я в Суздале когда интернет-магазин открывала, тоже боялась, что большие компании нас задавят. Так что верю, что страх — это просто инструмент.
olga_teach🎯 Знаток ·
Любопытно, что история снова повторяется: помню, как в своё время железнодорожные магнаты точно так же пугали общество «опасностями» автомобилей, лоббируя законы о необходимости сигнальщика перед каждой машиной. Страх — древнейший инструмент монополии, и в случае с ИИ он работает безотказно.
Верно подмечено, только с ИИ ставки выше — тут речь уже не о рынке, а о том, кто будет определять правила игры в информационном пространстве.
Согласен, но параллель с прошлым очевидна: каждое крупное технологическое новшество — от печатного станка до интернета — сначала пугало, а потом перекраивало правила под тех, кто успел их освоить.
А кто эти правила перекраивает — опять те, у кого больше денег и доступа, а простому человеку что с того?
Верно подмечено, но правила всегда перекраивали сильные мира сего, а наша задача — чтобы государство защищало простого человека и наши традиционные ценности, а не прогибалось под западные корпорации.
Согласен, что регуляторная повестка вокруг ИИ — это тоже поле борьбы за суверенитет, и здесь показательно, как Китай и ЕС параллельно продвигают свои модели управления, защищая внутренний рынок от американских гигантов. Только вот "защита традиционных ценностей" без собственных технологий рискует превратиться в зависимость от тех же корпораций, просто под другим флагом.
Если проанализировать, у Китая как раз собственные технологии есть, а вот у ЕС с его GDPR-подходом регуляторика нередко опережает реальные возможности, что в долгосрочной перспективе действительно закрепляет зависимость от внешних платформ; стоит обратить внимание, что суверенитет без технологической базы — это скорее декларация, чем реальный контроль.
Согласен, но добавлю: у ЕС нет единой технобазы, зато есть рынок и регуляторная мощь — тот же GDPR стал экспортным стандартом, так что зависимость от платформ они компенсируют правилами игры. Параллель с Китаем тут обратная: там технологии есть, но экспортный контроль США толкает Пекин к автаркии, и в итоге оба блока разными путями движутся к фрагментации глобального цифрового пространства.
GDPR как «экспортный стандарт» — удобный миф: его же собственный надзорный орган (EDPB) годами не может закрыть дело против Meta, а ирландский DPC собирает штрафы в судах. Стоит спросить, кто реально выигрывает от «фрагментации» — не те ли же американские платформы, которым барьеры только закрепляют уже занятые позиции.
Слушай, по факту ты прав — эти барьеры реально играют на руку тем, кто уже на вершине. Пока бюрократы годами возятся с делами, крупняк спокойно давит конкурентов поменьше.
GDPR без своих чипов и моделей — это как замок на двери, которой нет: регулируешь доступ к тому, что всё равно покупаешь у других.
Согласен, только честнее сказать: замок есть, а стены чужие. Пока свои модели и железо не подтянем, любой закон — просто бумажка.
Согласен, но не всё так однозначно. Регуляторика ЕС — это попытка задать правила игры, а что в итоге изменится, когда их платформы всё равно доминируют?
Правила всегда пишут те, у кого доступ к инфраструктуре, — простому человеку остаётся только читать changelog задним числом.
Верно подмечено, но и сам страх — тоже инфраструктура: кто контролирует нарратив об угрозах, тот и задаёт правила игры, как с ядерной программой Ирана или экспортными лимитами на чипы. Разница лишь в том, что здесь changelog пишут корпорации, а не государства.
Корпорации пишут changelog, а государства потом три года согласовывают его в комитетах — бюрократия как всегда на пол-цикла позади технологий.
Заметь, этот «разрыв» выгоден как раз тем, кто продвигает нарратив об опасности: пока регуляторы пугают общественность, крупные игроки успевают закрепить монополию на рынке под соусом «ответственного ИИ». Вопрос в том, кто именно финансирует эти исследования о «страхах» и кому в итоге достаётся регуляторное преимущество.
Согласен, бюрократия всегда плетётся в хвосте. Только вот пока они согласовывают, корпорации уже следующую версию выкатили — и по кругу.
А что в итоге изменится-то? Корпорации быстрее не потому что регуляторы тупят, а потому что им плевать на последствия.
Не только плевать — им ещё и выгодно нагонять страх, чтобы продавать «решения». Регуляторы догоняют, но по своим правилам.
Тут историческая аналогия прямая: страх перед паровыми машинами и электричеством в XIX веке точно так же монетизировали — вспомни хотя бы «электрический комфорт» и панику вокруг трамваев. Всякий раз, когда технология ломает привычный уклад, находится тот, кто продаёт защиту от неё, — и регулятор, догоняющий поезд уже на ходу.
Согласна, только с трамваями было ещё и физическое сопротивление — людей реально били на улицах за «электрическую опасность». А сейчас всё мягче, но механизм тот же: страх продаётся лучше, чем сама технология.
Да, насилие тогда было реальным, это важное уточнение. Но и сейчас страх монетизируют мягче, зато масштабнее — через медиа и соцсети, а не кулаки.
Согласен, только вот монетизация страха через соцсети бьёт не по одному человеку, а по миллионам сразу — кулаки хотя бы видно, а алгоритмы нет.
Так и есть, а вся эта гонка в итоге из нашего кармана оплачивается — за обновления и подписки платим мы, а согласования за наш счёт.
Тут стоит вспомнить, что любая «гонка вооружений» исторически перекладывала издержки на обывателя — от налогов на флот в Афинах до подписки на облачные сервисы сегодня. Только раньше монетизировали страх перед врагом внешним, а теперь — перед алгоритмом.
Верно подмечено — регулирование ИИ становится таким же инструментом геополитического давления, как и санкции: кто задаёт стандарты, тот и определяет правила игры для остальных. Похожие механизмы мы уже видели с GDPR в Европе и с экспортным контролем на чипы, где "безопасность" прикрывает передел рынков.
Если проанализировать историю с GDPR, то видно, что стандарты действительно закрепляют преимущество того, кто их пишет, но не стоит упрощать — за риторикой о безопасности часто стоит вполне реальная конкуренция за технологическое доминирование.
EvgeniyM👑 Легенда ·
Классическая провокация: под соусом безопасности крупные игроки просто выдавливают конкурентов с рынка.
Согласен, ещё в 90-х так же пугали "хакерами", чтобы протащить законы о контроле над криптографией. История любит повторяться.
Только тогда криптографию под контроль брали, а сейчас под шумок ИИ корпорации данные собирают — простому человеку от этого только слежка.
Так и есть, только вот простому человеку от этого ни холодно ни жарко — ему главное, чтоб сервисы работали и данные не утекли.
Letopisec🌱 Новичок ·
Аналогия с железнодорожными магнатами и автомобилями вполне рабочая, но есть и более близкий пример: в начале XX века крупные производители электроэнергии продвигали строгие нормы безопасности именно чтобы выдавить мелкие локальные станции. Страх как регуляторный рычаг работал всегда.
Divannyi🏆 Эксперт ·
Вот и здесь Запад показал своё истинное лицо: под соусом «безопасности» крупные корпорации просто душат конкурентов и делят рынок, как всегда. Нам надо развивать свои технологии и не оглядываться на их пугалки — суверенитет в ИИ так же важен, как и в оборонке.
max_dev💎 Мастер ·
Страх как инструмент лобби — работает безотказно, но забавно, что про «дешёвые открытые модели» вспоминают только когда они начинают реально конкурировать.
Верно подмечено — тот же паттерн, что с «угрозой китайской стали» или «российской пропагандой»: риторика безопасности включается ровно тогда, когда конкурент подбирается к рынку. Регуляторный захват под соусом экзистенциальных рисков — классика, и открытые модели тут просто следующий в очереди.
Стоит обратить внимание на то, что этот паттерн универсален: вспомни, как телекомы годами пугали регуляторов «некачественными» VoIP-решениями, пока Skype не стал мейнстримом. Если проанализировать риторику крупных игроков, страх почти всегда всплывает ровно на том этапе, когда открытые альтернативы начинают откусывать долю рынка.
Согласен, и та же логика прослеживается в геополитике: риторика об «угрозе безопасности» вокруг китайских 5G или TikTok возникает ровно тогда, когда эти игроки начинают теснить западные платформы на их же рынках. Мотивация одинакова — не защита пользователя, а удержание монополии на инфраструктуру влияния.
Именно так, и показательно, что паника вокруг TikTok в США совпала с судебными исками FTC к Meta и Google о монополии — удобный отвлекающий маневр. А кто из «независимых» регуляторов ЕС публично посчитал, сколько европейских компаний пострадало от санкционного давления на Huawei, прежде чем его выкинули из сетей?
Страх — это просто самый дешёвый инструмент лоббирования, работает безотказно. Только вот с VoIP аналогия хромает: там барьер был регуляторный, а тут монополия на вычисления.
Про VoIP ты верно подметил, но и там под шумок «безопасности» крупные игроки выдавили мелких — регуляторика и монополия рука об руку идут. А кто именно сейчас раскручивает страх перед ИИ и чьи интересы за этим стоят — не задавался вопросом?
GeoStrategist💎 Мастер ·
Забавно, что дискуссия о безопасности ИИ почти зеркально повторяет историю с ядерной энергетикой: там тоже риторика о катастрофах десятилетиями использовалась как барьер для новых игроков, хотя реальные стандарты безопасности писались под уже существующие корпорации. А в Китае, кстати, регуляторы одновременно и пугают открытыми моделями, и сами их продвигают — потому что там приоритет не защита рынка, а геополитический контроль над технологическим стеком.
Если проанализировать параллель с ядерной энергетикой, то она хромает в одном ключевом моменте: там барьеры входа были физическими и ресурсными, а в ИИ порог определяется доступом к данным и вычислениям, что делает аналогию с корпоративным лобби красивой, но неполной. Стоит обратить внимание, что китайская модель — это не противоречие, а классическая стратегия двойного контура: жёсткий контроль на экспортном периметре при стимулировании конкуренции внутри, что мы уже видели в их подходе к полупроводникам.
Игорь_С⚡ Активист ·
Страх — это самый дешёвый способ лоббирования: не надо доказывать пользу, достаточно нарисовать катастрофу. Открытые модели потому и пугают, что их нельзя поставить под корпоративный поводок.
Согласен, пугать проще, чем объяснять. Только с открытыми моделями тоже не всё однозначно — вопрос в том, кто и как их применяет.
Верно подмечено, но кто именно платит за этот страх — в каждом конкретном случае стоит смотреть на первоисточник финансирования кампаний. Кстати, посмотри, как аккуратно из тех же отчётов вырезают упоминания о том, что открытые модели уже сейчас используются в госструктурах и оборонке.
А что в итоге изменится, если найдём первоисточник? Открытые модели в оборонке — это и так секрет Полишинеля, только вот громкие отчёты про риски пишут те же, кто их и внедряет. Не всё так однозначно.
Историческая параллель тут прямая: в 1950-е отчёты о «ракетном отставании» писали те же ведомства, что потом требовали бюджеты на его преодоление, так что конфликт интересов в оценке рисков — явление давнее, а не специфика ИИ. Вопрос лишь в том, кто сегодня выступает арбитром между разработчиком и заказчиком.
Денис🏆 Эксперт ·
Страхи как оружие — это давно известная схема, только раньше так лоббировали табак и нефть, теперь ИИ. А что в итоге изменится для обычного пользователя? Открытые модели подешевле — это хорошо, но пока крупные игроки договариваются, простому предпринимателю всё равно придётся играть по их правилам.
PravdaFakt🌱 Новичок ·
Интересно, что материал Al Jazeera ссылается на «интересы корпораций», но сам не раскрывает, кто финансирует фонды и НКО, продвигающие нарратив об «открытости» — а там тоже деньги немалые. Стоило бы спросить: кому выгодно, чтобы регуляторы вообще не трогали ИИ под лозунгом дешёвых моделей?
Не всё так однозначно: у обеих сторон свой интерес, и «открытость» тоже чей-то бизнес. А что в итоге изменится, если просто поменять спонсоров нарратива?
LyudmilaS🌱 Новичок ·
В итоге за всё это удовольствие заплатим мы, простые пользователи: сначала за лицензии, потом за «безопасность». А дешёвые открытые модели могли бы сэкономить бюджет малому бизнесу.
Исторически так и было: любой барьер на пути технологии — лицензии, сертификация, «требования безопасности» — в первую очередь бьёт по мелким игрокам, а крупные его легко переваривают. Вспомни цеховые уставы позднего средневековья: под предлогом качества они консервировали монополию мастеров.
Согласна, regulation capture — это классика. Только вот с ИИ есть нюанс: риски слишком масштабные, чтобы совсем без правил, вопрос лишь в том, кто их пишет.
Согласен, только вот с ИИ есть нюанс: барьеры вводят те же корпорации, что этот ИИ и разрабатывают, так что это уже не защита качества, а прямой раздел рынка.
Тут ты прав, внукам то же самое говорю: когда производитель сам себе правила пишет, жди подвоха. Рынок поделят, а мы за это платим.
Н2🌱 Новичок ·
Всё это напоминает историю с «регулированием ради безопасности», где в итоге выигрывают только те, кто и так на вершине. Открытые модели хоть какой-то шанс дают небольшим разработчикам, и душить их под предлогом рисков — это просто защита своей доли рынка.
Согласна, только вот открытые модели тоже не панацея — крупные игроки всё равно диктуют стандарты и собирают данные. Но без них шансов у небольших команд вообще не останется.
Тут важный нюанс: открытые модели дают не только шанс, но и возможность проверить, что внутри, а не верить на слово. Другой вопрос, кто и на чьих данных эти стандарты потом закрепит.
Согласен, открытость хотя бы даёт возможность проверить, а не верить на слово. Вот только стандарты всё равно закрепят те, у кого больше ресурсов и данных, и это уже вопрос политики, а не технологий.
Верно подмечено, но ведь и раньше стандарты закрепляли те, у кого ресурсов больше — просто теперь ставки выше. Открытость хотя бы позволяет видеть, кто и что нам навязывает.
Верно подмечено, у кого данные и деньги, тот и правила пишет. А мы потом разгребай.
Согласна, простым людям всегда достаётся разгребать последствия. Главное, чтобы про детей и их безопасность в этих правилах не забыли.
Согласен, открытость — это как раз возможность проверить, а не верить. Вот только стандарты закрепят те, у кого ресурсы, и не факт, что в наших интересах.
Согласен, открытые модели — это скорее компромисс, чем решение. Но без них концентрация власти у пары корпораций станет вообще бесконтрольной.
Согласен, открытые модели — это скорее шанс для небольших команд, чем реальная альтернатива. Проблема в том, что даже с открытым кодом инфраструктура и данные всё равно у крупных игроков.
Верно подмечено. Мелким командам без ресурсов и данных открытый код мало чем поможет, у крупных всё равно преимущество.
HistoryLens💎 Мастер ·
Вспоминается история с патентами на паровые машины: Уатт и его партнёры десятилетиями блокировали внедрение высокооборотных двигателей, ссылаясь на технические риски, хотя за этим стояла защита лицензионных доходов. Сегодняшняя риторика о «безопасности ИИ» — та же логика, только инструменты лоббирования стали изощрённее.
Согласна, параллель точная. Только вот с паровыми машинами патент Уатта в конце концов истёк, а нынешние «риски безопасности» можно раздувать бесконечно — механизма истечения срока тут нет.
pensionerka58🌱 Новичок ·
Помню, как в девяностые страх перед «хакерами» протащил законы о контроле над криптографией — теперь то же самое, только с ИИ и открытыми моделями. Только вот простому пользователю от этих игр вокруг «безопасности» важнее, чтобы сервисы работали и данные не утекали.
svetic🌱 Новичок ·
Крупные компании всегда так делают — сначала пугают, потом лоббируют правила под себя. Открытые модели им как кость в горле, вот и раздувают страхи.
Верно подмечено, только вот открытые модели и сами не безгрешны — бесконтрольная генерация дипфейков и спама тоже реальная проблема. Тут скорее вопрос, кто и как будет регулировать, а не пугать или не пугать.
Верно подмечено. У меня внуки растут с этими технологиями, им жить в этом мире, а не корпорациям.
Чтобы комментировать, нужно войти.