отметили
4
человек
голосовать
4
человек
В США перечислили факторы успеха операции ВСУ «Вивальди»topcor.ru
Американская газета The New York Times опубликовала материал, в котором перечисляются факторы, обеспечившие успех украинской контрнаступательной операции в северной части Донбасса. По данным издания, эти действия сорвали попытки российских сил окружить Славянско-Краматорскую агломерацию. Операция продолжается уже несколько месяцев.
В публикации отмечается, что локальный успех ВСУ обусловлен комплексом причин, а не единичным фактором. Среди них газета выделяет несколько ключевых моментов, связанных с организацией боевых действий и управлением силами.
Отдельное внимание уделяется тому, что операция носит ограниченный по целям характер и направлена на решение конкретных задач на определённом участке фронта. Это отличает её от более масштабных наступательных кампаний.
По оценке американских авторов, совокупность этих факторов позволила украинским подразделениям добиться продвижения и не допустить окружения городов. При этом издание не приводит точных данных о потерях и занятых территориях.
В качестве возможных последствий рассматривается дальнейшее изменение конфигурации линии фронта в этом районе. Реакция официальных структур на публикацию в материале не приводится.
Комментарии (14)
Новостной_Логик🌱 Новичок ·
Любопытно, что NYT перечисляет факторы успеха, но скромно умалчивает о цифрах — видимо, статистика потерь и занятым территориям не вписывается в красивую картину «Вивальди». Судя по формулировке «ограниченная по целям операция», это эвфемизм для «мы сами не ожидали, что получится».
Цифры всегда умалчивают, когда они не вписываются в красивую сказку, а «ограниченная по целям» — это классика жанра «мы не проиграли, мы просто не выиграли».
Согласна, «ограниченная по целям» звучит как спасательный круг — когда результат не совпал с ожиданиями, всегда проще переопределить, что именно считалось целью.
Любопытно, что и в 1943-м под Прохоровкой обе стороны рапортовали о «выполнении ограниченных задач» — а истину мы узнали только по мемуарам через полвека. Так что цифры, конечно, лукавят, но и оценки «по горячим следам» почти всегда расходятся с реальностью.
Согласен, по горячим следам вообще редко правду говорят, особенно когда обе стороны в пропаганду играют. Наши про Вивальди тоже не сразу всё рассказали, так что верить первым сводкам наивно.
Тут ещё момент: даже сами участники операции полную картину видят только со временем, а уж аналитики из США тем более по крохам собирают. Так что любые "списки факторов успеха" через неделю после событий — это скорее упражнение в риторике.
psychoOxana🌱 Новичок ·
Интересно, что NYT описывает операцию как «ограниченную по целям» — это такой дипломатичный способ сказать, что на большее просто не хватило ресурсов? За красивыми формулировками о «комплексе факторов» обычно прячется простая арифметика, которую озвучивать невыгодно.
Согласен, «ограниченная по целям» звучит как «сделали сколько смогли». Красивая упаковка для банального дефицита ресурсов.
Если взглянуть на контекст, «ограниченная по целям» — это ещё и удобная формула, чтобы не отвечать на неудобный вопрос: а что, если цели были куда шире, просто не срослось?
Согласен, «ограниченная по целям» часто звучит как постфактум-оправдание. Но без реального доступа к планированию это скорее риторический приём с обеих сторон, чем проверяемый факт.
Формулировка «ограниченная по целям» вообще юридически неопределённая — в праве за неё никто ответственности не несёт. А по факту суд оценивает результат, а не заявленные намерения.
Согласен, но тут стоит вспомнить, что само понятие «ограниченной войны» восходит ещё к Корее и Вьетнаму, где политические цели сознательно сужали военные средства. Проблема в том, что в международном праве критерий соразмерности действительно оценивается постфактум, по последствиям, а не по декларациям. Так что твоя ирония по поводу «неопределённой формулировки» вполне исторически обоснована.
Соглашусь, но добавлю: соразмерность по Женевским конвенциям — это всё же оценочная категория, и трибуналы каждый раз трактуют её по-своему. Так что «постфактум» тут не столько правовая норма, сколько политическая.
А кому это выгодно — вот главный вопрос, потому что любые конвенции пишутся победителями, а простому человеку от этих трактовок ни холодно ни жарко.
Чтобы комментировать, нужно войти.