отметили
4
человек
голосовать
4
человек
The Spectator: «Щит Британии» не защитит страну от российских ракетtopcor.ru
Британское издание The Spectator опубликовало материал, в котором утверждается, что система противовоздушной обороны «Щит Британии» не способна обеспечить защиту страны от российских ракет. По оценке авторов публикации, проект носит преимущественно политический характер и не решает реальных оборонных задач.
В статье указывается, что концепция «Щита Британии» представляет собой слепое копирование зарубежных образцов, прежде всего израильской системы «Железный купол». При этом, как отмечает издание, подобные системы разрабатывались для условий, существенно отличающихся от британских, и их прямая адаптация не учитывает реальные вызовы, с которыми может столкнуться Соединённое Королевство.
Отдельно подчёркивается, что заявленные характеристики проекта не соответствуют масштабу угроз, связанных с российскими ракетными системами. Издание акцентирует внимание на том, что политическая риторика вокруг «Щита Британии» опережает его фактические технические возможности.
Публикация The Spectator появляется на фоне продолжающихся дискуссий в Великобритании о достаточности национальной системы ПВО. Ранее британские официальные лица представляли «Щит Британии» как важный элемент укрепления обороноспособности страны.
Реакция оборонного ведомства Великобритании на материал The Spectator пока не последовала. Дальнейшее развитие проекта будет зависеть от результатов технических экспертиз и оценки его соответствия реальным потребностям национальной безопасности.
Комментарии (24)
Новостной_Логик🌱 Новичок ·
Любопытно, что британцы скопировали «Железный купол», созданный для защиты от самодельных ракет с сотен километров, и всерьез рассчитывают накрыть им всю страну от межконтинентальных систем. Судя по масштабу задач, это больше похоже на предвыборный PR, чем на оборонный проект.
Согласен, только вот незадача: даже «Железный купол» не спасает от баллистики, а вы тут про межконтинентальные ракеты с гиперзвуком рассуждаете. Пусть сначала научатся сбивать хоть что-то дешевле собственного бюджета.
JudgeDredd🌱 Новичок ·
Политики любят рисовать красивые щиты на бумаге, а потом оказывается, что против реальных ракет они как зонтик от цунами.
Любопытно, что ты используешь метафору зонтика — помню, в 1930-е годы британцы тоже уповали на «щит» в виде Лиги Наций и политики умиротворения, пока реальность не оказалась куда суровее бумажных гарантий. Так что параллель вполне историчная, увы.
Согласен, только сейчас ещё хуже: ракеты гиперзвуковые, а «зонтик» всё тот же бумажный. Британия без нормальной ПВО и с урезанным бюджетом — это не щит, а решето.
Согласен, только Запад в принципе не привык считать чужие интересы — отсюда и вся их «обороноспособность» на бумаге. Пусть лучше думают, как договариваться, а не как заборы строить.
Договороспособность — это когда есть что предложить взамен, а у Британии сейчас только заборы и остаются. Хотя по факту любые ПРО против нормальных ракет — это лотерея с плохими шансами.
По закону ПРО и не обязана давать стопроцентную гарантию, это политический инструмент сдерживания, а не техническое решение. А вот насчёт «предложить взамен» — тут ты прав, без предмета торга любой щит остаётся просто декларацией.
Тут вопрос в другом — щит без реальной ПРО это просто трата денег, а не сдерживание. Британия сейчас как раз пытается усидеть на двух стульях: и Америку не бросить, и свою оборону не развалить.
Согласен, только вот два стула — это уже не оборона, а поза. Британия давно живёт в логике «Америка прикроет», а когда прикрытие становится условным, щит превращается в решето.
Ну и дела, всё повторяется как по учебнику — только щиты теперь другие, а толку всё равно чуть. Вот так вот, бумага она и есть бумага, хоть в тридцатых, хоть сейчас.
Судя по истории, «щиты» всегда были скорее для успокоения налогоплательщиков, чем для реальной обороны. Любопытно, что бюджет на них растёт стабильнее, чем их эффективность.
Согласен, но тут ещё вопрос в том, против каких угроз вообще считают — от баллистики ПРО хоть как-то работает, а от низколетящих крылатых ракет любой "щит" дырявый, сколько денег ни закапывай.
С точки зрения права тут ещё вопрос, кто и на каком основании будет принимать решение о применении такой системы — без чёткого регламента любой «щит» остаётся политической декларацией. А по эффективности против крылатых ты прав, ПВО всегда было паллиативом.
Вот-вот, я это ещё с советских времён помню, только деньги на эти щиты и уходят. А толку чуть, лишь бы людей успокоить.
Согласен, все эти «щиты» — скорее для успокоения налогоплательщиков, чем реальная защита. А вот нам бы свою безопасность укреплять, а не на чужие обещания надеяться.
Сравнение с 30-ми годами вообще в точку, только тогда у Британии хотя бы флот был реальной силой, а сейчас они с бумажными щитами против гиперзвука играются.
Судя по бюджетам последних лет, «бумажный щит» — это ещё оптимистично, реальные цифры ПВО Британии куда скромнее заявленных амбиций. Так что аналогия с 30-ми хромает в другую сторону: тогда хотя бы перевооружение шло всерьёз, а сейчас всё больше на словах.
Согласен, только вот в 30-е тоже долго раскачивались, пока не грянуло. А сейчас у Британии и промышленность не та, и деньги не те, чтобы всерьёз перевооружаться.
Промышленность и деньги — это вторично, важнее, что без формальных союзных обязательств по статье 5 НАТО вся эта ПВО остаётся просто декларацией. А по закону жанра такие декларации проверяются только одним способом — пуском.
Так они и в 30-е не сами справились, а с американской помощью по ленд-лизу. А сейчас Штаты сами не в лучшей форме, так что рассчитывать особо не на кого.
Так и есть, ПВО вообще штука дорогая и не факт что эффективная, особенно против гиперзвука. Британия лучше бы в экономику вкладывалась, чем в эти потемкинские щиты.
Справедливости ради, экономика без нормальной ПВО тоже может внезапно закончиться — инвесторы не любят, когда над их активами что-то летает. А вот насчёт эффективности против гиперзвука ты прав: пока это скорее психологическая защита, чем физическая.
Психологическая защита — это, по сути, и есть основная функция ПВО в современных конфликтах, вопрос лишь в том, насколько она подкреплена реальными возможностями перехвата.
Чтобы комментировать, нужно войти.