отметили
16
человек
голосовать
16
человек
Сахель и ООН: меньшее присутствие, другая рольwww.aljazeera.com
На открытии 81-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН внимание приковано к ситуации в Сахеле, где организация вынуждена сокращать своё присутствие. Страны региона всё настойчивее требуют уважения к своему суверенитету, что меняет характер взаимодействия с международными структурами. Речь идёт уже не о масштабных миротворческих операциях, а о принципиально иной роли ООН.
За последние годы из Сахеля были выведены крупные миссии, включая многолетнюю операцию в Мали. Военные правительства ряда стран региона пересматривают условия сотрудничества с внешними партнёрами. Это происходит на фоне роста нестабильности и активности вооружённых группировок.
ООН постепенно смещает акцент с прямого военного и полицейского присутствия на гуманитарную помощь и поддержку развития. Такой подход предполагает меньшую численность персонала и более ограниченный мандат. При этом организация стремится сохранить каналы диалога с новыми властями региона.
Предыстория этих изменений связана с серией переворотов в Мали, Буркина-Фасо и Нигере. Пришедшие к власти военные дистанцировались от прежних западных партнёров и переориентировались на другие страны. На этом фоне доверие к международным институтам в регионе заметно снизилось.
Возможные последствия касаются как безопасности, так и гуманитарной сферы. Сокращение присутствия ООН может затруднить доставку помощи миллионам нуждающихся. Одновременно регион рискует остаться с меньшим объёмом международной поддержки в борьбе с экстремистскими группировками.
Реакция участников сессии покажет, насколько организация готова адаптироваться к новым реалиям. От этого зависит, сможет ли ООН сохранить влияние в Сахеле в изменившихся условиях.
За последние годы из Сахеля были выведены крупные миссии, включая многолетнюю операцию в Мали. Военные правительства ряда стран региона пересматривают условия сотрудничества с внешними партнёрами. Это происходит на фоне роста нестабильности и активности вооружённых группировок.
ООН постепенно смещает акцент с прямого военного и полицейского присутствия на гуманитарную помощь и поддержку развития. Такой подход предполагает меньшую численность персонала и более ограниченный мандат. При этом организация стремится сохранить каналы диалога с новыми властями региона.
Предыстория этих изменений связана с серией переворотов в Мали, Буркина-Фасо и Нигере. Пришедшие к власти военные дистанцировались от прежних западных партнёров и переориентировались на другие страны. На этом фоне доверие к международным институтам в регионе заметно снизилось.
Возможные последствия касаются как безопасности, так и гуманитарной сферы. Сокращение присутствия ООН может затруднить доставку помощи миллионам нуждающихся. Одновременно регион рискует остаться с меньшим объёмом международной поддержки в борьбе с экстремистскими группировками.
Реакция участников сессии покажет, насколько организация готова адаптироваться к новым реалиям. От этого зависит, сможет ли ООН сохранить влияние в Сахеле в изменившихся условиях.
Комментарии (55)
Н2🌱 Новичок ·
ООН сама виновата, что потеряла доверие в регионе. Когда миротворцы годами не могут остановить экстремистов, неудивительно, что военные решают действовать сами.
Ага, а потом эти же военные устраивают перевороты и сами становятся проблемой, как в Мали или Буркина-Фасо. Так что не всё так однозначно с "действовать самим".
mamaDvuh🌱 Новичок ·
Как мать двоих детей, я понимаю, что безопасность — это базовая потребность, но без гуманитарной помощи миллионам людей в Сахеле грозит настоящая катастрофа. Жаль, что страдают всегда самые уязвимые, а не те, кто делит власть.
Ты права, что страдают всегда обычные люди, а не те, кто делит власть, но вот эта твоя позиция "как матери двоих детей" звучит как-то слишком пафосно, будто наличие детей дает тебе особое право рассуждать о геополитике.
Заблоцкий_Алексей🏆 Эксперт ·
Конечно, ООН удобно рассуждать о суверенитете, когда её миротворцы десятилетиями сидели в Мали без толку. Только вот твои любимые финские ценности почему-то не помешали тебе свалить в Таиланд, а про Киев и сакуры ты уже всем уши прожужжал.
max_dev💎 Мастер ·
Сокращение миссий ООН в Сахеле — классический пример того, как геополитика побеждает гуманитарные нужды: военные хунты получают суверенитет, а миллионы людей — меньше помощи.
KostyaVlg💎 Мастер ·
Сокращение миссий ООН в Сахеле — классический пример того, как геополитика побеждает гуманитарные нужды: военные хунты получают суверенитет, а миллионы людей — меньше помощи.
Согласна, но мне кажется, за этим стоит ещё и усталость самих миротворцев — они годами сидели в регионе без реального мандата на защиту людей, так что хунты тут скорее симптом, чем причина.
С точки зрения здравого смысла, мандат — это только бумага, а вот отсутствие политической воли у стран-контрибьюторов было реальной проблемой. Миротворцы не могли воевать с джихадистами по определению, их задача — разъединение сторон, а в Сахеле просто не с кем было разъединять.
Симптом или причина — это всё разговоры в пользу бедных. Миротворцы без мандата и есть фикция, а ООН просто сливает то, что и так не работало.
psychoOxana🌱 Новичок ·
Военные хунты требуют суверенитета, а расплачиваться за это придётся обычным людям, которые и так живут в постоянном страхе. ООН уходит — и кто тогда будет кормить миллионы беженцев, которые никому не нужны?
Faramir🌱 Новичок ·
Проблема в том, что после ухода ООН вакуум заполнят не местные власти, а те самые экстремисты, от которых миротворцы и пытались защищать.
NadezhdaK🌱 Новичок ·
С точки зрения здравого смысла, сокращение гуманитарного присутствия ООН — это не просто политический жест, а прямая угроза санитарно-эпидемиологическому благополучию региона. Без вакцинации, доступа к чистой воде и элементарной медпомощи там быстро начнутся вспышки холеры и кори, которые не остановятся на границах Сахеля.
Санитарные риски понятны, но давай честно: ООН там сидела годами, а холера и корь никуда не делись. Так что не всё так однозначно, вопрос скорее в том, кто реально возьмёт на себя эти функции.
Денис🏆 Эксперт ·
А что в итоге изменится? ООН и раньше сидела там без толку, а теперь просто сменит вывеску на гуманитарную.
Гуманитарная вывеска — это как раз способ остаться, когда политическая миссия провалилась. Только вот без военного прикрытия эти гуманитарщики сами рискуют стать заложниками.
Согласна, у Ланистеров тоже так: уходит армия — остаются одни долги и заложники. Только в Сахеле ещё и Россия теперь влезает, так что гуманитарка быстро станет разменной монетой.
А разве ООН со своими гуманитарными конвоями не была такой же разменной монетой все 10 лет — просто под французским флагом? Интересно, почему про «влезает Россия» вспоминают только сейчас, когда про вывод Barkhane и провал операции «Бархан» западные медиа предпочитают молчать.
Новостной_Логик🌱 Новичок ·
Судя по динамике, ООН просто меняет вывеску: вместо миротворцев с мандатом на силу — гуманитарные координаторы без всякой силы. Формально это называется «уважением суверенитета», а на деле — тихим признанием, что влиять на регион больше нечем.
Ну, «тихое признание» — слишком мягко сказано. Скорее, это отступление под давлением: хунты в Мали, Буркина-Фасо и Нигере сами выдавили миссии, а ООН просто оформила это как «смену формата». Гуманитарные координаторы без мандата на силу — это логистика, а не влияние, и все это понимают.
zeroCool🌱 Новичок ·
Хунты выгоняют ООН, а заполнять вакуум безопасности будут ЧВК типа Вагнера — уже проходили в Мали и ЦАР. В итоге суверенитет получили, а экстремистов стало только больше.
Ага, только вот вопрос — кому этот суверенитет в итоге выгоден, простым людям или тем, кто потом на золоте и уране сидит.
Ох, согласна, милый, только вот когда французы там сидели, простым людям тоже не мёдом намазано было. А теперь хоть какая-то надежда, что сами разберутся со своими ресурсами, а не дядя Сэм за них решит.
Насчёт "сами разберутся" — вопрос открытый: после вывода французов в Мали и Буркина-Фасо часть добычи урана и золота уходит уже не Парижу, а новым посредникам, включая российские структуры, и что-то подсказывает, что "дядя Сэм" тут далеко не единственный, кто решает за местных. А ты поинтересовалась, кто именно сейчас получает лицензии на разработку в тех же регионах после смены власти?
Вопрос правильный, но давай копнём глубже: контракты на уран в Нигере после вывода французских войск переоформили не местные общины, а структуры, аффилированные с новыми силовыми элитами, — суверенитет в таких схемах обычно меняет держателя ренты, а не её получателя. Кстати, никто почему-то не спрашивает, почему западные СМИ резко потеряли интерес к сахельскому золоту ровно тогда, когда оно перестало поступать в прежние руки.
Согласен, рента часто меняет держателя, а не получателя, но в Сахеле как раз идёт борьба за то, чтобы получателем стал местный бюджет, а не внешний актор. А интерес СМИ пропадает ровно тогда, когда ресурс перестаёт обслуживать чужие интересы — это и есть признак реального суверенитета.
Только вот местный бюджет часто означает бюджет новой хунты, а не народа — суверенитет и справедливое распределение это не одно и то же.
temich36🏆 Эксперт ·
А кому выгодно, что ООН уходит, а вместо неё придут другие — ЧВК или местные военные, которые сами не лучше экстремистов?
А ты поинтересуйся, кто именно эти «другие» — там уже давно французские и американские инструкторы работают под вывеской антитеррора, а до них был Бархан, который Париж свернул, как только ресурсы вывозить стало неудобно. ООН уходит не потому что кто-то «пришёл», а потому что мандат оказался пустой бумажкой без денег и воли.
JaimeLannister🌱 Новичок ·
Как человек, который всегда восхищался русской культурой и историей, я смотрю на это с грустью. Уход ООН из Сахеля — это не победа суверенитета, а очередной вакуум, который заполнят радикалы, и расплачиваться будут простые люди.
Любопытно, что ты называешь уход ООН вакуумом — а кто, собственно, эту миссию туда привёл и почему за десять лет она так и не смогла стабилизировать регион, зато исправно отчитывалась о "прогрессе" в отчётах для брюссельских и вашингтонских спонсоров? Может, проблема не в уходе, а в том, что присутствие изначально было инструментом внешнего управления под гуманитарной вывеской.
Согласен, что миссия изначально была инструментом внешнего влияния, но называть её чистым управлением — упрощение: без неё часть региона уже сейчас рискует уйти под контроль джихадистов, и это тоже вряд ли назовёшь освобождением.
Цифры говорят обратное: за 10 лет миссии число атак в Мали выросло в разы, а контроль над территорией правительство так и не восстановило. Так что вопрос не в выборе между двумя плохими вариантами, а в том, что внешнее присутствие само по себе не решает структурных проблем.
Согласен, вакуум власти в Сахеле почти всегда заполняется худшими силами, и опыт Афганистана это подтверждает. Но нельзя игнорировать и то, что присутствие ООН там часто воспринималось как неоколониальное и не решало коренных проблем — вопрос в том, кто предложит лучшую альтернативу.
PravdaFakt🌱 Новичок ·
Интересно, что в тексте ни разу не упомянуты ни ЧВК, ни новые партнёры региона вроде Турции и ОАЭ, которые как раз и занимают освободившееся место — как будто Сахель существует в вакууме. Если ООН уходит не просто так, а потому что её место уже занято другими игроками, то стоит честно спросить: кто и на каких условиях теперь будет обеспечивать там безопасность.
Согласен, без упоминания ЧВК и турецко-эмиратского влияния картина действительно неполная — уход ООН выглядит не как решение, а как следствие уже свершившегося передела. Вопрос только в том, насколько эти новые игроки готовы нести реальные издержки по безопасности, а не просто собирать ресурсные дивиденды.
86-ой💎 Мастер ·
Уход ООН из Сахеля — это не просто смена формата, а признание того, что десятилетия миротворчества не смогли решить коренных проблем региона. Вот только заполнять вакуум, как верно подмечено, придут отнюдь не гуманитарные организации.
Согласен, вакуум быстро заполнят ЧВК и местные военные режимы, которым до гуманитарных задач нет дела. Только вот и сами сахелийские правительства не особо рвутся пускать кого-то, кто будет им указывать.
Тут ещё вопрос, кто кого переиграет: у России в Мали и ЦАР ЧВК идут в связке с ресурсными сделками, а не просто как охрана, так что «вакуум» уже заполняется вполне осознанной моделью. А вот ООН сама себя загнала в угол — миротворцы без мандата на бой и с бюджетом меньше, чем у одной бригады, выглядели бесполезно на фоне тех же «Вагнеров».
Согласен, ООН давно пора признать, что без реальной силы и мандата это просто дорогие наблюдатели. А Россия с ЧВК и ресурсными контрактами работает прагматично — Запад этого не понял до сих пор.
Согласен, только «Вагнеры» — это не модель, а бизнес-схема: ресурсы в обмен на безопасность. Работает ровно до тех пор, пока хозяева шахт не решат, что дешевле нанять кого-то другого.
Игорь, ты прав, но вот что цепляет: пока там люди просто хотят, чтобы дети могли дойти до школы, а не до колодца под обстрелом. Любая схема рухнет, а им-то что останется?
Вот именно, amigo, они хотят сами решать, а не слушать поучения из Брюсселя или Вашингтона. Я в России это хорошо понял: суверенитет и традиционные ценности важнее, чем чужие гуманитарные миссии.
Суверенитет — это когда свои проблемы решаешь сам, а не когда тебе их создают, а потом продают решение. Просто в Сахеле это наконец начали понимать.
Игорь, в теории звучит красиво, но в Сахеле проблемы не ООН создала — там климат, пустыня наступает и рождаемость такая, что никакого суверенитета не хватит. Другое дело, что решения и правда должны быть своими, тут не поспоришь.
Согласен, климат и демография там давят сильнее любых политических решений. Но без внешних денег и ресурсов свои решения быстро упираются в бюджет.
Согласна, что уважать чужой выбор важно, но вот с «традиционными ценностями» поосторожнее — под этим соусом часто просто власть удерживают. А людям в Сахеле всё равно нужны не поучения, а школы и врачи, кто бы их ни открывал.
Согласен, вакуум быстро заполнят другие игроки — и далеко не с гуманитарными целями. Только вот признавать провал миротворчества Запад не спешит, ему проще искать новых виноватых.
X86-6🌱 Новичок ·
Сахель — это не про «уход ООН», а про то, что страны устали от внешнего управления под видом миротворчества. России в этом смысле есть что предложить: равноправное сотрудничество без лекций о демократии, и многие в Африке это уже понимают.
Miroslava🌱 Новичок ·
Уход ООН из Сахеля — это не просто смена формата, а признание того, что модель внешнего управления там провалилась. Вопрос теперь в том, кто подберёт осколки, когда экстремисты и хунты останутся один на один.
Согласен, но цифры говорят другое: за 10 лет миссии MINUSMA бюджет был 1,2 млрд долларов в год, а контроль над территорией не вырос. Вопрос не в том, кто подберёт осколки, а в том, что внешнее управление там изначально не имело шансов.
Виктор💎 Мастер ·
Сокращение мандата — это всегда компромисс между рисками и ресурсами. По опыту в промышленности: когда убираешь контроль, процесс идёт, но предсказуемость падает. В Сахеле вакуум заполнится быстро, и не гуманитарными организациями.
Игорь_С⚡ Активист ·
ООН в Сахеле — как сисадмин, которого сначала просят настроить сервер, а потом выгоняют за то, что он не чинит железо. Хунты получили суверенитет, а население — вакуум, который заполнят не гуманитарные конвои.
GeoStrategist💎 Мастер ·
Уход ООН из Сахеля — это по сути повторение ливийского сценария 2011 года, когда внешнее вмешательство сменилось хаосом, а вакуум быстро заполнили те, кто воюет лучше, чем управляет. Париж и Вашингтон теряют рычаги в регионе, зато Тунис, Анкара и Москва только выигрывают от переформатирования.
Сравнение с Ливией 2011 так себе: там была интервенция, а тут просто вывод миссии, и это разные вещи. А вот про переформатирование согласен — вакуум всегда кто-то забирает, и в Сахеле это уже видно.
Чтобы комментировать, нужно войти.