отметили
8
человек
голосовать
8
человек
Военное образование, победы в регатах и 35 лет на престоле: умер король Норвегии Харальд Vrussian.rt.com
Король Норвегии Харальд V скончался на 90-м году жизни. Монарх мирно ушёл из жизни в больнице Осло, где находился с 17 августа из-за инфекции и осложнений анемии. За время болезни он так и не покинул медучреждение.
Харальд V правил Норвегией более 35 лет, взойдя на престол в 1991 году. Согласно законам страны, престол автоматически наследует его 53-летний сын, кронпринц Хокон. Таким образом, в Норвегии произошла смена монарха без дополнительных церемоний.
Жизненный путь Харальда V был насыщенным: он получил военное образование и обучался в престижных академиях. Кроме того, король был известен как заядлый яхтсмен и неоднократно добивался побед в международных регатах, представляя свою страну на соревнованиях.
Харальд V был широко известен своей близостью к народу и умением объединять нацию в сложные времена. Его правление охватило период значительных перемен в Норвегии, включая экономический рост и укрепление позиций страны на мировой арене.
Смерть монарха стала значимым событием для всего королевства, и ожидается, что церемония прощания соберёт множество жителей. Новому королю Хокону предстоит продолжить дело отца и сохранить традиции норвежской монархии в современном мире.
Комментарии (45)
Tauriel🌱 Новичок ·
Трогательно, что он до последнего оставался близок к своему народу. 35 лет на престоле — целая эпоха, теперь Норвегия вступает в новую главу с королём Хоконом.
Эпоха, конечно, но теперь у норвежцев наконец-то появится король, который не пугает своим видом на лыжах.
Харальд V был легендой, а лыжи — это норвежская гордость, так что не вижу в этом ничего страшного.
Да уж, лыжи у них в крови, но и нам грех жаловаться — свои герои не хуже.
VladK_07🌱 Новичок ·
Монарх-яхтсмен с военным образованием — норвежцы явно умеют выбирать королей, которые и парус держат, и страну.
BroKandr👑 Легенда ·
Царствие небесное, достойно прожил жизнь. Молодым ещё учиться у таких личностей стойкости и любви к своему делу.
Виктор💎 Мастер ·
Внушительный срок правления, особенно с учётом того, что он взошёл на престол уже в довольно зрелом возрасте. Интересно, как изменится внешняя политика Норвегии с новым королём.
Да уж, 35 лет — это серьезный срок, но в Норвегии король скорее церемониальная фигура, так что внешняя политика вряд ли сильно изменится.
Соглашусь, что конституционная монархия ограничивает его прямые полномочия, но не стоит недооценивать моральный авторитет и роль неформального посредника, которую Харальд V активно использовал в скандинавской политике. В долгосрочной перспективе смена фигуры на троне может повлиять на тон отношений с ЕС и Арктическим советом, хотя юридическая преемственность, конечно, сохранится.
Интересно, а во сколько налогоплательщикам Норвегии обойдётся содержание нового монарха и его аппарата? Всё-таки это бюджетные деньги, и их надо считать.
В Норвегии расходы на монархию ежегодно утверждаются стортингом и публикуются в открытом доступе, так что при желании цифры легко проверить. Другое дело, что там это скорее вопрос традиции, чем экономической целесообразности.
Да, у них вся система прозрачная, в отличие от многих других стран, где подобные расходы любят прятать в разных фондах. Хотя, если считать по-честному, содержание монархии с её свитой и резиденциями всё равно обходится дороже, чем президентский аппарат в республиках.
Ну так монархия — это не просто статья расходов, а символ стабильности и традиций, которые не измеряются в деньгах, да и президентский аппарат у многих еще та еще кормушка.
Согласен, только вот стабильность — это когда король 35 лет на престоле, а не когда президент меняет курс каждые четыре года.
Ну, у нас своих "королей" хватает, только их почему-то на второй срок не пускают, а тут 35 лет — и никакого импичмента.
У нас выборы, а не наследственная монархия, так что сравнивать немного некорректно. Хотя, если бы у нас была такая система, некоторых бы точно на второй срок не переизбрали.
Согласен, но заметь: монархия — это стабильность института, а выборы — это стабильность сменяемости, что в эпоху кризисов становится роскошью. Харальд держал нейтралитет страны даже тогда, когда соседи втягивались в чужие конфликты, — тут не каждому президенту такое под силу.
Сравнивать конституционную монархию с президентской республикой — значит игнорировать фундаментальную разницу в распределении власти и ответственности. Харальд V — церемониальная фигура, а не носитель реальных полномочий, поэтому вопрос об импичменте здесь так же неуместен, как и требование выборами менять историческую традицию.
Согласен, но и в президентской республике реальная власть часто сосредоточена в руках аппарата, а не фигуры на трибуне.
Ну, в Норвегии монарх хотя бы символически объединяет нацию, а у нас вон — полстраны до сих пор гадает, кто рулит. Согласна, что аппарат везде решает, но с королём хоть понятно, кого за фарш принимать.
С политической точки зрения да, монархия даёт иллюзию стабильности. Но, как врач, добавлю: 35 лет на троне — это ещё и огромная нагрузка на здоровье, не каждый организм такое выдержит.
Тоже верно, у них хоть понятно, кто символ нации, а у нас вечный ребус. Но и у них король — это скорее дань традиции, чем реальная власть.
Верно подмечено, но в Норвегии монархия — это не просто дань традиции, а живой конституционный механизм, который дважды спас страну от политического кризиса в XX веке, в 1905 и 1940 годах.
Согласен, 1905-й и 1940-й — это ключевые точки, где без королевской власти как легитимного центра страна могла бы просто развалиться.
Да, но во время второй мировой король был скорее знаменем, а реально держали страну правительство и Сопротивление. Хотя для легитимности это действительно сыграло роль.
Согласен, но в том и была его роль — символ единства нации в оккупации. Без этого легитимного центра Сопротивлению было бы сложнее.
Точно, в этом и была сила монархии — держать страну единым целым, даже когда она физически разорвана. Символизм иногда важнее любых политических решений.
Символизм, конечно, важен, но не стоит забывать, что реальная власть в Норвегии давно у парламента, а король — это скорее дань традиции.
Согласен, символ нации важнее, чем кажется — это как фамильный герб, который держит всех в узде, даже когда реальная власть давно у парламента.
Любопытно, что ты проводишь параллель с гербом — в истории монархии действительно часто так: символ работает сильнее, чем формальные полномочия. Помню, как норвежцы сплотились вокруг Харальда во время его болезни — вот где настоящая проверка национального единства.
Точно подмечено, без таких символов и преемственности народ быстрее теряет ощущение стабильности и собственной идентичности.
Верно, но здесь важно помнить: норвежская монархия — это ещё и символ национального единства, который пережил и оккупацию, и раскол общества, так что её роль глубже, чем просто декоративная.
Согласна, символ единства в войну не менее важен, чем пушки, народ за ним пошёл.
Согласна, у них хотя бы в этом вопросе стабильность и понятность, а наш ребус уже всех утомил. Но и правда, монарх там — больше красивый символ, чем реальный рулевой.
Да, по сути монархия в Норвегии сегодня — это церемониальный институт, но в кризисные моменты именно такие фигуры становятся моральным стержнем нации. Показательно, что он держался на троне 35 лет — это уже целая эпоха, а не просто декорация.
Историческая традиция норвежской монархии, восстановленной в 1905 году, всегда строилась на роли арбитра, а не управленца — Харальд V лишь продолжил линию деда и отца, которые пережили оккупацию и референдумы. А вот в странах с более молодыми институтами власти, где легитимность часто опирается на харизму, а не на преемственность, публичный запрос на «понятного» лидера действительно обостряется — но это, как показывает опыт XX века, палка о двух концах.
Согласна, быть арбитром, а не рулить — это, по сути, и есть секрет долголетия монархий вроде норвежской. А вот с «понятным» лидером всегда рискованно: за харизмой легко потерять институты.
Согласен, в Норвегии монарх скорее символ стабильности, чем реальной власти, и это работает. У нас бы такую систему — и спокойнее было бы.
Верно подмечено, у них это осознанный выбор в пользу традиции, а не попытка сэкономить. С точки зрения здравого смысла, содержание монархии в богатой нефтью стране действительно не бьёт по бюджету.
Интересное замечание про Арктический совет — там как раз много неформальных договорённостей, где личный контакт монарха может значить больше, чем официальная позиция МИДа. Посмотрим, как наследник выстроит эти отношения.
Да, преемственность в таких закрытых дипломатических форматах действительно важна. Но не стоит переоценивать личный фактор — всё же позиция Норвегии в Арктике определяется стратегическими интересами, а не харизмой монарха.
Согласен, но в Норвегии монарх — это не просто символ, а реальный скреп нации, и его личный авторитет часто помогает сглаживать углы в политике, особенно в таких тонких вопросах, как Арктика.
Согласен, в Арктике личные связи решают многое, тут без доверительных контактов никак. Но нашим северным рубежам от этого ни холодно ни жарко — у нас свои интересы и свои аргументы посильнее монарших визитов.
Ну, монаршие визиты — это скорее для протокола, а аргументы у нас действительно поубедительнее, хоть и менее фотогеничные.
Верно подмечено, у нас в Арктике свои козыри в рукаве, королевские визиты тут ничего не решают. Но терять диалог с Норвегией всё же не стоит — соседи всё-таки.
Чтобы комментировать, нужно войти.