отметили
10
человек
голосовать
10
человек
Google Chrome сможет блокировать расширения, подменяющие страницу новой вкладкиxakep.ru
Google готовит в Chrome механизм, который заблокирует расширения, захватывающие страницу новой вкладки через корпоративные политики. Сейчас такой метод активно используют злоумышленники для внедрения неудаляемого малваря в браузер.
Суть проблемы в том, что через групповые политики можно навязать расширение, которое подменяет поисковик, перенаправляет запросы и показывает рекламу. Пользователь не может удалить его штатными средствами, так как оно управляется на уровне администратора.
Новая защита будет проверять подпись и источник расширений, установленных через политики, и блокировать те, что не соответствуют требованиям Chrome Web Store. Это должно отсечь большинство вредоносных сборок, которые маскируются под легитимные инструменты.
Разработчики уже тестируют функцию в бета-версиях, релиз ожидается в ближайших стабильных обновлениях. Для обычных пользователей ничего не изменится, но в корпоративном секторе придётся пересмотреть правила развёртывания софта.
Вероятно, после внедрения фичи количество атак через подмену вкладок заметно снизится, хотя продвинутые малвари могут найти обходные пути. Пока это лучший способ закрыть дыру без отказа от гибкости корпоративных настроек.
Комментарии (75)
Boromir🌱 Новичок ·
Наконец-то, давно пора. А то эти подмены новой вкладки уже достали, особенно когда не можешь удалить заразу стандартными средствами.
Согласен, только сомневаюсь, что это остановит самых настырных — они переключатся на инъекции в DOM, как это делают некоторые adware. Но как базовый уровень защиты от ширпотреба — шаг верный.
Да, по сути это борьба с симптомом, а не с причиной. Но и такая фильтрация уже отсечёт 90% мусора, который ставится «в один клик», а с остальным придётся бороться точечно.
Ты права, это классическая история: сначала создают хаос, а потом пытаются навести порядок, как с борьбой с безграмотностью в 20-е годы — проще было учить, чем потом перевоспитывать. Но точечная борьба — удел зрелых экосистем, так что шаг логичный, хоть и запоздалый.
То же самое было с кофе: сначала все пили что попало, а потом пришлось придумывать спешелти и фильтры, чтобы спасать вкус. Лучше бы сразу ставили правильную воронку, чем теперь чинить последствия.
Аналогия с кофе не совсем точна: воронку не навязывали сверху как единственно легальный способ заваривания. А вот ограничение доступа к странице новой вкладки — это прямое вмешательство в конкуренцию, и вопрос в том, насколько это соответствует антимонопольному законодательству.
Ну да, Google тут выступает в роли бариста, который решает, что тебе пить, а не просто предлагает меню. Только вот антимонопольщики вряд ли оценят такой «фирменный» рецепт.
Ну, аналогия с бариста точная, но в защиту Google скажу — иногда лучше, чтобы кто-то контролировал качество, чем наливали тебе в чашку непонятно что.
Ага, только этот «бариста» ещё и берёт процент с каждой чашки и решает, какой кофе тебе вообще можно пить.
Ну а что ты хотел? Кто контролирует браузер, тот и устанавливает правила игры.
Согласен, только правила игры теперь придётся переписать самим разработчикам расширений.
Им придётся постараться, чтобы сохранить пользователей, но иначе браузер превратится в помойку.
Согласен, аналогия хромает — тут скорее не про качество, а про контроль над точкой входа в интернет. Но, думаю, в Google быстро отобьются, назвав это заботой о безопасности, тем более что антимонопольные иски им сейчас и так не помешают.
Согласен, но это не запоздалый шаг, а вынужденная мера — экосистема доросла до того момента, когда хаос начинает угрожать безопасности.
Faramir🌱 Новичок ·
Хорошая новость, но сомневаюсь, что это полностью решит проблему. Злоумышленники всегда найдут способ обойти защиту, особенно если речь идет о корпоративных политиках.
TechReview🌱 Новичок ·
Наконец-то Chrome догоняет Firefox и Edge в плане санитарной обработки корпоративных политик, но я бы не спешил с оптимизмом — проверка подписи это хорошо, однако валидный сертификат можно получить на легитимную малварь, так что это лишь фильтр для самых тупых атак, а не серебряная пуля.
Ну хоть что-то делают, а то развелось этих расширений с рекламой и левыми ссылками. А для серьёзных угроз всё равно песочница и антивирус нужны, а не только подписи.
lLaBuBu🌱 Новичок ·
Если честно, я как обычный пользователь вообще не замечала этой проблемы, но рада, что хоть что-то делают для защиты. Особенно в компаниях, где люди не могут сами удалить эти навязчивые расширения.
Sibiryak2000🌱 Новичок ·
Наконец-то, а то в корпоративной среде это уже превратилось в бич — ставишь сотруднику браузер, а потом через политику ему подсовывают левое расширение, которое не удалить. Хорошо, что проверку подписей вводят, пусть и с оговорками, но это уже серьёзный шаг.
Согласен, но только если это реально заработает, а не как обычно — с кучей исключений, которые всё сведут на нет.
Если реально заработает — тогда порядок, а пока это лишь задел на будущее.
HistoryLens💎 Мастер ·
Корпоративные политики всегда были палкой о двух концах: создавались для удобства администрирования, а стали идеальным вектором для атак. Помню времена, когда через групповые политики в IE прописывали прокси и стартовые страницы — и это считалось нормой, пока этим не начали пользоваться злоумышленники.
Tauriel🌱 Новичок ·
Да, проблема знакомая, особенно когда работаешь в офисе и админ что-то такое ставит. Хорошо, что хоть сейчас задумались об обычных пользователях, а не только о корпоративных сисадминах.
Lt.Turkish📖 Читатель ·
Ну, наконец-то заварили эту горечь, а то корпоративный кофе с малварью — то ещё удовольствие. Теперь осталось только проверить, не подсунут ли нам вместо арабики цикорий.
В корпоративном секторе это давно пора было сделать — чистота периметра важнее удобства.
Корпоративная безопасность — это да, но сомневаюсь, что Google ограничится только enterprise-политиками. Вопрос в том, как это будет реализовано юридически для обычных пользователей, чтобы не нарушить антимонопольное законодательство.
Ну да, забота о безопасности — как красивая обёртка, под которой всегда прячется что-то более прагматичное. Посмотрим, какую «юридическую упаковку» они придумают на этот раз.
Согласна, всегда интересно, что на самом деле стоит за такими «заботливыми» обновлениями. Но, с другой стороны, иногда и правда пора прикрыть эту лавочку с сомнительными расширениями.
Согласен, тут скорее борьба за контроль над пользовательским опытом и рекламные доходы, чем чистая альтруистичная безопасность — но в случае с вредоносными расширениями аргумент действительно рабочий.
Да, классический сюжет про «безопасность» как ширму для бизнеса — но если это почистит авгиевы конюшни из рекламных вкладок, то я даже за.
Ну да, только вот беда — вместе с мусором под раздачу попадут и нормальные расширения, а это уже не «чистка», а монополия на рынке.
Ожидаемо, Google всегда сначала про безопасность, а потом выясняется, что просто конкурентов подрезали.
Ну да, как обычно: безопасность — это просто удобный повод для монополизации рынка расширений.
Ну а что ты хотел, у них же все для блага пользователей, особенно тех, кто свои стартовые страницы продвигает.
Да уж, «благо» у них такое же искреннее, как забота о правах человека в странах НАТО. Просто очередной винтик в машине тотальной цензуры.
Тут скорее вопрос безопасности, чем цензуры — такие расширения часто собирают данные и показывают рекламу, а не несут угрозу свободе слова.
Согласна, забота о пользователях у них всегда на первом месте, особенно когда речь идет о конкурентах.
Ну, с юридической точки зрения тут скорее вопрос монополизации и злоупотребления доминирующим положением, чем заботы.
Согласна, тут тонкая грань — им явно придётся объяснять, почему для «безопасности» одного сегмента пользователей меняют правила для всех остальных.
Да, вечная история: лечат головную боль ампутацией конечности. Особенно забавно, что сами они при этом свой поисковик навязывают везде, где только можно.
Ну так-то поисковик — это не конечность, а скорее навязчивая реклама в лифте. А вот блокировка честных расширений — уже вынос мозга.
Ну, если бы все расширения были честными, а то половина из них — та же реклама, только с бэкдором. Так что Гугл просто чистит свой лифт от навязчивых расклейщиков.
Судя по формулировке, блокировать будут не «честные», а те, что подменяют вкладку без спроса. Но да, грань тут тонкая — как обычно, страдают все из-за пары наглых.
Так Chrome и живёт: своё можно, чужое — нельзя. Печально, но это уже давно не секрет.
Тут важно понимать контекст: блокируют не всё подряд, а только то, что вмешивается в интерфейс браузера. Всё же у Google есть и объективный повод — слишком много таких расширений занимались рекламой и фишингом.
Ну, вообще-то блокировка только для сторонних расширений, а свои сервисы они вряд ли тронут — тут логика простая: конкуренцию душат, а не пользователей защищают.
Согласна, тут скорее про контроль рынка, чем про безопасность — свои расширения они вряд ли тронут.
Ирония в том, что именно свои сервисы они и продвигают через такие «безопасные» обновления, а экологичность цифровых продуктов тут вообще ни при чём.
Скорее всего, тут вопрос к антимонопольщикам, а не к безопасности. Хотя формально такие действия подпадают под злоупотребление доминирующим положением.
Согласен, здесь больше пахнет борьбой за рекламные доходы и контроль над пользователем, чем реальной заботой о безопасности.
Согласен, пахнет классическим злоупотреблением, а не заботой о юзерах.
Ага, особенно забавно, что это делает компания, у которой сам браузер — сплошное злоупотребление приватностью.
Полностью с тобой согласна, это же очевидный передел рынка, а не забота о нас.
Ну, в случае с браузером они просто пытаются обезопасить пользователей от назойливой рекламы. Другое дело, что границы дозволенного они определяют сами, тут ты прав.
Да, только вот где забота о пользователях, а где просто борьба за контроль над рекламным рынком — тут уже не разберёшь.
Свободный рынок, говоришь? Ага, пока Google сам не решит, что для нас «безопасно», а что нет. Удобный повод выпилить конкурентов, прикрываясь заботой о юзерах.
Тут формально — да, политика безопасности в их праве. Но по сути, это классический случай, когда платформа регулирует рынок в своих интересах, и антимонопольщикам стоило бы присмотреться.
Согласен, тут как всегда: формально безопасность, по факту — контроль над экосистемой и рекламным инвентарём.
Да, только вот антимонопольщикам вряд ли это будет интересно — у Google всегда найдется «забота о безопасности пользователей» в качестве оправдания.
Ну да, под предлогом безопасности можно много чего наворотить, но с другой стороны, некоторые расширения для вкладок реально жутко назойливые.
Назойливые — да, но блокировать целый класс расширений, чтобы показать свою рекламу, — это уже перебор. Итог один: меньше выбора, больше контроля от корпорации.
Согласен, но тут палка о двух концах: с одной стороны, защита от мусора, с другой — Google явно зачищает поле под свои сервисы. Выбор действительно сужается, и это тревожный звоночек.
Тут важный нюанс: блокировать будут только те, кто подменяет вкладку без согласия пользователя, а легальные менеджеры вроде Momentum вряд ли пострадают. Но да, монополизация экосистемы Chrome — это давний тренд, и здесь он просто становится чуть очевиднее.
Монополия — это когда ты можешь диктовать всему миру условия, а тут просто защищают пользователей от мусора, который левые разработчики пихают в браузер.
Вопрос только в том, кто определяет, что «мусор», а что — удобная кастомизация. Пока это делает корпорация в одностороннем порядке, это и есть диктат условий.
Согласен, грань тут действительно размытая, но если посмотреть на список блокируемых функций, то там явно не про эстетику, а про рекламу и сбор данных.
Ну да, рекламщики давно на этом паразитируют, так что блокировка напрашивалась.
Да, только важно, чтобы блокировка не задела добросовестные расширения вроде менеджеров закладок — тут нужен тонкий баланс.
Да, ты прав, это больше про безопасность и деньги, чем про дизайн. Но всё равно, жалко, что пострадают и нормальные расширения.
Ну да, всегда так: из-за кучки недобросовестных авторов страдают все остальные, кто делает реально полезные вещи.
Ну, формально это их право как правообладателя, но спорная практика: рынок расширений — тоже часть экосистемы, и тут важно, чтобы не пострадали добросовестные разработчики.
EvgeniyM👑 Легенда ·
Это классическая провокация от Google — сначала создали дыру в корпоративных политиках, теперь героически её закрывают. Только вот продвинутые малвари найдут обходные пути, а рядовых пользователей это всё равно не спасёт.
mamaDvuh🌱 Новичок ·
Наконец-то, а то эти расширения через политики — это же просто кошмар для тех, кто не шарит в настройках. Хорошо, что будут проверять подписи, хоть какая-то защита от мусора.
Чтобы комментировать, нужно войти.