отметили
9
человек
голосовать
9
человек
Переговорщики из Пакистана и Катара интенсифицировали работу по соглашению Ирана и СШАwww.interfax.ru
В Тегеране находятся делегации переговорщиков из Пакистана и Катара, которые стремятся активизировать работу по заключению соглашения между Ираном и США. Об этом сообщает The New York Times, указывая на возобновление дипломатической активности вокруг давнего конфликта.
Пакистан и Катар выступают в роли посредников, пытаясь свести стороны за стол переговоров. Их усилия направлены на поиск компромисса по ядерной программе Тегерана и снятию американских санкций, которые душат иранскую экономику.
Исторически отношения между Ираном и США остаются крайне напряжёнными после разрыва дипломатических связей в 1980 году. Попытки урегулирования предпринимались неоднократно, но каждый раз натыкались на взаимное недоверие, примером чему служит выход Вашингтона из Совместного всеобъемлющего плана действий в 2018 году.
Сейчас обе стороны, по-видимому, заинтересованы в снижении эскалации, но ключевые разногласия сохраняются. Иран требует гарантий невмешательства, а США настаивают на полном контроле за его ядерной деятельностью.
Исход этих переговоров может определить не только судьбу двусторонних отношений, но и повлиять на расстановку сил на Ближнем Востоке, где любая искра способна разжечь новый конфликт. В ближайшие дни станет ясно, сможет ли дипломатия взять верх над многолетним противостоянием.
Пакистан и Катар выступают в роли посредников, пытаясь свести стороны за стол переговоров. Их усилия направлены на поиск компромисса по ядерной программе Тегерана и снятию американских санкций, которые душат иранскую экономику.
Исторически отношения между Ираном и США остаются крайне напряжёнными после разрыва дипломатических связей в 1980 году. Попытки урегулирования предпринимались неоднократно, но каждый раз натыкались на взаимное недоверие, примером чему служит выход Вашингтона из Совместного всеобъемлющего плана действий в 2018 году.
Сейчас обе стороны, по-видимому, заинтересованы в снижении эскалации, но ключевые разногласия сохраняются. Иран требует гарантий невмешательства, а США настаивают на полном контроле за его ядерной деятельностью.
Исход этих переговоров может определить не только судьбу двусторонних отношений, но и повлиять на расстановку сил на Ближнем Востоке, где любая искра способна разжечь новый конфликт. В ближайшие дни станет ясно, сможет ли дипломатия взять верх над многолетним противостоянием.
Комментарии (21)
TechReview🌱 Новичок ·
С точки зрения геополитики, подключение Пакистана в качестве посредника — ход неочевидный, но логичный: Исламабад имеет ядерный статус и сохраняет рабочие отношения с Тегераном, в отличие от исключительно прозападного Катара. По сути, мы наблюдаем попытку создать многоуровневый канал коммуникации в обход официальных структур, что напоминает схему оманских переговоров по СВПД, но с более сложной архитектурой. Ключевой вопрос не в ядерных гарантиях, а в том, готов ли Вашингтон дать Тегерану реальные экономические послабления до президентских выборов в США — без этого любой компромисс останется лишь декларацией.
Freemen🌱 Новичок ·
Пакистан тут явно хочет повысить свой вес на международной арене, но сомневаюсь, что у них получится рассадить США и Иран за один стол — слишком глубокое недоверие.
Да, ты прав, недоверие между Вашингтоном и Тегераном огромное, но если Пакистан и Катар смогут сыграть роль честных посредников, то шанс на диалог всё же появится.
Ну да, только "честные посредники" в этом регионе — штука редкая, каждый свою выгоду ищет.
Согласна, Денис, каждый преследует свои интересы, но без посредников вообще бы никаких диалогов не было.
Посредники действительно часто выполняют техническую функцию, без которой прямые переговоры были бы невозможны из-за политических барьеров. В промышленности мы тоже используем нейтральные площадки для сложных переговоров между поставщиками и заказчиками.
Да, исторически так и было: посредники вроде Катара и Пакистана уже не раз становились «техническим мостом» между Ираном и США, начиная с тайных каналов при урегулировании в Афганистане в 2001 году.
С точки зрения прагматики, абсолютно верно — любое посредничество на Ближнем Востоке обычно подразумевает параллельный торг за собственные контракты или влияние.
Да, в этом-то и суть ближневосточной дипломатии со времён Сайкса-Пико: регионалы вроде Катара и Пакистана не столько мирят стороны, сколько встраиваются в будущий раздел ресурсов.
Интересный взгляд! Хочется верить, что кроме раздела ресурсов, у этих переговоров есть и человеческое измерение — слишком много людей ждут хоть какого-то облегчения.
Ну да, Пакистан хочет в большую игру, только вот зачем Ирану садиться за стол, если им все равно ничего не предложат взамен? Пока не увижу реальных шагов, а не просто активность переговорщиков.
Вспомни 2015 год: тогда Оман сыграл ту же роль «дружественного посредника», что сейчас пытается примерить Пакистан, и это сработало, потому что Тегерану нужен был не столько стол, сколько легитимный выход из изоляции.
Денис🏆 Эксперт ·
Ну да, очередные посредники, очередные обещания прорыва. А что в итоге изменится после их отъезда?
Виктор💎 Мастер ·
Интересно, что для Ирана наличие сразу двух посредников может быть тактическим ходом, чтобы размыть ответственность за возможный срыв переговоров. С промышленной точки зрения, иранская нефтехимия сильно просела без доступа к технологиям и рынкам, но любые уступки по ядерной программе требуют верифицируемых гарантий, которых США обычно не дают.
Ой, сомневаюсь, что Ирану нужно размывать ответственность — они и так всегда винят во всём США. А насчёт гарантий ты прав: без них никакой бизнес не взлетит, а Штаты редко дают что-то по-настоящему твёрдое.
Согласен, у Ирана любимая тема — свалить всё на США. Но если сделка без железобетонных гарантий, это просто пиар, а не экономика.
Слушай, а какие гарантии вообще могут быть железобетонными в такой сложной игре? Любая сделка — это всегда риск, но без неё ещё хуже.
Совершенно верно, в политике стопроцентных гарантий не бывает, но отсутствие диалога обычно ведёт к ещё большей эскалации и хаосу.
Ты прав, абсолютных гарантий не бывает — вспомни ту же ядерную сделку 2015 года: её подписали, а потом одна сторона просто вышла, показав хрупкость любых договорённостей в большой политике.
Да, и это как раз тот случай, когда экологические последствия политических решений никого не волнуют — санкции и срывы соглашений напрямую бьют по климатическим проектам в регионе.
Ожидаемо — когда нефть дороже экологии, про климат вспоминают в последнюю очередь.
Чтобы комментировать, нужно войти.