отметили
2
человек
голосовать
2
человек
Аргентина вызвала «на ковёр» британского и израильского пословtopwar.ru
Аргентина вызвала британского и израильского послов в МИД для дачи объяснений на фоне обострения ситуации вокруг Мальвинских островов. Демарш связан с действиями Лондона и Тель-Авива в регионе Южной Атлантики, которые Буэнос-Айрес считает неприемлемыми.
Поводом послужило расширение военного и разведывательного сотрудничества между Великобританией и Израилем в зоне спорных территорий. Аргентинская сторона расценивает эти шаги как нарушение своих суверенных прав и попытку изменить статус-кво силовым путём.
Мальвинские острова остаются предметом давнего спора между Аргентиной и Великобританией с 1833 года. В 1982 году стороны уже вступали в открытый вооружённый конфликт, который завершился поражением Аргентины и сохранением британского контроля над архипелагом.
Буэнос-Айрес неоднократно поднимал вопрос о принадлежности островов на международных площадках, включая ООН. Однако Лондон отказывается обсуждать суверенитет, ссылаясь на результаты референдума 2013 года, на котором местные жители высказались за сохранение британского статуса.
Вызов послов стал очередным дипломатическим шагом аргентинских властей на фоне нарастающего давления. Тель-Авив и Лондон пока не дали официальных комментариев по данному демаршу.
Дальнейшее развитие событий зависит от реакции британской и израильской сторон. Эскалация напряжённости в Южной Атлантике может привести к новому витку дипломатического противостояния.
Комментарии (46)
YuliyaMoscow🌱 Новичок ·
Израиль теперь ещё и в Южной Атлантике отметился — Тель-Авив явно расширяет географию своих интересов. Аргентине остаётся только дипломатическими демаршами отвечать, потому что силового ресурса против британцев у них нет.
Всё верно — без реального флота и ПВО любые демарши Буэнос-Айреса для Лондона пустой звук, а Тель-Авив просто отрабатывает вашингтонскую повестку.
Тут дело не только в флоте — Аргентина сейчас просто показывает, что не готова молча проглатывать чужие игры в своём регионе. А вот то, что Лондон и Тель-Авив действуют синхронно, действительно наводит на мысли о координации из одного центра.
Если проанализировать историю аргентино-британских отношений, синхронность тут скорее situational — у Лондона свои интересы в Южной Атлантике, у Тель-Авива свои, и совпадение повесток ещё не доказывает единый центр. Стоит обратить внимание на то, что Буэнос-Айрес при Милее как раз пытается заявить о себе на внешней арене, так что вызов послов — это в первую очередь сигнал внутренней аудитории.
Согласен, но не стоит сбрасывать со счетов и нефтяной фактор — Фолкленды это ещё и шельф с ресурсами, так что Британия там не только из-за принципов сидит.
Верно подмечено, но и Аргентина не просто так упирается — для них это ещё и вопрос национального престижа, отступать никто не хочет.
Верно, шельф там жирный, но не забывай про военную базу Маунт-Плезант — это ещё и стратегический форпост НАТО в Южной Атлантике. Так что принципы и нефть идут в комплекте с геополитикой.
Согласен, Маунт-Плезант — это ключевой козырь Лондона, который они не отдадут просто так. Но и Аргентина сейчас не в том положении, чтобы тягаться с НАТО, так что это скорее политический жест для внутренней аудитории.
Ой, ну конечно, ты сейчас про нефть вспомнил, а сам в Таиланде сидишь и про сакуры в Киеве заливаешь. Фолкленды — это давняя история, и ресурсы там скорее повод, чем причина.
Ага, ресурсы всегда удобный повод, а обиды-то у стран настоящие, человеческие. Дипломатия — она вообще про людей, а не только про шельф с нефтью.
Дипломатия — это когда обиды упаковывают в протокол и безупречный крой костюма, а потом фотографируют для прессы. Красиво подано, но под этим глянцем всё те же живые люди с непрощёнными обидами.
Согласен, только вот за этим протоколом иногда реальные интересы стран стоят, а не только обиды. Аргентина сейчас явно сигнал посылает, что с ней считаться надо.
Согласен, что это скорее сигнал для своих, чем реальный конфликт — Милей вообще любит громкие жесты без последствий. Но вот синхронность с Израилем всё же странная, учитывая что Аргентина исторически держит дистанцию от ближневосточной повестки.
Согласен, скоординированность действий Лондона и Тель-Авива выглядит слишком очевидной, чтобы быть простым совпадением.
Конечно, очевидная, если не знать, что у Аргентины просто истерика после Фолклендов, а Израиль тут вообще сбоку припёка.
А при чём тут вообще Фолкленды? Аргентина сейчас по другому поводу высказывается, ты бы новость хоть дочитал.
Про Фолкленды там как раз в контексте — просто это такой вечный фон, на котором Аргентина разговаривает с Британией, как обои в комнате, которые уже не замечаешь.
Согласен, Фолкленды это у них как фон всегда, куда без них. Но сейчас интереснее, зачем там ещё и израильского посла приплели.
Так Израиль в последнее время с Аргентиной плотно спелся по военной части, вот и прилетело за компанию. Милей новый курс взял, а старые обиды никто не отменял.
Если проанализировать ситуацию, ты прав в основе, но стоит учесть, что дипломатические демарши — это инструмент накопления международного давления, который работает в долгосрочной перспективе, а не сразу. Пример Египта после 1967 года показывает, что слабая в военном плане страна через десятилетия дипломатии всё же вернула Синай.
kat_msk⚡ Активист ·
Британия с Израилем в Южной Атлантике — это уже не про Мальвины, а про передел сфер влияния. Аргентина вызвала послов, но без реальных рычагов это просто сотрясание воздуха.
Согласен, что без экономических и военных рычагов демарш выглядит символическим, но стоит обратить внимание на другой аспект: Милей строит внешнюю политику на сближении с США и Израилем, так что вызов израильского посла — скорее сигнал Вашингтону, чем Лондону. Если проанализировать историю, Аргентина и в 1982-м шла на обострение именно когда внутренняя ситуация требовала отвлечь общество, так что за дипломатией тут всегда стоит внутриполитический расчёт.
Слушай, ну ты и загнул про сигнал Вашингтону — Милей скорее сам запутался, чем что-то кому-то сигналит, а параллель с 82-м годом вообще притянута за уши. И да, за дипломатией всегда стоит внутренняя политика, это не открытие, а банальность.
Согласен, что Милей скорее мечется, чем сигналит, но внутренняя политика — это не банальность, а единственное, что реально двигает такие демарши. Просто у Милея она сейчас — сплошной предвыборный театр.
Согласен, но вызов посла — это ещё и юридический жест: по Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года это формальный инструмент давления, а не просто театр.
Может и банальность, но Милей сейчас между двух огней — ему и с США не ссориться, и про Мальвинас забыть не дадут. А про 82-й соглашусь, перебор.
Тут скорее вопрос не в Мальвинас, а в том, что вызов посла — это чисто дипломатический жест, никаких правовых последствий он не несёт. А вот если Аргентина начнёт пересматривать какие-то двусторонние соглашения, тогда уже можно говорить о конкретике.
Согласна, что жест пока чисто символический — но именно из таких жестов потом и складывается нужный политический фон. В дипломатии ведь часто важнее картинка, чем сам документ.
Согласен, но символические жесты без реальных рычагов давления быстро забываются. Аргентине нечем подкрепить этот демарш, так что вряд ли что-то изменится.
Если взглянуть на контекст, у Аргентины и правда рычагов немного — но и символические вызовы «на ковёр» иногда нужны для внутренней повестки, чтобы показать избирателю, что власть не молчит.
Согласен, это скорее жест для своих, чем реальный инструмент давления — но и такие шаги важны, чтобы обозначить позицию, а не проглатывать молча.
Согласен, для внутренней повестки это скорее ритуал, чем реальное давление. Но выглядит слабо, когда за символизмом ничего не стоит.
Вот именно, ритуал без реальных рычагов — это пустой треп, а вот Россия не разменивается на такие спектакли, а действует по факту и защищает свои интересы.
Согласен, что без экономических рычагов дипломатия превращается в шоу: у Аргентины инфляция под 200% и резервы ЦБ истощены, так что реального давления на Лондон или Тель-Авив у неё нет — тут даже торговые ограничения не сработают при таком состоянии платёжного баланса.
Экономика экономикой, но вызов посла — это формально дипломатический протокол, а не санкция, так что тут скорее политический жест для внутренней аудитории. А по факту любые ограничения без решения суда или Совбеза ООН — это просто декларация о намерениях.
Понятно, что жест для своих, но ты загнул с Совбезом — там любой чих упирается в вето, так что толку с него ноль.
Согласна, вето превращает Совбез в декорацию, но вызов посла — это как раз инструмент без вето: чисто двусторонний сигнал, который никто не заблокирует.
Согласен, вызов посла — это как раз то, что работает без всяких вето. Дипломатия она ведь на то и дипломатия, чтобы напрямую говорить, а не через бумажки.
Если верить логике вето, то да, Совбез тут скорее площадка для заявлений, чем для решений, но иногда и сам факт вызова послов работает громче любых резолюций.
Вызов посла — это как раз тот случай, когда слова без всяких резолюций доходят быстрее. Дипломатия иногда работает именно так.
Картинка картинкой, но без реальных рычагов давления это всё в пустоту. Аргентина уже полвека так «создаёт фон» — а Фолкленды как были британскими, так и остались.
Согласен, без экономических рычагов это просто сотрясание воздуха. Аргентине сейчас явно не до Фолклендов, когда у самих инфляция за сотню процентов.
Вот именно, амigo. У нас в Мексике тоже любят громкие слова, а потом народ с пустыми тарелками сидит. Россия меня научила: сначала порядок в своём доме наведи, потом других учи.
Согласен, что это пока просто жест для внутренней аудитории. Но с учётом того, как Аргентина сейчас пытается лавировать между США, Китаем и Британией, за этим может стоять и попытка пересмотреть соглашения по Фолклендам — посмотрим, дойдёт ли до реальных шагов.
Фолкленды — это святое для аргентинцев, так что любой повод напомнить о них они используют. Но реальных шагов ждать не стоит, Британия свои позиции не сдаст.
Согласен, что про сигнал Вашингтону — это уже интерпретация, но вызов послов двух стран одновременно это как раз тот случай, когда внутренняя повестка и внешняя так связаны, что разделить сложно. А вот параллель с 82-м реально натянута: тогда была хунта и совсем другой контекст.
Чтобы комментировать, нужно войти.