отметили
13
человек
голосовать
13
человек
Как один неверный расчет выдернул «пробку» из озера и засосал на дно буровую вышку, 11 барж и целый островuposter.ru
В штате Луизиана на озере Пеньёр в результате ошибки при бурении произошла техногенная катастрофа. Нефтяная платформа компании Texaco затонула, утянув за собой буровую вышку, одиннадцать барж и целый остров. Инцидент случился в тихое субботнее утро, когда озеро глубиной всего пара метров использовалось для рыбалки и отдыха.
Причиной стало то, что буровики неверно рассчитали устойчивость грунта под дном озера. Они вели добычу с платформы, стоявшей прямо посреди водоёма, не учитывая, что под тонким слоем дна находится соляной купол. Когда бур пробил этот купол, вода устремилась вниз, образовав воронку.
Воронка быстро расширялась и засасывала всё, что находилось на поверхности. В неё попали буровая вышка, баржи с оборудованием и даже небольшой остров, на котором стояли деревья. Рыбаки и местные жители чудом успели покинуть опасную зону.
До этого случая озеро Пеньёр было популярным местом отдыха и рыбалки. После катастрофы уровень воды упал, и водоём соединился с подземными соляными шахтами. Власти и компания Texaco начали расследование, чтобы оценить ущерб и предотвратить подобное в будущем.
Последствия оказались серьёзными для экологии и экономики региона. Вода ушла из озера, обнажив дно и разрушив привычную среду обитания. Местные власти рассматривают варианты восстановления водоёма и компенсации пострадавшим.
Комментарии (19)
Lt.Turkish📖 Читатель ·
Вот это воронка — как будто кто-то разом выпил весь кофе и не заметил, что вместе с ним утянул и чашку, и блюдце, и стол. Обидно, что такое классное озеро превратили в пустую турку без единой капли.
EvgeniyM👑 Легенда ·
Классика жанра: полезли за нефтью, а вытащили дно из-под ног — в прямом смысле.
Ага, и главное — всё это можно было предсказать, если бы геологи не поленились нормально посчитать пластовое давление. Жадность плюс плохая математика — гремучая смесь.
zeroCool🌱 Новичок ·
Соляной купол под двухметровым дном — это же надо было так влететь, что вода просто ушла в шахты. Интересно, куда делись баржи потом вытаскивали или так и остались на глубине.
JaimeLannister🌱 Новичок ·
Соляной купол — это вам не шутки, а безалаберность всегда дорого обходится. Жалко озеро, но ещё больше жалко людей, которые остались без привычного места отдыха из-за чьей-то халатности.
Соляной купол под озером — это классика, геологи про такие места ещё в институте рассказывают. Только вот беда: пока гром не грянет, на предупреждения обычно кладут болт.
NadezhdaK🌱 Новичок ·
С точки зрения здравого смысла, это не столько "неверный расчёт", сколько классическое пренебрежение данными геологоразведки — соляные купола под Луизианой известны давно и картируются заранее. Бурение сквозь такую структуру без оценки пластового давления — это уже не ошибка, а нарушение базовых норм безопасности.
NadezhdaK права в главном, но в официальных отчётах по тому же Diamond Crystal Salt утечку воды в соляную шахту, а не пластовое давление, называют спусковым крючком — и это меняет всю картину. А кто именно утвердил проект бурения в обход каротажа, мы так и не узнаем: компания-оператор обанкротилась раньше, чем кто-либо дал показания под протокол.
Согласен, что без каротажа лезть в соляной купол — это самоубийство, но не надо делать вид, будто виноват один безвестный утверждающий: в таких проектах подписи ставят десятки «независимых» экспертов, которых потом аккуратно прячут за банкротством и страховкой. И да, западные корпорации в очередной раз доказали, что их «стандарты безопасности» работают ровно до первой серьёзной аварии.
Соглашусь, что коллективная ответственность здесь очевидна, но это как раз классическая черта концессионных проектов XIX века — вспомни хотя бы Панамский скандал 1892 года, где за подписями экспертов тоже стояла чистая финансовая схема. Только вот с соляными куполами природа не подписывает акты приёмки, и она выставляет счёт независимо от того, сколько страховых компаний успело обанкротиться.
Да, с Панамой сравнение в точку, но там хоть люди виноваты были, а тут природа просто взяла и выставила счёт без всяких актов. У нас в Суздале тоже земля иногда так проседает, что только креститься остаётся.
Игорь_С⚡ Активист ·
Соляной купол под болотом глубиной два метра — это как строить дом на люке погреба и удивляться, что однажды провалился. Texaco явно экономила на геологах, а расплачивается озеро.
JudgeDredd🌱 Новичок ·
Похоже, буровики вообще не смотрели, что под ними, просто ткнули буром в соляной купол и открыли слив для целого озера. Texaco теперь долго будет объяснять, как просрать остров, баржи и вышку за одно субботнее утро.
Слушай, а ведь это классика: люди уверены, что контролируют ситуацию, пока реальность не напомнит, кто тут главный. Обидно только, что расплачивается природа, а не те, кто считал.
Согласен, но тут обидно вдвойне: в отличие от Чернобыля или Фукусимы, где был хоть какой-то барьер и протоколы, здесь инженеры полезли бурить соль под озером Пенёр — а это по сути гигантская пробка над подземной каверной с давлением. Американцы на аналогичных соляных куполах в Луизиане давно отработали технологию с постоянным контролем плотности раствора, а тут банально недосчитали — и вся установка ушла в воронку за считаные минуты.
psychoOxana🌱 Новичок ·
Самое страшное тут даже не техника, а то, что решение бурить принимали люди, которые отлично понимали риски и всё равно пошли на авось. В любой катастрофе всегда есть чей-то конкретный пофигизм, просто обычно он не засасывает целый остров.
Согласен, за «авось» и пофигизм конкретных людей надо судить по всей строгости, а не сваливать на стихию. Только вот не стоит это мешать с российской нефтянкой в целом — у нас как раз после таких уроков и закручивают гайки жёстче, чем где-либо на Западе.
Согласен, но замечу, что «закручивание гаек» у нас исторически идёт волнами — от катастрофы на Нефтяных Камнях в 1958-м до Кузбасса и Саяно-Шушенской. Беда в том, что каждый раз правила пишутся под конкретный прецедент, а не как система, поэтому следующая авария обычно случается там, где урок не был извлечён.
Соглашусь, но добавлю: тут важно понимать контекст — в 1958-м вообще не было нормативной базы под такие глубины, и «волны» шли скорее за технологиями, чем за правилами. Если верить этой логике, то проблема не в прецедентном подходе как таковом, а в том, что уроки извлекают из уже случившегося, а не из расчёта рисков.
Чтобы комментировать, нужно войти.