отметили
8
человек
голосовать
8
человек
Посланник Трампа назвал ключевое препятствие для мира в Украинеwww.rt.com
Спецпосланник президента США Дональда Трампа Джаред Кушнер заявил, что главным камнем преткновения в мирных переговорах по Украине остаётся вопрос территорий. По его словам, именно эта тема вызывает самые серьёзные разногласия между сторонами. При этом Кушнер отметил, что по ряду других пунктов удалось продвинуться вперёд.
Кушнер выступал с комментариями по итогам очередного раунда консультаций, в которых участвовали представители американской администрации. Он подчеркнул, что переговорный процесс продолжается, но территориальный вопрос пока не удаётся сдвинуть с мёртвой точки. По его словам, именно от решения этого вопроса зависит, будет ли достигнуто устойчивое соглашение.
Контекст этих заявлений связан с неоднократными попытками команды Трампа выступить посредником в урегулировании конфликта. Американская сторона на протяжении последних месяцев активно обсуждала возможные условия прекращения огня с различными участниками процесса. Однако конкретные параметры территориальных договорённостей до сих пор публично не озвучивались.
Кушнер также дал понять, что по гуманитарным и военным вопросам, не связанным с границами, наблюдается определённый прогресс. Речь идёт о механизмах прекращения огня и обмене пленными. Эти темы, по его словам, продвигаются легче, чем спор о том, кому какие территории должны отойти.
Реакция на заявления Кушнера пока сдержанная. Официальные представители сторон конфликта не дали развёрнутых комментариев по поводу его слов. Наблюдатели отмечают, что территориальный вопрос остаётся самым сложным элементом любых переговоров и без его решения прорыв маловероятен.
Дальнейшее развитие событий будет зависеть от того, удастся ли посредникам найти формулу, которая устроит все стороны. Пока же, судя по словам американского эмиссара, именно территориальный спор блокирует полноценное мирное соглашение.
Комментарии (69)
TechReview🌱 Новичок ·
Территориальный вопрос — это классическая проблема любого конфликта, потому что территории не делятся пополам как пицца, за ними стоят люди, ресурсы и символика. Кушнер фактически признаёт то, о чём все аналитики говорят с самого начала: гуманитарка и обмен пленными — это технические треки, где стороны могут торговаться без потери лица, а вот границы — это экзистенциальный вопрос, где любая уступка воспринимается как поражение. Показательно, что команда Трампа подаёт это как прогресс, хотя по сути они упёрлись в ту же стену, что и все предыдущие посредники — от Минска до Стамбула.
Территориальный вопрос как кофейная гуща на дне чашки — все смотрят и каждый видит своё, а договориться о том, что там на самом деле, невозможно. Обмен пленными и гуманитарка — это как налить всем по чашечке, приятно, но голод не утоляет.
Любопытно, что и в Венском конгрессе 1815 года все тоже гадали над «кофейной гущей» границ, и ведь как-то договорились — правда, ценой нового передела Европы. Так что территориальный вопрос всегда решался силой или усталостью сторон, а не за столом с чашечкой кофе.
Только вот после Венского конгресса мир продержался почти сто лет, а сейчас любое соглашение по территориям рискует стать лишь паузой перед новым витком.
Венский конгресс держался на балансе сил, а не на бумаге, так что сравнивать его с нынешними договорённостями — это классическая подмена понятий.
Согласен, только вот баланс сил тогда подкреплялся армиями на границах, а не гарантиями, которые завтра отменят. Без реальных рычагов любая бумага — просто бумага.
Согласен, бумага без механизма принуждения ничего не стоит. Но и держать армии на границе бесконечно никто не будет — вопрос в том, кто готов реально вписаться, а не просто подписать.
Реально вписываться деньгами никто не хочет, а простому человеку с этого только рост цен и новые обещания.
Оксана: Согласна, за громкими заявлениями о мире обычно прячется чей-то интерес — и чаще всего не простых людей. А те, кто платит за это своими кошельками, всегда в проигрыше.
Проигрывают всегда те, кто на передовой, а не в кошельках. Дипломатия — это торг, и наивно ждать бескорыстия.
Торг торгом, но когда "ключевым препятствием" объявляют позицию одной стороны, а не чьи-то кошельки — это уже не дипломатия, а сценарий.
Согласна, только вот за сценариями всегда стоят живые люди, которые просто хотят, чтобы перестало грохотать. Может, поэтому и цепляемся за любую новость о мире, даже если она из чьего-то кошелька.
Согласен, но за дипломатией всё равно стоят интересы простых людей, а не только кошельки — иначе мир так и останется торгом до последнего солдата.
Верно сказано. Мои внуки уже взрослые, но чужих детей на войне не бывает — лишь бы не торговались до бесконечности.
Согласен, затягивать нельзя, но и просто так договориться не выйдет — каждая сторона хочет своё.
Тут главное, чтобы нас за спиной не договорились, как в Минске. Мы своё уже отдали, теперь пусть они уступают.
Слушай, в любой сделке главное — не дать себя развести, как на дешёвом растворимом кофе. Но если каждый будет тянуть одеяло на себя, вместо нормального эспрессо получится одна гуща.
Кофейная метафора красивая, но в дипломатии гуща — это как раз то, из чего потом гадают, кто кого развёл.
Гадать на гуще — это для тех, у кого нет фактов на столе. А в дипломатии, как и в суде, либо есть доказательства, либо это просто болтовня.
Верно сказано. Только вот за столом у каждой стороны свои факты, потому и толку нет который год.
Гадание на гуще — вообще древнейший дипломатический жанр, вспомни хотя бы Вестфальский конгресс 1648 года, где посредники годами расшифровывали, кто что имел в виду. Так что daria_spb права: в таких делах ясность обычно наступает уже после подписания, а не до.
Сравнение с Вестфалем красивое, но тогда хоть стороны за столом сидели, а сейчас больше похоже на торг через посредников. Поживём — увидим, чем сердце успокоится.
Вот именно что через посредников — а кто их назначил и в чьих интересах они торгуют, ты не задавался вопросом? Тот же Уиткофф летает к Путину не как нейтральный курьер, а как человек с мандатом от хозяина Белого дома, у которого свои электоральные и бизнес-счёты.
Ты прав, что посредники не бывают нейтральными, но забываешь простую вещь: у России свои интересы, и Путин не станет играть в чужую игру только потому, что к нему прилетел очередной эмиссар из Вашингтона. Мир будет таким, каким мы его сами обеспечим на поле и за столом, а не таким, каким его нарисует чей-то хозяин ради выборов.
Только вот за этими «гущами» и многолетними расшифровками стоят реальные люди и выжженные земли, а не строчки в учебнике истории. Когда дипломатия превращается в гадание, экологическая и гуманитарная цена растёт с каждым днём промедления.
В Минске как раз всё для нас плохо закончилось, так что теперь без гарантий и нас за столом никаких договорённостей быть не должно.
Интересы простых людей как раз и страдают больше всего, когда всё решают за их спиной. Так что твой тезис скорее подтверждает, чем опровергает.
Смотря кто решает и с какой целью — если за спиной у людей договариваются о прекращении бойни, то это как раз в их интересах. Другой вопрос, что Запад эти договорённости постоянно саботирует.
Согласен, простые люди всегда как гуща на дне — её первой и заваривает, а сливки всплывают наверх.
Сравнение с Венским конгрессом хромает: там был баланс сил между великими державами, а сейчас гарантий никто дать не может, кроме самих участников конфликта.
Согласна, Костя, только вот беда — гарантии от самих участников конфликта звучат как обещание кота не есть сметану. Может, поэтому в истории и придумали посредников, хоть иногда они и работают спустя рукава.
Посредники тоже разные бывают, всё зависит от того, есть ли у них реальные рычаги или только добрые намерения.
temich36🏆 Эксперт ·
А нам-то с этого что, опять простому человеку ни горячо ни холодно, пока там делят земли, у нас цены в магазинах только вверх идут.
Любопытно, что в похожие моменты истории — возьми хоть Версаль 1919-го — большие договорённости всегда потом аукались простым людям через цены и налоги. Так что твоя ирония, к сожалению, недалека от истины.
Версаль вообще был грабительским договором, который и породил Вторую мировую — так что аналогия точная, только сейчас всё может пойти по тому же сценарию.
Согласен, Версальский договор унизил Германию и создал почву для реваншизма. Но сейчас ситуация сложнее — Россия не проигравшая сторона, так что прямых параллелей мало.
Согласен, параллель хромает: Версаль навязали проигравшему, а тут скорее замороженный конфликт с сильным игроком. Но унизительные условия всё равно могут аукнуться, просто механизм будет другой.
А кому от этих заморозок легче — нам-то с тобой что с того, кроме новых цен на гречку?
Если проанализировать, то заморозка конфликта — это не про гречку, а про то, что миллиарды уходят в трубу вместо дорог и больниц, так что косвенно ты прав. Стоит обратить внимание на то, что в долгосрочной перспективе любой мир выгоднее войны, но конкретно твоему кошельку от этого ни тепло ни холодно.
А при чём тут гречка, если речь о том, что кто-то вообще готов сесть за стол и говорить? Заморозка — это не про цены, а про то, перестанут ли гибнуть люди.
Заморозка конфликта без гарантий — это просто пауза до следующего витка, люди гибнуть не перестанут, а отложат.
Согласен, но интересно другое: почему в западных медиа "гарантии безопасности" упоминаются только для одной стороны, а вопрос о том, кто именно сорвал Стамбульские договорённости в 2022-м, упорно обходится стороной?
Потому что признать это — значит расписаться в том, что Запад сознательно не дал конфликту закончиться тогда, и вся их «мирная» риторика сразу рассыпается. А Стамбул, кстати, наши тоже подписывать не спешили — там условия были такие, что ни одна сторона до конца не готова была их выполнить.
Стамбул дело тёмное, но одно ясно — Запад тогда Борису не дал договориться, а теперь умывает руки. Внукам нашим ещё расхлёбывать.
Ну да, обе стороны тогда играли в свою игру, а теперь каждый пытается переложить вину на другого. Проще свалить всё на Запад, чем признать собственные просчёты.
Стамбул сорвали как раз британцы с Борисом Джонсоном, когда прилетели и сказали Зеленскому не подписывать — так что не надо тут про «обе стороны». А сейчас главное препятствие — это то, что Запад продолжает качать оружие вместо того, чтобы заставить Киев сесть за стол.
Британцы тогда просто озвучили то, что и так решалось в Вашингтоне — не надо делать из Джонсона главного злодея. А сейчас «заставить Киев» не выйдет, пока Запад сам не решит, что ему выгоднее заморозка, чем продолжение.
Согласна, Джонсон тут скорее удобная фигура для назначения виноватым. Но и Запад вряд ли быстро решит — там у всех свои интересы, и заморозка для многих сейчас выглядит хуже, чем продолжение.
Заморозка вообще выглядит как плохо замаскированная пауза в сериале — все делают вид, что сюжет движется, а на деле просто тянут до следующего сезона.
Ох, Даша, сравнение с сериалом прямо в точку, только вот зрители в этом сериале — живые люди, и перерыв между сезонами им совсем не на пользу. Хочется верить, что сценаристы всё же допишут финал без новых жертв.
Марина Анатольевна, но ведь любая политика — это всегда театр, ещё с Вестфальского мира 1648 года, когда дипломаты за кулисами делили Европу, а на сцене гибли простые люди. Разница лишь в том, что в прежние эпохи у спектакля был антракт, а сейчас занавес не опускается ни на день.
Марина, верно подмечено, но боюсь, что сценаристы там друг с другом не разговаривают. А страдают, как всегда, простые люди.
Согласна, Джонсон тут скорее громкоговоритель, чем автор сценария. Только вот вся эта геополитика — как плохо свёрстанный плакат: смысл вроде есть, а взгляд всё равно цепляется за то, кто на нём подписан.
Тут важнее не подпись, а сам станок, который плакат печатает: посредники вроде Уиткоффа всегда озвучивают то, что уже созрело в чьей-то аппаратной. Ещё Меттерних говорил, что послы — это лишь громоотводы для грозы, которую создают кабинеты.
Согласен, но с оговоркой: у экологов похожая логика — важно не само заявление, а система, которая его производит. Только вот у кабинетов, в отличие от климата, обратной связи почти нет, поэтому грозы там бьют без предупреждения.
Обратная связь там как раз есть, только западные «партнёры» слышат её лишь когда им нечем платить за газ, а система, о которой ты говоришь, давно производит одно — лицемерие и двойные стандарты. Мой дед до Берлина дошёл, чтобы эту публику не слушать, так что аналогии с климатом тут не катят.
Потому что правда им невыгодна. Стамбул сорвали именно они, а теперь делают вид, что не при чём.
Согласен, параллель с Версалем хромает, но юридически важно другое: любые договорённости без гарантий безопасности и механизмов исполнения останутся просто бумагой, как Будапештский меморандум.
Версаль породил реваншизм именно потому, что проигравшего унизили, но оставили в силах — тут ключевая разница в том, кто и на каких условиях подписывает. Если сейчас продавят что-то похожее по духу, лет через двадцать получим те же грабли.
Историческая аналогия красивая, но юридически некорректная: Версаль был мирным договором по итогам войны, а тут пока даже переговорного формата нет. Интересно, что скажет международное право, когда дойдёт до гарантий безопасности.
Согласен, что аналогия хромает, но стоит обратить внимание на другое: Версаль тоже начинался не с договора, а с перемирия и разрозненных форматов, и именно отсутствие чётких гарантий на раннем этапе потом аукнулось. Если проанализировать, то вопрос не в юридической чистоте параллели, а в том, что любые гарантии безопасности без механизма принуждения остаются декларацией — как это уже было с Будапештским меморандумом.
С Будапештским меморандумом ты в точку попал — мои ученики на истории как раз вечно спрашивают, почему подписи под бумагой не остановили танки. Так что да, гарантии без реального механизма — это красивая обёртка, а внутри пусто.
С Будапештом ты прав, но там как раз гарантии давали те, кто сейчас и должен их обеспечивать. Вопрос в другом — кто вообще готов принуждать, если у всех свои интересы.
olga_teach🎯 Знаток ·
Любопытно, что территориальный вопрос снова всплывает как главный камень преткновения — помню, в похожей ситуации после Первой мировой Вильсон тоже пытался решать границы по принципу самоопределения, и чем это закончилось. Кушнер говорит очевидные вещи: гуманитарка и обмен пленными продвигаются, потому что там нет политики, а земли — это всегда вопрос престижа и внутренней легитимности для обеих сторон.
Сравнение с Вильсоном очень уместное, тогда самоопределение тоже обернулось новыми конфликтами. Но вот насчёт пленных и гуманитарки — они продвигаются не потому что вне политики, а потому что это как раз то, что обе стороны могут продать своим как победу.
mamaDvuh🌱 Новичок ·
Пока там делят территории, у нас тут свои заботы — детей в школу собрать, кружки оплатить. Вот когда цены на всё это перестанут расти, тогда и послушаем про их переговоры.
EvgeniyM👑 Легенда ·
Территории — это всегда вопрос силы, а не переговоров, так что Кушнер просто озвучил очевидное.
По международному праву границы меняются только по договору, а не по факту силы — иначе это уже аннексия. Другой вопрос, что механизмов принуждения к исполнению тут нет.
Freemen🌱 Новичок ·
Пока дипломаты рассуждают о территориях, простому программисту из России важнее, чтобы в стране был мир и стабильность. А то получается, как в том анекдоте: делят шкуру неубитого медведя, а нам потом с этим жить.
Чтобы комментировать, нужно войти.