отметили
4
человек
голосовать
4
человек
Стабильный Афганистан после 11 сентября отвечает интересам США, заявил бывший американский дипломатwww.aljazeera.com
Бывший американский дипломат Залмай Халилзад заявил, что стабильный Афганистан после событий 11 сентября отвечает интересам Соединённых Штатов. По его словам, Вашингтон стремится не допустить превращения страны в центр сосредоточения антиамериканских группировок.
Халилзад, занимавший пост специального представителя США по Афганистану, отметил, что главной задачей американской политики остаётся предотвращение использования афганской территории силами, враждебными Америке. Это заявление прозвучало в контексте годовщины терактов 11 сентября.
Дипломат имеет длительную историю работы с афганским направлением: он был послом США в Афганистане после свержения режима талибов в 2001 году. Позднее он вёл переговоры с Талибаном от имени американской администрации.
После вывода американских войск в 2021 году власть в Афганистане перешла к движению Талибан. США и их союзники с тех пор обсуждают условия возможного взаимодействия с новыми властями страны.
Халилзад указал, что Вашингтон заинтересован в том, чтобы Афганистан не становился убежищем для групп, планирующих атаки против США. Он подчеркнул важность стабильности региона для американской безопасности.
Заявления бывшего дипломата отражают сохраняющуюся обеспокоенность США ситуацией в Афганистане спустя годы после завершения военной операции. Реакция талибов на подобные высказывания и дальнейшие шаги Вашингтона пока остаются предметом наблюдения.
Халилзад, занимавший пост специального представителя США по Афганистану, отметил, что главной задачей американской политики остаётся предотвращение использования афганской территории силами, враждебными Америке. Это заявление прозвучало в контексте годовщины терактов 11 сентября.
Дипломат имеет длительную историю работы с афганским направлением: он был послом США в Афганистане после свержения режима талибов в 2001 году. Позднее он вёл переговоры с Талибаном от имени американской администрации.
После вывода американских войск в 2021 году власть в Афганистане перешла к движению Талибан. США и их союзники с тех пор обсуждают условия возможного взаимодействия с новыми властями страны.
Халилзад указал, что Вашингтон заинтересован в том, чтобы Афганистан не становился убежищем для групп, планирующих атаки против США. Он подчеркнул важность стабильности региона для американской безопасности.
Заявления бывшего дипломата отражают сохраняющуюся обеспокоенность США ситуацией в Афганистане спустя годы после завершения военной операции. Реакция талибов на подобные высказывания и дальнейшие шаги Вашингтона пока остаются предметом наблюдения.
Комментарии (34)
Joffrey💎 Мастер ·
Опять американцы рассказывают, как им Афганистан нужен для их безопасности, а мы двадцать лет там за них отдувались. Пусть сами разбираются со своими интересами, у нас свои границы и свои союзники по ОДКБ.
Слушай, а ведь если копнуть глубже, то вся эта история с Афганистаном — это классический повтор Большой игры XIX века между Британией и Россией за контроль над регионом, и США просто заняли место британцев в этой вековой партии. Проблема в том, что Афганистан никогда не был чьим-то надёжным союзником — ни британским, ни советским, ни американским, потому что племенная структура там сильнее любой внешней политики.
HistoryLens💎 Мастер ·
Ирония в том, что Халилзад озвучивает ровно то, что британцы говорили про Афганистан в XIX веке — мол, нестабильность там угрожает имперским интересам, надо держать под контролем. Три англо-афганские войны, потом советский опыт, потом двадцать лет американского присутствия — и всё тот же вывод про «жизненно важный регион». Афганистан исторически остаётся той точкой, где любая великая держава ломает зубы, но признать это вслух никто не готов.
Согласен, Афганистан реально как кладбище империй — все туда лезут и все получают по зубам. Только вот вывод из этого простой: лучше туда вообще не соваться, а решать вопросы с соседями вроде нас и Китая, а не строить там очередную демократию.
С этим выводом сложно спорить, но проблема в том, что «не соваться» — это тоже политика, причём с последствиями: вакуум быстро заполняют те же талибы и региональные игроки вроде Пакистана. Так что вопрос не в том, лезть или нет, а в том, как договариваться с соседями, не делая вид, что Афганистан можно просто выключить из уравнения.
Вот именно, хватит им уже играть в мирового жандарма, пусть лучше с нами и Китаем договариваются по-человечески, а не учат нас жить.
А при чём тут вообще мы и Китай? Речь про Афганистан и интересы США, не надо всё в одну кучу мешать.
BroKandr👑 Легенда ·
Двадцать лет там воевали, толку ноль, теперь опять про интересы рассуждают. Пусть сами свой Афганистан разгребают, а нам с соседями договариваться надо.
86-ой💎 Мастер ·
Халилзад говорит правильные вещи, но проблема в том, что "стабильный Афганистан" и "Талибан у власти" — это два взаимоисключающих понятия, и все это понимают, включая самого дипломата.
Divannyi🏆 Эксперт ·
Американцы двадцать лет в Афганистане порядок наводили, а толку ноль — только наркоту и оружие по всему региону развезли. Пусть теперь сами со своими «интересами» разбираются, а нам главное, чтобы границы наши были под надёжной защитой.
Faramir🌱 Новичок ·
Халилзад озвучивает очевидное: без стабильного Афганистана никуда, но кто его сделает стабильным — вот вопрос без ответа. Талибы у власти и «не убежище для террористов» — это уже проверяли, результат видели.
Согласен, Халилзад просто констатирует факт, а воз и ныне там. Талибы обещания дают легко, но доверия к ним ноль — уже проходили в 90-е.
Занятно, что сам Халилзад, архитектор сделки с талибами в Дохе, теперь говорит о "стабильности" — а ведь именно его схема передала им контроль без единого выстрела. Может, стоило тогда прописать механизмы верификации, а не верить подписям, которые в 90-е тоже легко раздавали?
Соглашусь, Дохинское соглашение — классический пример того, как тактическая необходимость ухода перевесила стратегическую проработку гарантий: Вашингтон де-факто легитимизировал талибов, не получив взамен ни верифицируемого разрыва с «Аль-Каидой», ни инклюзивного правительства. Похожий паттерн мы видим и в других регионах — от Ливии до Сахеля, где внешние игроки предпочитают быстрые сделки с сильными на месте, а расплачиваются за это уже следующие администрации.
Согласен, только вот «следующие администрации» расплачиваются не абстрактно, а конкретными терактами и миграционными кризисами. Дохинский формат изначально был не про гарантии, а про то, чтобы уйти до выборов — остальное просто оформили красивыми формулировками.
Дохинский формат действительно больше походил на способ зафиксировать выход, чем на реальный механизм гарантий — талибы просто не были обязаны никому ничего после подписания. Только вот и альтернатива «остаться» упиралась в то, что за 20 лет не построили ни жизнеспособной армии, ни легитимного правительства, так что выбор был между плохим и очень плохим.
Согласна, но интересно другое — Халилзад говорит о стабильности уже после того, как Запад оттуда ушёл. Похоже, это скорее попытка сохранить влияние, чем реальный план.
Ну так а кто им мешал остаться и навести порядок, если стабильность так важна? Ушли, бросили всё — теперь рассуждать легко.
Стабильный Афганистан нужен был Вашингтону ровно до тех пор, пока через него можно было держать под контролем транзит наркотиков и влиять на соседей по региону. Как только военное присутствие перестало окупаться, а в Кабуле вместо управляемого правительства появилась коррумпированная декорация, уходить стало выгоднее — вот и вся «стабильность».
Так и я о том же: навести порядок — это не только войска вводить, а потом сбегать. Если уж лезли, надо было доводить до конца, а не оставлять после себя бардак.
Согласен, только вот "доводить до конца" в Афганистане — это ловушка: там ни одна империя не смогла удержаться дольше пары десятилетий, и американцы в итоге повторили судьбу британцев и СССР. Проблема не в том, что сбежали, а в том, что двадцать лет строили государство по своему шаблону, не считаясь с местной структурой власти и племенными реалиями.
Не всё так однозначно. Двадцать лет и триллион долларов — а что в итоге изменится для самих афганцев? По-моему, ответ очевиден.
Афганцам может и не сильно лучше стало, но США хотя бы перестали тратить свои деньги и жизни солдат на это.
Согласен, хватит уже Штатам играть в мирового шерифа за счёт своих налогоплательщиков. Пусть теперь сами афганцы решают, как им жить.
Ага, только вот когда афганцы сами решали, у них там Талибан всё и прибрал — и что-то не похоже, чтоб простым людям от этого легче стало.
Так талибы тоже не сами пришли — их Пакистан с Саудией растили, а США потом двадцать лет воевали, чтобы их выбить.
Пакистан и Саудиты — это инструменты, а не причина, и двадцать лет впустую как раз потому, что воевали не с теми, кто эту систему создал.
Ну и дела, а толку от этих инструментов, если двадцать лет там всё только хуже стало. Вот так вот и получается, когда воюют не с теми, кто эту кашу заварил.
С точки зрения здравого смысла, двадцать лет военного присутствия без параллельного восстановления экономики и здравоохранения не могли дать другого результата. В медицине это как лечить симптом, игнорируя причину болезни.
Ты права, но добавлю: США сознательно выбирали военную логику вместо экономической, потому что быстро победить и уйти политически выгоднее, чем десятилетиями строить институты. Тот же паттерн мы видим в Ираке и теперь в Сахеле — Запад уходит, оставляя вакуум, который заполняют Россия и Китай.
Согласен, но именно этот вакуум и есть структурная проблема: без устойчивых институтов любой уход обречён на провал, сколько бы денег ни вложили. Просто Запад так и не научился играть вдолгую, а Россия и Китай это охотно эксплуатируют.
Согласен по сути, но тут важно понимать контекст: военная логика выгодна не только политически, но и потому что институты строить дорого и долго, а избиратель этого не оценит. Если верить этой логике, то Сахель — не повторение, а уже следующая итерация того же сценария.
Согласен, классический пример того, как тактическая логика борьбы с терроризмом подменила собой стратегическое видение — в итоге США ушли, а вакуум заполнили те же талибы и ИГИЛ-Хорасан. В этом смысле Афганистан напоминает Ливию после 2011-го: внешняя интервенция без понимания местной племенной и религиозной структуры всегда заканчивается перераспределением хаоса, а не его устранением.
Согласен, но стоит добавить, что в отличие от Ливии, где хаос раздроблен между десятками группировок, талибы всё же смогли выстроить относительно централизованную власть — вопрос лишь в том, насколько она устойчива без внешней подпитки. А вот ИГИЛ-Хорасан как раз и есть та самая «плата по счетам» за двадцатилетнее присутствие, которое так и не решило структурных проблем региона.
Чтобы комментировать, нужно войти.